Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-15258/21 по делу N А56-100157/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-100157/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от финансового управляющего Максимова П.В.: не явился, извещен,

от Логутенко О.В.: представитель Галичников М.В. по доверенности от 04.08.2021,

от Горской Л.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15258/2021) Логутенко Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-100157/2019/сд.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению финансового управляющего Максимова Павла Владимировича

о признании недействительной сделки должника

ответчик по обособленному спору: Горская Людмила Алексеевна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Логутенко Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" (далее - ООО "Правоинвест"), поступило заявление о признании Логутенко Ольги Владимировны (далее - Должник, Логутенко О.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, заявление ООО "Правоинвест" признано обоснованным; в отношении Логутенко О.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В арбитражный суд от финансового управляющего Максимова П.В. поступило заявление о признании недействительной сделки Должника, в котором просит следующее:

- признать недействительным договор дарения между Должником и Горской Людмилой Алексеевной (далее - ответчик) от 30.10.2015 в отношении следующих объектов недвижимости:

1. земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер N 47:09:0108004:70, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Канисты, ул. Зеленая, уч. 5;

2. земельный участок, площадью 750 кв.м., кадастровый номер N 47:09:0108004:158, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Канисты, ул. Зеленая, уч. 3А;

3. жилой дом 214,7 кв.м., кадастровый номер N 47:07:1047006:81, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Канисты, ул. Зеленая, д. 5;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горской Л.А. в конкурсную массу должника 22 010 000,00 руб.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А. настоящее дело передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

Определением от 30.03.2021 арбитражный суд признал недействительным договор дарения между Логутенко О.В. и Горской Л.А. от 30.10.2015 в отношении следующих объектов недвижимости:

1. земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер N 47:09:0108004:70, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Канисты, ул. Зеленая, уч. 5;

2. земельный участок, площадью 750 кв.м., кадастровый номер N 47:09:0108004:158, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Канисты, ул. Зеленая, уч. 3А;

3. жилой дом 214,7 кв.м., кадастровый номер N 47:07:1047006:81, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Канисты, ул. Зеленая, д. 5;

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Горской Л.А. в конкурсную массу Логутенко О.В. 22 010 000,00 руб.

Логутенко О.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя заявление финансового управляющего Максимова П.В., суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки от 30.10.2015 у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

ООО "Правоинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логутенко О.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Логутенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Максимов П.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-19027/2016/сд1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-19027/2016/сд1 отменено. Признан недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 25.11.2014 б/н, заключенный между Логутенко Михаилом Владимировичем (муж) и Логутенко О.В. (жена). Применены последствия недействительности сделки. С Логутенко О.В. в конкурсную массу должника Логутенко М.В. взыскано 22 010 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что между Логутенко М.В. и Логутенко О.В. 25.11.2014 совершена сделка дарения, по условиям которой Логутенко М.В. передал в дар Логутенко О.В. следующие объекты недвижимости: - земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер N 47:09:0108004:70, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Канисты, ул. Зеленая, уч. 5; - земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый номер N 47:09:0108004:158, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Канисты, ул. Зеленая, уч. ЗА.; - жилой дом 214,7 кв.м., кадастровый номер N 47:07:1047006:81, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, д. Канисты, ул. Зеленая, д. 5.

В дальнейшем, по договору дарения от 30.10.2015 Логутенко О.В. вышеназванные объекты (два земельных участка и жилой дом) передала в дар Горской Л.А. (своей матери). В свою очередь, по условиям мирового соглашения между Горской Л.А. и Орловой Т.М., утвержденного определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11.06.2015 по делу N 2-9118/15, вышеуказанные объекты недвижимости были переданы Горской Л.А. в порядке отступного Орловой Т.М. в счет погашения обязательств перед Орловой Т.М. по договору займа. Вышеуказанные сделки и проходили процедуру государственной регистрации перехода права и в настоящее время правообладателем данного имущества (объектов) является Орлова Т.М., что подтверждено ею представлением копий свидетельств о государственной регистрации от 17.08.2015.

В обоснование рыночной стоимости отчужденного имущества судом принят отчет об оценке N 321-17/н от 11.09.2017, выполненный ЗАО "Управляющая компания МАГИСТР", в соответствии с которым, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 22 010 000,00 (Двадцать два миллиона десять тысяч) рублей.

Ссылаясь на то, что поскольку договор дарения жилого дома с земельным участком от 25.11.2014 б/н, заключенный между Логутенко М.В. и Логутенко О.В., признан недействительной сделкой, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и последующие сделки также являются недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал договор дарения от 30.10.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделки от 30.10.2015 своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, представлены не были, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки (30.10.2015), о которых знала или должна была знать другая сторона сделки, как и доказательства мнимости совершенной сделки, отсутствия у ее сторон реальной возможности ее совершения, и отсутствия у них реальной цели достижения правовых последствий совершенной сделки.

Как следует из материалов дела, денежные средства в виде применения последствий недействительности сделки с Логутенко О.В. в конкурсную массу Логутенко М.В. в сумме 22 010 000 руб. взысканы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А56-19027/2016/сд.1, то есть после заключения оспариваемого договора дарения от 30.10.2015.

Соответственно, какими-либо признаками неплатежеспособности на дату сделки (30.10.2015) Должник не обладал, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не имел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве Логутенко М.В. задолженность Логутенко О.В. была реализована на торгах. Покупателем было признано ООО "Правоинвест". Таким образом, кредиторы Логутенко М.В. выбрали способ удовлетворения их требования - продажа задолженности на торгах. Торги состоялись 26.06.2019. За счет поступившей от покупателя оплаты были удовлетворены требования кредиторов Логутенко М.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недоказанным наличие в действиях Логутенко О.В. и Горской Л.А. по заключению договора дарения от 30.10.2015 признаков злоупотребления правом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что диспозиция пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позволяет признавать недействительными сделки, выходящие за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.10.2019), в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора от 30.10.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 30.03.2021 надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Максимова П.В. отказать.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с финансового управляющего Максимова П.В. за счет конкурсной массы должника в пользу Логутенко О.В. в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-100157/2019/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Логутенко Ольги Владимировны - Максимова Павла Владимировича отказать.

Взыскать с финансового управляющего Максимова Павла Владимировича за счет конкурсной массы должника в пользу Логутенко Ольги Владимировны 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков