Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-13690/21 по делу N А32-30793/2016

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-30793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-30793/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Станислава Александровича об установлении размера требовании кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магомедовой Айшат Хасановны (ИНН 230305872716, СНИЛС 044-363-249-42),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магомедовой Айшат Хасановны (далее - должник) индивидуальный предприниматель Назаров Станислав Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 496 077, 10 руб.

Определением от 18.03.2021 суд признал ИП Назарова Станислава Александровича кредитором Магомедовой Айшат Хасановны в сумме 1 496 077,10 руб. долга, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Индивидуальный предприниматель Назаров Станислав Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Овчаренко В.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 37 от 18.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-30793/2016 (N 15АП-13690/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта: заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1188/16 от 02.06.2016.

Требования кредитора до настоящего времени полностью не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ИП Назарова С.А. обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование факта наличия у должника неисполненных обязательств кредитор представил вступивший в законную силу судебный акт - заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N 2-1188/16.

Согласно заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N 2-1188/16 с Магомедовой Айшат Хасановны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере 1 480 474, 72 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 15 602, 37 руб., всего взыскано 1 496 077, 10 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 012123439 от 22.09.2016.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.03.2019 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N 2-1188/2016 на ИП Назарова С.А.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173).

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 1 496 077,10 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции признал требования ИП Назарова С.А. обоснованными.

Однако при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований суд первой инстанции установил, что кредитором пропущен установленный законом срок для предъявления требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2), по делу N А40-43851/2016).

В отсутствие уведомления арбитражного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным (позиция поддержана определении Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 307-ЭС17-4057 по делу N А66-15233/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 N Ф08-7808/2018 по делу N А32-24040/2016).

Таким образом, срок для кредиторов, чьи требования установлены решением суда и по которым исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, не может истекать ранее, чем ими будет получено уведомление арбитражного управляющего о получении им исполнительного документа. Исходя из представленных заявителем документов и сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http://r23.fssprus.ru) следует, что на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, однако исполнительное производство возбуждено не было.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 06.05.2017, в связи с чем на момент направления заявления 31.01.2020 двухмесячный срок на подачу требований к должнику истек, следовательно, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ИП Назаров С.А. является кредитором должника в результате неоднократных сделок уступки права (требования) в отношении должника, обязательства которого возникли из кредитного договора N 477284 от 07.02.2012.

25.11.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Назаровым С.А. заключен договор уступки прав (требований) N 284/0, согласно которому право требования возврата долга по кредитному договору N 477284 от 07.02.2012 в отношении должника перешло Назарову С А.

01.03.2017 между ИП Назаровым С.А. и ИП Нечепуренко В.В. заключен договор N 1 от 01.03.2017, согласно которому право требования возврата долга по кредитному договору N 477284 от 07.02.2012 в отношении должника перешло ИП Нечепуренко В.В.

19.08.2018 между ИП Нечепуренко В.В. и ИП Назаровым С.А. заключен договор уступки прав (требования) N 3 от 19.09.2018 по договору согласно которому право требования возврата долга по кредитному договору N 477284 от 07.02.2012 в отношении должника перешло к ИП Назарову С.А.

Заявитель жалобы указал, что процессуальная замена стороны взыскателя - ПАО "Сбербанк России" в исполнительном производстве N 38751/16/23027-ИП не осуществлялась.

Окончание исполнительного производства N 38751/16/23027-ИП состоялось после признания должника банкротом и размещения сообщения в газете "Коммерсант", в связи с чем, финансовый управляющий обязан был направить взыскателю - ПАО "Сбербанк России" уведомление о признании должника банкротом с указанием исполнительного документа, которым установлена обязательство должника.

Заявитель жалобы отмечает, что ПАО "Сбербанк России" сообщило бы арбитражному управляющему о том, что надлежащим взыскателем по делу N 2-1188/2016 является ИП Назаров С.А.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил значимые для полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства, в частности факт направления или не направления конкурсным управляющим в адрес взыскателя - ПАО "Сбербанк России" уведомления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными.

Материалами дела опровергается довод заявителя жалобы о том, что первоначальный кредитор в лице ПАО "Сбербанк России" не был уведомлен о введении процедуры реализации имущества, вследствие чего, по мнению Назарова С.А., им не был пропущен двухмесячный срок для включения в реестр требований должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный кредитор был уведомлен надлежащим образом финансовым управляющим, что подтверждается номером почтового идентификатора 35263236011769, согласно которому 29.09.2017 финансовым управляющим должника Овчаренко В.П. направлено уведомление кредитору ПАО "Сбербанк России", которое получено банком 03.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

При этом из материалов дела не следует и отрицается финансовым управляющим, что кредитор ПАО "Сбербанк России" направлял в адрес управляющего уведомления о состоявшейся уступке, в рамках исполнительного производства процессуальной замены не произведено.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, заявитель, действуя разумно и в своих интересах, должен был проявить осмотрительность.

Суд первой инстанции отметил, что покупая неликвидную задолженность, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был отслеживать информацию о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению ИП Назарову С.А. в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено. Приведенные заявителем доводы пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, поэтому указанные кредитором обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника ИП Назаровым С.А., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку заявитель обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-30793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева