Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 15АП-10173/21 по делу N А32-3254/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2021 г.

дело N А32-3254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: посредством использования электронного сервиса "Онлайн-заседание" представитель Шангин А.Г. по доверенности от 19.07.2021

от ответчика: посредством использования электронного сервиса "Онлайн-заседание" представитель Хромцова Н.В. по доверенности от 21.04.2021

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-3254/2021

по иску акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Лабинского района Краснодарского края,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик; департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 2 311 582 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.12.2019 в сумме 191 140 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Лабинского района Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева взыскано 2 502 722 рублей, из них неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 2 311 582,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.12.2019 в сумме 191 140 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 514 рублей.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент приводит доводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в договоре аренды на дату его заключения согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на пп. 3.5.1 пункта 3.5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, департамент указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202002:1 предоставлен АО фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева для сельскохозяйственного использования, снижение размера арендной платы не представляется возможным.

Также, ссылаясь на наличие возможности обращения с заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, департамент также указал, что АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева не обращалось в департамент с таким заявлением, доказательств отнесения спорного земельного участка к "пастбищам" не представило.

Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае, требуя взыскать неосновательное обогащение с департамента, истец фактически признал недействительной сделку (договор аренды земельного участка от 12.11.2008 N 8846000172) в части применения коэффициента - 2% (заменив его на 0.3 %).

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлено, что в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Попова А.А., в связи с пребыванием в отпуске судьи Галова В.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица по делу, извещенного надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края от 06.11.2008 N 4655 "О предоставлении земельного участка, на праве аренды ЗАО фирма "Агрокомплекс" Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и ЗАО фирма "Агрокомплекс" 12.11.2008 подписан договор N 8846000172 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:1202002:1 площадью 413 га, имеющего адрес: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ им. Суворова, участок N 126.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29.12.2008, запись регистрации N 23-23-11/0061/2008-382.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202002:1 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 17.06.2004 внесена запись регистрации N 23-01/00-146/2004-68.

Истец указывает на то, что в результате применения ненадлежащей ставки арендной платы излишне (безосновательно) оплатил департаменту имущественных отношений Краснодарского края денежные средства, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый ее размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Из материалов дела следует, что изначально размер арендной платы за спорный период был исчислен и арендная плата уплачена исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости земельного участка в год, установленной для использования сельхоз земель, занятых сельхозугодиями (подпункт 3.5.1 пункта 3.5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 121 от 21.03.2016 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 121)).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, при расчете размера арендной платы департаментом не было учтено, что земельный участок представлен для сельскохозяйственного производства и используется обществом для сенокошения и выпаса скота, что подтверждается актами обследования земельного участка, выполненными специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 28.07.2016 N 387, от 14.02.2017 N 35, от 12.03.2018 N 123, от 16.08.2018 N 350, от 23.06.2020 N 227.

В соответствии с главой 14 ЗК РФ вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование.

Исходя из положений статьей 7, 78 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому в содержание такого вида разрешенного использования земельных участков как сельскохозяйственное использование (код 1.0) включено животноводство (код 1.7), а в содержание последнего - скотоводство (код 1.8). Животноводство предполагает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, а скотоводство - связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей). В содержание одного и другого вышеназванных видов разрешенного использования включен выпас сельскохозяйственных животных.

Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 в отношении земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотрена арендная плата в размере 0,3% от его кадастровой стоимости (подпункт 3.3.3 пункта 3).

Из сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 по делу N А32-2727/2017 и от 10.09.2018 по делу N А32-1615/2018, от 04.06.2019 по делу N А32-38782/2017) следует, что судам необходимо применять ставку арендной платы исходя из фактического вида использования земельного участка.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлен фактический вид использования земельного участка - сенокошение и выпас сельскохозяйственных животных. Так, при расчете размера арендной платы подлежала применению ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости

Исходя из ставки арендной платы в размер 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 составляет 321 553 рублей.

Обществом за указанный период фактически оплачено 2 633 135 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2020. Возражений относительно внесенных оплат департаментом не заявлено.

С учетом изложенного, сумма переплаты 2 311 582 рублей правомерно определена судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения и взыскана с департамента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в договоре аренды на дату его заключения согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и так как земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202002:1 предоставлен АО фирме "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева для сельскохозяйственного использования, снижение размера арендной платы не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

При этом, довод департамента о том, что истцу надлежало обратиться с заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства отнесения спорного земельного участка к "пастбищам". Указанное подтверждает факт наличия на стороне департамента переплаты ввиду неверно рассчитанного размера арендной платы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы департамента о том, что общество при заключении договора было согласно с условиями, изложенными в нем, в том числе, по размеру арендной платы, а также, что, требуя взыскать неосновательное обогащение с департамента, истец фактически признал недействительной сделку (договор аренды земельного участка от 12.11.2008 N 8846000172) в части применения коэффициента - 2% (заменив его на 0.3 %), противоречащие нормам действующего законодательства об определении размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, в том числе положениям ЗК РФ, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N15837/11.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2017 по 31.12.2019 в размере 191 140 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку размер арендной платы за спорный участок регулируется нормативно, департамент, как уполномоченный орган в сфере земельных правоотношений, не мог не знать о неосновательном получении излишней арендной платы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Возражений в указанной части не заявлено.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, правильно определил подлежащие применению нормы материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-3254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов