Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-5186/20 по делу N А43-52835/2019

г. Владимир

30 август 2021 г.

Дело N А43-52835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 август 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 август 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-52835/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663 ОГРН 1155261002720) к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" (ИНН 5257030260 ОГРН 1025202404039),

о взыскании 212 644 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Савиной И.Н., по доверенности от 10.02.2019 сроком действия на три года (т.2, л.д. 47), диплом от 21.05.2007 N ВСА 0504519 (т.2, л.д. 48), документ, подтверждающий смену фамилии (т.2, л.д. 49),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" (далее - СНТ "Металлург-3", ответчик) о взыскании 205 751 рубля 50 копеек долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.05.2019 N КК/912/19 за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 6892 рублей 67 копеек пеней за период с 11.10.2019 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требованиях ООО "Нижэкология-НН" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А43-52835/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, СНТ "Металлург-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в нарушение статьи 780 ГК РФ договора па оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО "Нижэкология-НН" для оказания услуг был привлечен Субисполнитель. При рассмотрении дела судом ООО "Чистый город" (непосредственный исполнитель услуг) не было привлечено судом для участия в деле в качестве третьего лица, что могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению ответчика, судом при вынесении решения учтены исключительно доводы истца, из которых следует, что Региональному Оператору не нужно доказывать факт оказания услуг, так как оказание услуг предполагается. Вместе с тем, оснований для освобождения от доказывания отсутствуют.

Также ответчик указал, что в решении сделан вывод о том, что Ответчиком не предоставлено доказательств оказания услуг иным лицом, оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается. Однако, приходя к вышеуказанному выводу, суд в противоречие своим выводам указывает, что ООО "Нижэкология-НН" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Нижнего Новгорода (за исключением Сормовского района), городского округа Дзержинска и Володарского муниципального района Нижегородской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом были недостаточно исследованы обстоятельства отсутствия акта о ненадлежащем оказании услуг.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма, начисленная по договору, также начислена неправомерно, в договоре указано количество участников СИТ - 192 и на каждого произведены начисления. Вместе с тем, договор заключен с юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, имеет общее имущество членов СНТ. Отходы, образуемые членами СНТ на территории принадлежащего им на праве собственности земельного участка не подлежат оплате юридическим лицом. Юридическое лицо образует отходы от деятельности юридического лица - то есть на землях общего пользования, объектах общего пользования. Данное обстоятельство также не учтено судом при принятии решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 30.06.2021.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (региональный оператор) и садоводческим некоммерческим товариществом "Металлург-3" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N КК/912/19, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также способы складирования определяются согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован объем контейнеров - 8, количество контейнеров - 1, 192 участника СНТ (членов), место (площадка) накопления -п.г.т. Орловские дворики, хоз. блок, периодичность вывоза ТКО - вторник, периодичность вывоза крупногабаритных отходов - по мере образования.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг - 01.05.2019, дата окончания услуг - 30.09.2019.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области, в установленном законом порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора -665,67 рублей за 1 куб.м.

В силу пункта 6 потребитель оплачивает услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 22 договора установлена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, региональный оператор выполнил свои обязательства по договору в полном объеме за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 205751 рубль 50 копеек, что отражено в односторонне-подписанных универсальных передаточных документах от 22.10.2019 N 87416, от 22.10.2019 N87417, от 22.10.2019 N87419, от 31.08.2019 N60674, от 30.09.2019 N77906.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, в связи с чем 14.11.2019 истец направил ответчику претензию от 12.11.2019 N 10462 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец основывает свои требования на универсальных передаточных документах от 22.10.2019 N 87416, от 22.10.2019 N87417, от 22.10.2019 N87419, от 31.08.2019 N60674, от 30.09.2019 N77906.

Ответчик возражая против исковых требований указал, что фактически за период действия договора услуги не оказывались, универсальные передаточные документы со стороны потребителя не подписаны. В адрес истца неоднократно направлялись претензии за период с июля 2019 по декабрь 2019 по факту неоказания услуг по договору, выставлены требования об аннулировании задолженности. Письмом от 03.10.2019 N 8638/1 истец сообщил об аннулировании задолженности, однако в последующем истец продолжал выставлять счета на оплату.

На основании части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 16 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В соответствии с пунктом 20 типового договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, оспаривая факт оказания услуг, СНТ "Металлург-3" не представило доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ему могла оказывать и фактически оказывала другая организация, и эти услуги он оплатил.

Ссылка ответчика на договор от 1.05.2019 N ЭГ-039/2019 не принимается во внимание, поскольку в соответствии с данным договоров осуществляется вывоз отходов, не относящихся к группе ТКО.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и что Садоводческое товарищество в установленном пунктами 16 и 20 типового договора порядке не заявило о нарушениях в работе регионального оператора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать, что ООО "Нижэкология-НН" не исполняло перед СНТ "Металлург-3" обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, не имеется.

ООО "Нижэкология-НН" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории города Нижнего Новгорода (за исключением Сормовского района), городского округа Дзержинска и Володарского муниципального района Нижегородской области и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

В подтверждение оказания услуг региональный оператор представил отчет о прохождении контейнерной площадки, универсальные передаточные документы от 22.10.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, справку ООО "Чистый город".

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Представленные ответчиком опросные листы членов СНТ относительно факта оказания услуг истцом не являются надлежащими доказательствами подтверждения и фиксации факта неисполнения обязательств со стороны регионального оператора.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 205 751 рубль 50 копеек не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению

Также истец просит взыскать с ответчика 6892 рубля 67 копеек неустойки за период с 11.10.2019 по 16.12.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 22 договора установлена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2019 по 16.12.2019 составляет 6892 рубля 67 копеек.

Таким образом, поскольку факт просрочки оплаты в полном объеме подтверждается материалами дела, и доказательств погашения пеней в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 6892 рубля 67 копеек.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении ООО "Чистый город" для участия в деле в качестве третьего лица, признается несостоятельным.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Чистый город", поэтому обжалуемое решение не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в предъявленный период и в заявленном истцом объеме. Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами соглашается.

Факт оказания услуг, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-52835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-3" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская