Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-9867/21 по делу N А76-29005/2020

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А76-29005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдадина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2021 г. по делу N А76-29005/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бурдадина Сергея Викторовича - Решетникова О.С. (доверенность от 21.09.2020, диплом).

Акционерное общество "Уральский гидро механический завод" (далее - истец, АО "УГМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдадину Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Бурдадин С.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 277 500 руб. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Бурдадин С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бурдадин С.В. сослался на то, что в отношении АО "УГМЗ" возбуждено дело N А76-21773/2020 о несостоятельности (банкротстве), по указанному делу введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сергеев М.А. Данное обстоятельство заявлялось ответчиком суду первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении данного дела от истца ответчику поступало предложение по урегулированию спора путем зачета обязательств между сторонами дела и третьим лицом. Между тем, суд не привлек к участию в деле временного управляющего. Предприниматель полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения дела при наличии сведений о введении процедуры банкротства в отношении одной из сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик неоднократно заявлял, что между сторонами была достигнута договоренность об оказании транспортных услуг и о согласовании всех существенных условий по договору. Именно при наличии всех согласованных условий сотрудничества ИП Бурдадин С.В. выставил счет на оплату услуг N 25 от 03.04.2019, а АО "УГМЗ" произвело оплату по данному счету (платежные поручения N 224 от 03.04.2019, N 320 от 12.04.2019, N 402 от 30.04.2019).

В своих возражениях на отзыв от 13.01.2021 АО "УГМЗ" также указывает на то, что между АО "УГМЗ" и ИП Бурдадиным С.В. была достигнута устная договоренность об оказании транспортных услуг. Договор должен быть заключен между сторонами в будущем, а именно, после оплаты авансового платежа.

Так как стороны не договорились о том, кто будет составлять договор по согласованным ранее в устной форме условиям, 01.04.2019 ответчиком подготовлен договор об оказании транспортных услуг. Затем предпринимателем 30.04.2019 составлен акт выполненных работ, который 04.07.2019 письмом с двумя подписанными экземплярами договора об оказании транспортных услуг, двумя актами выполненных работ с подписью и печатью ИП Бурдадина С.В., счетом на сумму фактической оплаты был направлен по почте по юридическому адресу АО "УГМЗ". Подписанный экземпляр договора и акта выполненных работ от АО "УГМЗ" в адрес ИП Бурдадина С.В. не возвращены, ответ до судебного заседания получен не был.

Податель жалобы отмечает, что в суд первой инстанции в качестве одного из доказательств был представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2019, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Сторона истца этот договор не опровергла, а суд первой инстанции при вынесении решения также не оценил представленный договор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о направлении запроса в АО "Почта России" в целях предоставления сведений о порядке приема, попытках вручения и хранении корреспонденции, направленной ответчиком 04.07.2019 в адрес АО "УГМЗ", а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Разенкова Андрея Андреевича, Башарова Рината Равильевича, Флуткова Василия Владимировича.

Рассмотрев заявленные ходатайства о направлении запроса в орган почтовой связи и о вызове в судебное заседание свидетелей, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данных ходатайств, поскольку ходатайства не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения сведений от органа почтовой связи относительно движения почтового отправления от 04.07.2019 (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям подателя жалобы, Разенков А. А., Башаров Р. Р., Флутков В.В. в составе бригады выполняли подрядные работы на объектах АО "УГМЗ" в период с апреля по июнь 2019 г., при составлении проекта договора об оказании транспортных услуг не присутствовали, юридически значимые обстоятельства относительно возникновения договорных отношений между сторонами подтвердить не могут, соответственно, их показания не будут являться относимыми и допустимыми доказательствами относительно предмета спора.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежными поручениями N 224 от 03.04.2019 на сумму 70 000 руб., N 320 от 12.04.2019 на сумму 140 000 руб., N 402 от 30.04.2019 на сумму 67 500 руб. произвел ответчику оплату по счету N 25 от 03.04.2019 за транспортные услуги и услуги техники (л.д.5-7).

Факт получения денежных средств в указанном размере от истца ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком оплаченные в виде аванса на основании счета N 25 от 03.04.2019 услуги оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, сообщив об отказе от исполнения обязательств, просил вернуть денежные средства в размере 277 500 руб. (л.д.8-11).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, неотработанный аванс истцу не возвращен, АО "УГМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об оказании транспортных услуг между сторонами заключен не был, в связи с направлением истцом ответчику сообщения об отказе от исполнения обязательств и возврате денежных средств, непредставлением ответчиком доказательств оказания транспортных услуг, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Сторонами в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не оспаривалось, что в надлежащей форме договор об оказании транспортных услуг не был заключен.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что им был составлен договор по ранее согласованным в устной форме условиям, а также акт выполненных работ, 04.07.2019 по юридическому адресу истца было направлено письмо с двумя экземплярами подписанного договора об оказании транспортных услуг, а также актами выполненных работ по юридическому адресу истца (л.д.98-99).

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции возражал относительно направления в его адрес ответчиком спорного договора с односторонним актом об оказании транспортных услуг на сумму 277 500 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Судом предложено ответчику представить оригинал (подлинный документ) представленной в материалы дела копии описи вложения в ценное письмо с отметкой организации почтовой связи о направлении данных документов истцу (л.д.99).

Ответчиком опись в качестве подлинника письменного доказательства в обоснование своих доводов в материалы дела не представлена, доводы ответчика о том, что им указанные в описи документы направлялись в адрес истца, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленную ответчиком копию проекта договора об оказании транспортных услуг от 01.04.2021, принимая во внимание возражения истца относительно его заключения, отсутствие между сторонами соглашения, как по предмету договора, так и по его цене и срокам оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения между сторонами договорных обязательств по оказанию транспортных услуг и наличия оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании транспортных услуг и о согласовании всех существенных условий данного договора, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела.

Доказательств фактического оказания ответчиков транспортных услуг истцу в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчиком оплаченные в виде аванса на основании счета N 25 от 03.04.2019 услуги оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо об отказе от исполнения обязательств и просил вернуть денежные средства в размере 277 500 руб. (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта оказания услуг в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец платежными поручениями N 224 от 03.04.2019 на сумму 70 000 руб., N 320 от 12.04.2019 на сумму 140 000 руб., N 402 от 30.04.2019 на сумму 67 500 руб. произвел предоплату за транспортные услуги (л.д.5-7).

Данными доказательствами истцом подтверждено перечисление ответчику денежных средств в размере 277 500 руб., что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения; а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, поскольку ответчиком доказательств оказания услуг истцу не представлено.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, заключенный между ИП Бурдадиным С.В. и Разенковым А.А., на который ссылается податель жалобы, не является доказательством наличия договорных отношений по аренде транспортного средства между сторонами по настоящему делу, а также не подтверждает наличие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 227 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 277 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении АО "УГМЗ" в рамках дела N А76-21773/2020 Арбитражного суда Челябинской области введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сергеев М. А., который к участию в деле судом первой инстанции не был привлечен, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-21773/2020 в отношении АО "УГМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда привлекать временного управляющего в качестве третьего лица на стороне истца.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, директор АО "УГМЗ" на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта обладал полномочиями для участия в судебном процессе, а также мог выдавать доверенности на представление интересов истца в судебном процессе.

Истец не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего.

Сам Сергеев М. А., являясь временным управляющим АО "УГМЗ", также не заявил соответствующее ходатайство, несмотря на то, что статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на него возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника, в том числе анализировать судебные разбирательства, которые ведутся в отношении должника. Указанное поведение временного управляющего относится к его процессуальным рискам.

В решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы временного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав ответчика и арбитражного управляющего при указанных обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бурдадина С.В. - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2021 г. по делу N А76-29005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдадина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова