Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-52103/21 по делу N А40-107943/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-107943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021

по делу N А40-107943/20

заявление ООО "ПАЕР+" о возмещении судебных расходов по делу N А40- 107943/20-14-796 дело по иску ООО "ПАЕР+" (ОГРН 1027739163154) к ответчику ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ОГРН 1137746829549) о взыскании 13 076 182,13 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Неробеев А.В. по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паер+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пиццаротти И.Е." о взыскании:

по договору N IE/04728_18/EST от 27.07.2018 г. неустойки в размере 11 673 354,64 руб. за период с 05.07.2019 г. по 02.09.2020 г., суммы гарантийного удержания (2,5%) в размере 3 210 902 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (27 402 240,94 руб.) за каждый день просрочки за период с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства включительно;

по договору N IE/02771_18/EST от 11.05.2018 г. неустойки в размере 22 353,04 руб. за период с 05.07.2019 г. по 02.09.2020 г., суммы гарантийного удержания (2,5%) в размере 63 947,63 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (52 471,92 руб.) за каждый день просрочки за период с 03.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства включительно (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 г. по делу N А40-107943/20-14-796 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13 октября 2020 г.) взыскано с ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ОГРН 1137746829549) в пользу ООО "ПАЕР+" (ОГРН 1027739163154):

по договору N IЕ/04728_18/EST от 27.07.2018 г.:

11 673 354,64 руб. - неустойки и 3 210 902 руб. - гарантийного удержания за период с 05.07.2019 г. по 02.09.2020 г., дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму оплаты задолженности - 27 402 240,94 руб., начиная с 03.09.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

- по договору N IЕ/02771 18/EST от 11.05.2018 г.: - 23 353,04 руб. - неустойки и 63 947,63 руб. - гарантийного удержания за период с 05.07.2019 г. по 02.09.2020 г., дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму оплаты задолженности - 52 471,92 руб., начиная с 03.09.2020 г. по день фактической оплаты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскано с ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ОГРН 1137746829549) в пользу ООО "ПАЕР+" (ОГРН 1027739163154) 88 381 руб. - государственной пошлины.

Взыскано с ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ОГРН 1137746829549) в доход федерального бюджета РФ 9 476,79 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 г. по делу N А40-107943/20-14-796 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13 октября 2020 г.) оставлено без изменения.

Выданы исполнительный листы серия ФС N 037789447, серия ФС N 037804190.

31.12.2020 г. ООО "Паер+" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Пиццаротти И.Е." судебных расходов в сумме 729 862,50 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и защите его интересов, как истца.

Определением от 25.02.2021 с ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." (ОГРН 1137746829549) в пользу ООО "ПАЕР+" (ОГРН 1027739163154) 100 000 руб. - судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." обратился в суд с апелляционной жалобой в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен, каких-либо ходатайств заблаговременно до даты судебного заседания не направил.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель указал, что в целях судебной защиты прав и интересов ООО "Паер+" им в первой и апелляционной инстанциях были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 729 862,50 руб., что подтверждается Соглашением (договором) на оказание юридической помощи от 11 июня 2020 г., Соглашением (договором) на оказание юридической помощи от 07 сентября 2020 г., платежными поручениями N 398 от 19.06.2020 г., N 821 от 24.11.2020 г., актами приемки услуг от 09 сентября 2020 г., от 23 декабря 2020 г.

Таким образом, расходы подтверждаются на сумму 729 862,50 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 г. N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Требования истца (заявителя) о взыскании расходов на представителя в размере 729 862,50 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя, суд исходит из оценки фактического объема совершенных представителем ООО "Паер+" действий, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Характер данного спора не предполагает кропотливого и длительного сбора доказательств, то же самое касается продолжительности и сложности дела, доводы иска были основаны на преюдициальных обстоятельствах в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Подготовленные представителем ООО "Паер+" в рамках настоящего дела процессуальные документы составлены на основании стандартных доводов, не представляющих особой сложности для их обоснования.

При этом, заявителем не представлено в материалы дела подтверждение не превышения сложившейся в Московском регионе стоимости юридических услуг при схожих правовых обстоятельствах.

Учитывая несложность дела, непродолжительные временные затраты, требующиеся на подготовку к процессу в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрение спора в суде первой инстанции в 2 заседания, в апелляционной инстанции рассмотрение жалобы в 2 заседания, суд полагает судебные расходы необоснованно и многократно завышенными.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Кроме того, что заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций по заявленным требованиям, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

На основании вышесказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в размере 100 000 руб.

В суд апелляционной инстанции в электронном виде поступил отказ ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е." от апелляционной жалобы, данный отказ судом не рассматривался, поскольку подан не заблаговременно до судебного заседания, заявитель не обеспечил поступление в судебное заседание данного заявления с учетом Инструкции по делопроизводству, а также норм АПК РФ. Кроме того, заявление подано в виде светокопии.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-107943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова