Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45885/21 по делу N А40-173950/2016

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-173950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Гарипова В.С., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уточенко Н.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе конкурсному управляющему ОАО "Зарубежводстрой" в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Гудзенчука Евгения Васильевича судебной неустойки в пользу конкурсного управляющего должника судебной неустойки в размере 3 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ОАО "Зарубежводстрой"

по делу N А40-173950/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарубежводстрой"

при участии в судебном заседании:

от Гудзенчука Е.В.: Власов Е.Г., по дов. От 25.02.2019

Гудзенчук Е.В., лично, паспорт

От к/у Уточенко Н.М.: Саманкова Е.А., по дов. От 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ОАО "Зарубежводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 56.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 конкурсным управляющим ОАО "Зарубежводстрой" утвержден Отев Святослав Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Уточенко Н.М. о взыскании с Гудзенчука Евгения Васильевича судебной неустойки в пользу конкурсного управляющего должника судебной неустойки в размере 3 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ОАО "Зарубежводстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 отказано конкурсному управляющему ОАО "Зарубежводстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Гудзенчука Евгения Васильевича поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя Гудзенчука Евгения Василевича передать в адрес конкурсного управляющего ОАО "Зарубежводстрой" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указал конкурсный управляющий, что судебный акт Гудзенчуком Е.В. до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Гудзенчука Е.В. судебной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (второй абзац пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск.

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве). Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2020 по делу N 302-ЭС20-10575).

Из содержания статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, на которые ссылается конкурсный управляющий, следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В соответствии с пунктом 2 ст. 196 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом Гудзенчук Е.В. утратил свои полномочия генерального директора, следовательно, и возможность управлять имуществом, при этом конкурсный управляющий с этой же даты получил все необходимые права и полномочия как в отношении должника, так и в отношении его имущества.

Как пояснил ответчик, ОАО "Зарубежводстрой" на дату признания банкротом имело достаточно большое количество подразделений и филиалов как на территории РФ (головной офис в Москве, Крым Адыгея, Новороссийск, республика Калмыкия), так и за пределами территории РФ (Марокко, Алжир, Болгария, Нигер, Камерун, Казахстан). Основные средства ОАО "Зарубежводстрой" составляли как строительное оборудование, так и другая общестроительная и автомобильная техника. Оборудование, состоящее на балансе ОАО "Зарубежводстрой", всегда находилось на строительных площадках, а также по адресам филиалов и подразделений, в том числе за границей.

В свою очередь бывший генеральный директор Гудзенчук Е.В. с момента прекращения его полномочий руководителя уже не имел никаких прав в отношении имущества должника, в том числе прав доступа на территорию соответствующих подразделений и филиалов Общества.

Ответчик указал, что оборудование, ТМЦ, иная документация, относящаяся к Крымской производственной базе, Адыгейскому филиалу, Новороссийскому филиалу, Марокканскому филиалу, прочим филиалам и подразделениям Общества в настоящее время не находится во ведении бывшего руководителя Гудзенчука Е.В., поскольку последний уже более 3-х лет не имеет никаких полномочий и прав в отношении должника. Указанное имущество и документация согласно пояснениям ответчика располагается на территории соответствующих баз и филиалов, в том числе находящихся за границей, то есть по месту их нахождения, в том числе в виде металлолома, поскольку большая часть истребуемых конкурсным управляющим ТМЦ и оборудования ОАО "Зарубежводстрой" было приобретено более 20 лет назад и было списано ещё на дату введения первой процедуры банкротства в отношении ОАО "Зарубежводстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Гудзенчук Евгений Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Липник Григорий Леонидович.

В рамках исполнительного производства N 173917/18/77055-ИП от 16.01.2018 в отношении Гудзенчука Е.В. судебными приставами был установлен запрет на выезд за границу, который сохранялся до признания Гудзенчука Е.В. банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Гудзенчук Е.В. как бывший генеральный директор должника с даты признания ОАО "Зарубежводстрой" банкротом (10.05.2018) не имел доступа к имуществу должника, располагающегося на территории соответствующих подразделений и филиалов, не имел возможности в период 2018 - 2020 годы выезда за пределы РФ по адресам расположения соответствующих филиалов за границей, следовательно, в настоящее время возможности передать какое-либо имущество или документы по должнику Гудзенчук Е.В. не обладает.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения запрашиваемых имущества и сведений во владении и пользовании Гудзенчука Е.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с Гудзенчука Е.В. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере в размере 3 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ОАО "Зарубежводстрой".

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обладает информацией о месте нахождения имущества должника, поименованного в апелляционной жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия данного имущества в натуре у бывшего руководителя должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 по делу N А40- 173950/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уточенко Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров