Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-5077/21 по делу N А27-7181/2019

г. Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А27-7181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Тяжинский" (N 07АП-5077/2021(2)) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7181/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (ИНН 7017401500, ОГРН 1167031059733), принятое по заявлению конкурсного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Тяжинский" (ОГРН 1104243000091, ИНН 4243007157), Тимербаеву Евгению Амировичу (ИНН 424400003399) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СОВХОЗ "ТЯЖИНСКИЙ": Хайткулова Елена Валентиновна, доверенность от 10.01.2021, паспорт,

от ФНС России: Лисовенко Алена Викторовна, доверенность 17-39/815 от 19.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (далее - ООО "АгроЛидер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клестов Эдуард Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2019 (сообщение N 4426342), в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019 N 226.

26.11.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Тяжинский" (далее - ООО "Совхоз "Тяжинский"), Тимербаева Евгения Амировича (далее - Тимирбаев Е.А.) солидарно в размере 11 267310,68 руб. в пользу ООО "АгроЛидер".

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил размер ответственности, просил взыскать убытки в сумме 15 012 649,50 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.06.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Совхоз "Тяжинский", Тимербаева Е.А. убытки в размере 15 012 649,50 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Совхоз "Тяжинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено, каким образом совместное участие ООО "Совхоз "Тяжинский" и Тимирбаева Е.А. в ООО "Геркулес" способствовало причинению убытков должнику. Вывод суда об аффилированности ООО "Совхоз "Тяжинский" и ООО "АгроЛидер" основан на предположении. Проведение аналогии судом с обособленным спором в деле о банкротстве ООО "Шахта им. Дзержинского" некорректно, ввиду различных фактических обстоятельств споров. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Совхоз "Тяжинский" о том, что IP-адреса, с которых отправлялась налоговая отчетность организации, не принадлежат ООО "Совхоз "Тяжинский". Конкурсным управляющим не доказана убыточность договоров на предоставление услуг в области животноводства и растениеводства, заключенных между должником и ответчиком. Суд первой инстанции не разъяснил последствия отказа от проведения судебной экспертизы договоров. Реальная причина банкротства ООО "АгроЛидер" не установлена. Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Совхоз "Тяжинский" извлекло существенную выгоду в виде увеличения активов из договорных отношений с должником. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на несостоятельность доводов апеллянта, поскольку они были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения убыточности договоров на предоставление услуг в области животноводства и растениеводства, заключенных между должником и ответчиком, а также доказательства внесения денежных средств в размере 30 000 руб. для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

ООО "АгроЛидер" возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства (дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 23.08.2021).

В судебном заседании представитель апеллянта наставила на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель налогового органа возражает против назначения судебной экспертизы, указывая, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство заявлено не было.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом на обсуждение лиц участвующих в деле выносился вопрос о возможности назначения судебной оценочной экспертизы. Стороны, в том числе ООО "Совхоз "Тяжинский" пояснили, что не видят необходимости в назначении судебной экспертизы, настаивали на позициях, изложенных ранее.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в письменном виде основаниям.

Представитель налогового органа настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Совхоз "Тяжинский".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленным ответчиком договором от 01.07.2016 о предоставлении услуг в области животноводства и растениеводства ООО "Совхоз "Тяжинский" (заказчик) и ООО "Агролидер" (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

- разведение, увеличение численности и продуктивности животных, обследование состояния стада, перегон скота, выпас скота, искусственное осеменение животных, услуги конюшен, содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними;

- подготовка полей, посев сельскохозяйственных культур,возделывание и выращивание сельскохозяйственных культур;

- уборка урожая, сушка и отработка от мусора зерновых культур, защита растений от сельскохозяйственных вредителей, поддержка сельхозугодий в хорошем состоянии.

Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Срок действия настоящего договора с 01.07.2016 по 30.09.2016. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания договора, то действие договора считается продленным.

01.10.2016 между теми же лицами заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

- разведение, увеличение численности и продуктивности животных, обследование состояния стада, перегонка скота, выпас скота, искусственное осеменение животных, услуги конюшен, содержание сельскохозяйственных животных и уход за ними;

- подготовка полей, посев сельскохозяйственных культур, возделывание и выращивание сельскохозяйственных культур, опрыскивание сельскохозяйственных культур, в том числе с воздуха;

- уборку урожая;

- защиту растений от сельскохозяйственных вредителей;

- поддержание сельскохозяйственных угодий в хорошем состоянии с аграрной и экологической сторон;

- предоставление сельскохозяйственных машин вместе с операторами и бригадой.

Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Представлены ответчиком также счета-фактуры N 4 от 31.05.2019, N 5 от 30.06.2019, N 6 от 31.07.2019, N 8 от 31.08.2019, N 9 от 30.09.2019, которые, по его мнению, подтверждают обязанность оплаты ответчиком оказанных должником услуг.

Также представлены акты сверки задолженности ООО "Агролидер" перед ООО "Совхоз "Тяжинский".

Согласно представленным ООО "Совхоз "Тяжинский" письмам, ООО "Агролидер" обращалось к ответчику с просьбой оплачивать задолженность перед бюджетом по страховым взносам на ОМС и НДФЛ в счет оплаты за оказываемые услуги в животноводстве:

- от 24.03.2017 - НДФЛ - 15 000 руб.,

- от 30.03.2017 - НДФЛ - 900 руб.,

- от 27.04.2017 - НДФЛ - 10 000 руб.,

- от 05.05.2017 - НДФЛ - 10 000 руб.,

- от 26.05.2017 - страховые взносы на ОПС - 330 000 руб.,

- от 03.07.2017 - страховые взносы на ОПС - 150 000 руб.,

- от 03.07.2017 - НДФЛ - 300 975 руб.,

- 20.07.2017 - НДФЛ - 58 239 руб.,

- 06.09.2017 - НДФЛ - 100 000 руб.,

-25.09.2017 - НДФЛ - 246 521 руб.,

- 28.09.2017 - страховые взносы на ОМС - 118 570 руб.

Для проверки указанных ответчиком данных, уполномоченным органом представлены сведения об операциях, совершенных по счету ООО "Совхоз Тяжинский" в ПАО Сбербанк России, бухгалтерский баланс за 2017 год (с 2018 года организация находится на упрощенной системе налогообложения), решения МИФНС N 1 по Кемеровской области (т. 11 л.д. 86-148).

Вышеназванные документы подтверждают доводы ответчика о том, что имел место расчет между сторонами договора посредством уплаты ООО "Совхоз Тяжинский" обязательных платежей за должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, полагал, что между должником и ООО "Совхоз "Тяжинский"" была выстроена модель ведения бизнеса с разделением на рисковые (ООО "Агролидер" на котором аккумулировались работники) и безрисковые части (ООО "Совхоз "Тяжинский""), в результате чего данные действия привели к образованию задолженности ООО "Агролидер" перед бюджетом в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов, а ООО "Совхоз "Тяжинский"" используя рабочую силу, извлекало выгоду. Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО "Агролидер") и прибыльные (ООО "Совхоз "Тяжинский"") центры.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Совхоз "Тяжинский" и ООО "АгроЛидер" являются аффилированными лицами, ими была избрана модель ведения бизнеса, при которой все риски и убытки аккумулировались на должнике ООО "АгроЛидер", а ООО "Совхоз "Тяжинский" извлекало выгоду, заключенные между ответчиком и должником договоры являются убыточными для должника, Тимирбаев Е.А. являлся контролирующим должника лицом в указанный период, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ООО "Совхоз "Тяжинский" и Тимербаева Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с даты регистрации (12.05.2016) по дату введения конкурсного производства (25.11.2019), Тимербаев Е.А., являлся руководителем и учредителем ООО "АгроЛидер", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Тимирбаев Е.А. является субъектом привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ООО "Совхоз "Тяжинский".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 N Ф04- 1990/2014 по делу N А27-6066/2007, отсутствие признаков контролирующих должника лиц, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, не является препятствием для взыскания с ответчиков убытков, причиненных их неправомерными действиями. В том случае, если в результате незаконного или недобросовестного поведения аффилированных между собой лиц причиняются убытки, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, судом первой инстанции установлено и не отрицается апеллянтом, что ООО "Совхоз "Тяжински" и Тимирбаев Е.А. (руководитель ООО "АгроЛидер") с 06.06.2016 по 27.11.2018 являлись учредителями в ООО "Геркулес" ИНН 4213010120, с долей участия 74% и 26% соответственно, то есть осуществляли полное руководство ООО "Геркулес", что свидетельствует о наличии общности экономических интересов.

Налоговым органом в суде первой инстанции также указано, что IP адреса, с которых направлялась бухгалтерская отчетность ООО "Агролидер" и ООО "Совхоз Тяжинский" идентичны (т. 13 л.д. 81), что означает использование одного персонального компьютера должником и ответчиком для передачи отчетности и осуществления расчетов, данный факт, по мнению суда, также подтверждает наличие аффилированности между сторонами.

Довод апеллянта о том, что указанные IP-адреса не принадлежат ООО "Совхоз "Тяжинский" не опровергают выше изложенные обстоятельства, при этом, налоговым органом установлено неоднократное совпадение IP-адресов, с которых направлялись налоговые отчетности организаций.

Так, согласно пояснениям ФНС России, изложенным в позиции на апелляционную жалобу, сведения об IP адресах, с которых представлялась налоговая отчетность ООО "Совхоз "Тяжинский":

Январь-март 2018	94.127.95.242
Апрель-Декабрь 2018	94.127.95.234
Январь-июль 2019	94.127.95.234
Август-декабрь 2019	194.186.209.122

Сведения об IP адресах, с которых представлялась отчетность ООО "Агролидер":

Январь-март 2018	94.127.95.242
Апрель-декабрь 2018	94.127.95.234
Январь-ноябрь 2019	94.127.95.234
Декабрь 2019	194.186.209.122

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, достоверных объяснений относительно систематического совпадения IP - адресов не представлено.

Кроме того, адрес регистрации ООО "Совхоз "Тяжинский" и ООО "Агролидер" полностью совпадает Кемеровская область, Тяжинский район, д. Листвянка, ул. Советская, 1.

Указанное обстоятельство апеллянтом также не опровергнуто, каких-либо объяснений относительно совпадения адресов указанных юридических лиц в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта аффилированности ООО "Совхоз "Тяжинский" и ООО "Агролидер".

Оценивая наличие совокупности условий для привлечения аффилированного с должником лица к ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

Реестр кредиторов должника включает в себя требования ООО "Совхоз "Тяжинский" (730 200 руб.) и ФНС России (11 340 730,28 руб.).

Задолженность ООО "Совхоз "Тяжинский" сформирована за счет договора аренды транспортных средств от 31.07.2017 N 31-07/2017 (август, сентябрь, октябрь 2017) и по договору поставки от 12.01.2018 N 3.

Задолженность должника перед Федеральной налоговой службой сформирована за счет следующих обязательств:

очередь	Наименование обязательства		Период возникновения обязательства	Размер, руб.
2	НДФЛ		2017, 1 кв. 2018, 2 кв. 2018, 3 кв. 2018, 2018, 1 кв.2019	2 034 580,70
	Страховые взносы (ПФР)		1 кв. 2017, 2 кв. 2017, 3 кв. 2017, 2017, 1 кв. 2018, 2 кв. 2018, 3 кв.2018, 2018, 1 кв.2019	4 675 615,52
Итого по 2	очереди			6 710 196,22
	Земельный налог		2017, 2018	30 308
	Единый сельскохозяйствен ный налог		2017, 2018	160 424
3	Страховые взносы (обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособнос ти и в связи с материнством)		1 кв. 2017, 2 кв. 2017, 3 кв. 2017, 2017, 1 кв. 2018, 2 кв. 2018, 3 кв.2018, 2018, 1 кв.2019	622 995,87
	Страховые взносы (обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональны х заболеваний)		4 кв.2016, 1 кв. 2017, 2 кв. 2017, 3 кв. 2017, 2017, 1 кв. 2018, 2 кв. 2018, 3 кв.2018, 2018, 1 кв.2019	647 383,01
	Страховые взносы (ОМС)		1 кв. 2017, 2 кв. 2017, 3 кв. 2017, 2017, 1 кв. 2018, 2 кв. 2018, 3 кв.2018, 2018, 1 кв.2019	1 155 165,41
Итого по 3	очереди			2 616 276,29
Пени				1 460 793,67
Штрафы				553 464,1
ИТОГО РТК:				11 340 730,28
Текущая		НДФЛ		908 291
задолженность (основной долг)		Страховые взносы (ПФР)		1 584 827,86
		Страховые взносы (ОМС)		367 391,90
		Страховые взносы (обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством)		208 909,12
Текущая		НДФЛ		233 081,16

Таким образом, задолженность должника сформирована в основном в связи с неуплатой НДФЛ и страховых взносов.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "Агролидер" по состоянию на 01.01.2016 - 80 чел., 01.01.2017 - 80 чел., 01.01.2018 - 73 чел., 01.01.2019 - 80 чел.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "Совхоз Тяжинский" по состоянию на 01.01.2016 - 3 чел., 01.01.2017 - 3 чел., 01.01.2018 - 4 чел., 01.01.2019 - 3 чел.

Таким образом, учитывая аффилированность сторон, между должником и ООО "Совхоз "Тяжинский"" была выстроена модель ведения бизнеса с разделением на рисковые (ООО "Агролидер" на котором аккумулировались работники) и безрисковые части (ООО "Совхоз "Тяжинский""). В результате, данные действия привели к образованию задолженности ООО "Агролидер" перед бюджетом в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов, а ООО "Совхоз "Тяжинский"" используя рабочую силу, извлекало выгоду.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО "Агролидер") и прибыльные (ООО "Совхоз "Тяжинский"") центры.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи.

Аналогичная позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310- ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты, также перед судом не раскрыто, каким образом ООО "Совхоз "Тяжинский" осуществляло прибыльную деятельность, имея в штате работников только 3 человека.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно убыточности для должника заключенных договоров от 01.07.2016 и от 01.10.2016 на предоставление услуг по растениеводству и животноводству.

Согласно представленному налоговым органом в материалы дела расчету, убыток должника по двум договорам составил 11 255 139,51 руб., следовательно, отношения с ООО "Совхоз Тяжинский" для должника являлись финансово нецелесообразными, а исполнение - убыточным.

При этом контррасчет ООО "Совхоз "Тяжинский" не представлен, расчет налогового органа не оспорен.

Апелляционный суд также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком первичных документов, представленных в ходе судебного разбирательства ООО "Совхоз Тяжинский", поскольку указанные документы (договоры, акты сверки, счет-фактур, акты выполненных работ) не передавались конкурсному управляющему при введении процедуры конкурсного производства и представлялись ответчиком постепенно от заседания к заседанию, не сразу, что порождает разумные сомнения относительно даты изготовления документов, принимая во внимание доказанность факта аффилированности ответчиков и должника.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на экспертное заключение N 03-05-21/3, согласно которому стоимость выполненных работ ООО "АгроЛидер" для ООО "Совхоз "Тяжинский" в период 2017-2019 годов соответствовала рыночным ценам, указывая, что данное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, в связи с чем судом первой инстанции оно необоснованно не принято во внимание.

Указанные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Оценка доказательств на предмет относимости и допустимости является прерогативой суда, который, в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, при оценке представленного в материалы дела экспертного заключения N 03-05-21/3 судом первой инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства, сделано вне рамок судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный документ был получен ООО "Совхоз "Тяжинское" по собственной инициативе, что исключает выводы об объективности и беспристрастности выводов эксперта.

Кроме того, согласно выводам эксперта, условия договоров являются соответствующими рыночным для организаций со штатом работников в количестве 55 человек, при этом, материалами дела подтверждается, что среднесписочное количество работников должника в указанный период составляло 80 человек.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются за необоснованностью.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неразъяснении лицам, участвующим в деле, последствий не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда. Судебный акт принят по имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил и признал достаточными для правильного разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не назначение судебной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не разъяснил ответчику возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции ставился вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу, которое ответчиком было проигнорировано, в связи с чем риск наступления последствий совершения или несовершения ответчиком процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ возлагается на ответчика.

Переложение на суд ответственности за неиспользование ООО "Совхоз "Тяжинским" предоставленных ему процессуальным законодательством прав недопустимо и противоречит принципу состязательности арбитражного процесса.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что убытки обществу причинены уже самим способом ведения и организации бизнеса, при которой на должника возлагались функции по содержанию большого количества работников, осуществляющих деятельность в интересах ООО "Совхоз Тяжинский", что позволило последнему не нести расходы по заработной плате и обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы), тогда как обязанность по уплате налогов должником не исполнялась, о чем было известно ответчику, поскольку прибыль от деятельности фактически была на стороне ООО "Совхоз Тяжинский"; с которого на должника перенесено бремя несения расходов, при этом необходимое финансирование для оплаты всех расходов, связанных с уплатой обязательных платежей ООО "Совхоз Тяжинский" не осуществляло.

На наличие согласованности действий ответчиков могут указывать условия совершенных между ними сделок, не доступных обычным (независимым друг от друга) участникам гражданского оборота.

Согласно разъяснений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, на ответчиков возлагается бремя опровержения достаточно серьезных доводов уполномоченного органа об их вовлеченности в неправомерную убыточную схему ведения хозяйственной деятельности должника.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Учитывая, что основными признаками коммерческого предприятия являются имущественная обособленность субъекта гражданского оборота (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), осуществление деятельности с целью извлечение прибыли, для дальнейшего ее распределения между участниками (акционерами) юридического лица (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), в ситуации, когда деятельность коммерческой организации оптимизирована надлежащим образом, возможностью легального увеличения прибыли является минимизация затрат на осуществление хозяйственной деятельности.

Такая минимизация достигается привлечением новых контрагентов с более выгодными экономическими условиями взаимодействия либо созданием заинтересованными лицами собственного юридического лица для этих же целей.

Путем использования последнего способа формируются условно самодостаточные холдинги группы компаний, потенциально способные осуществлять свою основную деятельность при минимальном количестве затрат получая максимальные дивиденды.

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время при создании группы компаний, объединенной общностью экономических интересов, возрастают риски экономического дефолта, принимаемые действительными собственниками бизнеса при осуществлении предпринимательской деятельности. В этой связи конечные бенефициары стремятся пропорционально распределить риски дефолта одного юридического лица между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как именно построена структура деятельности холдинга. Для чего могут быть использованы механизмы ранжирования ответственности предприятий между собой, формального придания каждой из организаций входящих в одну группу аффилированных лиц, статуса независимого, при сохранении возможности скрытого (непубличного), но непосредственного влияния на деятельность всего холдинга действительным собственником бизнеса (конечным бенефициаром).

Построение модели ведения бизнеса описанным способом является последовательным и плановым, что существенно затрудняет возможность подтверждения обстоятельств аффилированности предприятий с их действительными конечными бенефициарами, осуществления ими неправомерных действий по извлечению прибыли.

Как правило, в случае организации бизнеса описанным способом имеет место неравномерное распределение активов, при которой убыток формируются на одном из обществ ("центр убытков"), а чистая прибыль аккумулируется в ином юридическом лице ("центр прибыли") с дальнейшим ее выведением собственнику бизнеса.

В такой ситуации в случае наступления у "убыточного предприятия" признаков неплатежеспособности и его последующим банкротством пострадавшие от такого распределения активов кредиторы стеснены в доказывании противоправного поведения конечного бенефициара, в связи с чем им достаточно заявить разумные доводы об этом, опровержение которых переходит на заинтересованное лицо (статья 65 АПК РФ).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 N Ф04-427/2019 по делу N А46-10789/2016.

Аналогичную модель бизнеса ООО "Совхоз Тяжинский" была выбрана и с ООО "Тяжинский" (ИНН 4213010480), в результате в реестр требований кредиторов была включена задолженность ООО "Совхоз Тяжинский" по договору аренды и задолженность ФНС России по страховым взносам (дело N А27-11564/2015).

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, неразумные и недобросовестные действия Тимербаева Е.А. (учредитель, руководитель должника и учредитель ООО "Геркулес" 74%) и ООО "Совхоз "Тяжинский"" (учредитель ООО "Геркулес" 26%) выстроили модель ведения бизнеса с разделением на рисковые (ООО "Агролидер") и безрисковые части (ООО "Совхоз "Тяжинский"") и привели к образованию задолженности ООО "Агролидер" перед бюджетом в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов, а ООО "Совхоз "Тяжинский" используя рабочую силу, получал выгоду в виде отсутствия налоговых обязательств по работникам.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена доказанность наличия оснований для привлечения ООО "Совхоз "Тяжинский" и Тимирбаева Е.А. к ответственности в виде взыскания с них убытков.

Доводы апеллянта основаны на предположении, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, судом верно определен размер подлежащих взысканию убытков с ответчиков.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения ООО "Совхоз "Тяжинский" и Тимирбаева Е.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них солидарно убытков в размере 15 012 649,50 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Тяжинский"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова