Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-9985/18 по делу N А43-16974/2017

г.Владимир

30 августа 2021 г.

Дело N А43-16974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" (ИНН 5262087086, ОГРН 1025203743179) Ермоловой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021

по делу N А43-16974/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" Ермоловой Ольги Владимировны к Лопухову Александру Степановичу о признании трудового договора от 01.03.2017 в части недействительным,

при участии в судебном заседании представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" Ермоловой Ольги Владимировны - Резника П.И. по доверенности от 19.03.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" (далее - должник, ООО "Арка-Мост", Общество) конкурсный управляющий должника Ермолова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий Ермолова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Лопухову Александру Степановичу (далее - Лопухов А.С.) о признании недействительной сделкой договора о трудовых отношениях по совместительству от 01.03.2017 в части установления ежемесячной оплаты труда в размере 30 000 рублей.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ермолова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неверно сделаны выводы и не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление об истребовании доказательств у Лопухова А.С.

Лопухов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления N 63).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений Закона о банкротстве и Постановления N 63 могут оспариваться в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспариваются действия, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В данном случае для признания трудового договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорного условия о размере его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях (организациях).

Установлено по делу, что 09.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арка-Мост".

01.03.2017 ООО "Арка-Мост" в лице генерального директора Ульенкова В.А. (работодатель) и Лопухов А.С. (работник) заключили трудовой договор по совместительству, согласно которому работодатель поручает, а работник исполняет обязанности старшего юрисконсульта ООО "Арка-Мост" в соответствии с его квалификацией и опытом практической работы на досудебной стадии несостоятельности (банкротства) работодателя.

Пунктом 1.2 договора период юридической помощи определен с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 3.1 договора оплата труда установлена в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО "Арка-Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арка-Мост".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 Ехлаков Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арка-Мост".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Ермолова О.А.

Предметом настоящего обособленного спора является трудовой договор по совместительству от 01.03.2017 в части установления ежемесячной оплаты труда в размере 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключенной в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны Лопухова А.С. Размер заработной платы в 30 000 руб. значительно выше средней заработной платы по стране на момент заключения сделки и значительно выше вознаграждения, предлагаемого компаниями за выполнение аналогичных обязанностей.

Суд установил, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в течение трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (09.06.2017), то есть в период подозрительности.

Согласно пункту 2.2 договора работник Лопухов А.С. обязан:

- исполнять свои трудовые функции на основе действующего российского законодательства, воздержаться от действий влекущих причинение работодателю материального ущерба или необоснованных расходов;

- докладывать работодателю о ходе и результатах работы по трудовой функции;

- организовать производство бухгалтерской экспертизы (исследования) финансовой деятельности предприятия с 2012 по 2015 годы в период руководства обществом Здоренко Г.Г.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что вся бухгалтерская, кадровая и иная документация юридического лица хранилась у бывшего руководителя должника Ульенкова В.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 арбитражный суд обязал бывшего руководителя Ульенкова В.А. передать конкурсному управляющему учредительные документы общества, бухгалтерскую и иную документацию, сведения о внутренней структуре предприятия, о штатной и фактической численности работников, действующих и уволенных работников с указанием адресов проживания и контактных данных, информация о задолженности по заработной плате перед ними, документы кадрового учета и делопроизводства, документы об инвентаризациях имущества общества ежегодные отчеты о результатах деятельности и т.д.

Судебный акт Ульенков В.А. не исполнил, и документы конкурсному управляющему не передал.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арка-Мост" Ермоловой О.В. установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Арка-Мост" Ульенкова В.А. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве; производство по делу приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

При этих обстоятельствах работник Лопухов А.С. в силу объективных причин ограничен в представлении документальных доказательств, подтверждающих объем выполненных трудовых обязанностей, поскольку не может и не должен хранить у себя копии всех тех документов, которые он подготовил в ходе выполнения трудовых обязанностей.

Со своей стороны конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что Лопухов А.С. с самого начала действия трудового договора ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности.

Суд первой инстанции также верно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленный для Лопухова А.С. размер оплаты труда не соответствует таковому при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях, является чрезмерно завышенным.

Согласно представленному конкурсным управляющим ответу Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Нижегородской области от 25.02.2021 средняя начисленная заработная плата работников организаций по Нижегородской области по профессиональной группе "Специалисты в области права" (включая должности "Юрист", "Юрисконсульт") за октябрь 2017 - составила 28 852,0 рублей, за октябрь 2019 - 41 173,1 рублей.

При этих обстоятельствах разница между размером заработной платы Лопухова А.В. в 30 000 руб. и среднестатистическим размером заработной платы на дату заключения договора в 28 852,0 рублей (составляет 1 148 руб.), является незначительной.

Ссылка конкурсного управляющего на установление заработной платы в размере 25 000 руб. по трудовому договору N 25-ТД от 29.01.2019, заключенному с Масловым С.А., является необоснованной, поскольку Маслов С.А. был принят в ООО "Арка-Мост" на должность "юрисконсульт" в то время как Лопухов А.С. исполнял обязанности "старшего юрисконсульта".

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Лопухов А.С. включен в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди (заработная плата за период с 01.03.2017 по 31.10.2018) на основании исполнительных листов, выданных Кстовским городским судом Нижегородской области по делу N 2-2127/2018 от 16.08.2018, по делу N 2-798/2018 от 05.03.2018, по делу N 2-456/2019 от 31.01.2019, по делу N 2-2973/2017 от 12.10.2017, в общей сумме 545 244,00 рублей, а также в состав пятой очереди текущих платежей (моральный вред) в сумме 200 000 рублей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в судебном акте обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеют правового значения для настоящего спора.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ермолаевой О.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-16974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арка-Мост" Ермоловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина