Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-9536/21 по делу N А71-10942/2020

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А71-10942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Брыкина Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2021 года

по делу N А71-10942/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1121831004129, ИНН 1831154202)

к индивидуальному предпринимателю Брыкину Алексею Анатольевичу (ОГРН 318183200041797, ИНН 183302985628)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Брыкина Алексея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель"

о взыскании неустойки, убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - истец, ООО "Ригель") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брыкину Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Брыкин А.А.) о взыскании 133 662 руб. 00 коп. долга, 11 762 руб. 26 коп. пени за период с 18.01.2019 по 16.03.2021 по договору от 06.07.2018 N 06/17/18-РП (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Брыкин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ООО "Ригель" о взыскании 41 100 руб. 00 коп. пени по договору от 06.07.2018 N 06/17/18-РП, 666 232 руб. 37 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 133 662 руб. 00 коп., неустойка в размере 11 762 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Ригель" не исполнено обязательство по передаче проектной документации, поскольку передан был только эскизный, который является черновым вариантом проекта и не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к технической документации, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска не имелось. Также указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, в связи с чем ответчиком была произведена оплата задолженности и пени в сумме 165 000 руб. 00 коп., однако истец отказался от заключения мирового соглашения, и учел произведенную оплату, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 между ООО "Ригель" (подрядчик) и ИП Брыкиным А.А. (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации N 06/17/18-РП (далее - договор) (л.д. 10-21), предметом которого являлось однократное выполнение услуг по разработке проектной документации объекта: Торгово-офисный центр с двухэтажной антресолью, общей ориентировочной площадью 1000 кв.м., расположенный с адресным ориентиром: примерно в 40 метрах на юг от производственного здания по ул. О. Кошевого, 18, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041066:53.

В соответствии с п. 1.4 договора результатом работы по договору является проектная документация, разработанная в соответствии с договором, соответствующая действующим нормам и правилам, техническим регламентам, с учетом целей использования объекта.

Условиям договора (раздел 3) предусмотрено, что работы производятся поэтапно, в соответствии с приложениями N 1 (задание на проектирование) и N 2 (состав работ, проектной документации).

Задание на проектирование объекта было согласовано сторонами 05.12.2018 (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ 35 рабочих дней с момента заключения договора. Рабочие дни, в которые разрабатываемая проектная документация находится на согласовании у заказчика, на согласовании (при необходимости) в иных организациях, не входит в срок выполнения работ.

Со стороны подрядчика, выполненные работы были переданы заказчику по описям:

N 1 от 03.12.2018 был передан Эскизный проект "Торгово-офисный центр с двухэтажной антресолью, общей ориентировочной площадью 1 000 кв.м., расположенный с адресным ориентиром: примерно в 40 метрах на юг от производственного здания по ул.О.Кошевого,18, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041066:53" ИНВ. N 689.18-ЭП, исполнитель ООО "Ригель". Эскизный проект содержит оригинал согласования заместителя начальника главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска Ларионова С.В. за N 18198 от 28.11.2018 (л.д. 22);

N 2 от 15.01.2019 был передан оригинал разрешения на строительство N 18-RU18303000-1-2019 от 14.01.2019 "Торгово-офисный центр с двухэтажной антресолью, общей ориентировочной площадью 1 000 кв.м., расположенный с адресным ориентиром: примерно в 40 метрах на юг от производственного здания по ул.О.Кошевого, 18, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041066:53" (л.д. 23).

Кроме того, факт принятия заказчиком услуг по разработке проектной документации объекта подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом N 17 от 15.01.2019 на сумму 300 000 руб. (л.д. 24).

Общая стоимость работ, предусмотренных п. 3.1 договора, составляет 300 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке (п. 3.2 договора): 75 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора; 75 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента приемки заказчиком Проектной документации; 150 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента получения разрешения на строительство, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, истец направил в адрес последнего претензию (л.д. 33-34).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями, указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и возникновение в связи с этим убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. подтвержден, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 133 662 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 11 762 руб. 26 коп. за период с 18.01.2019 по 16.03.2021.

Относительно требований по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что наличие причинной связи между действиями истца и причиненным ответчику ущербом ответчиком не доказано, документов и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику по причине нарушения истцом каких - либо прав ответчика, либо неисполнения какой - либо обязанности истца по отношению к ответчику также не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Абзацем 1 ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ на общую сумму 300 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом N 17 от 15.01.2019.

Кроме того, судом учтен факт получения разрешения на строительство N 18-RU18303000-1-2019 "Торгово-офисный центр с двухэтажной антресолью, общей ориентировочной площадью 1 000 кв.м., расположенный с адресным ориентиром: примерно в 40 метрах на юг от производственного здания по ул.О.Кошевого,18, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041066:53" от 14.01.2019 (л.д. 25-30) на основании следующего.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст.51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, факт выдачи Брыкину А.А. разрешения на строительство N 18-RU18303000-1-2019 "Торгово-офисный центр с двухэтажной антресолью, общей ориентировочной площадью 1 000 кв.м., расположенный с адресным ориентиром: примерно в 40 метрах на юг от производственного здания по ул.О.Кошевого,18, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041066:53" от 14.01.2019 о выполнении истцом обязательств по разработке проектной документации на строительство объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 133 662 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению (с учетом частичной оплаты задолженности при рассмотрении настоящего дела).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленного в материалы дела письма истца N 18/12/20-1 от 18.12.2020 на имя ответчика, а также расписки директора ООО "Ригель" Краснова А.А. следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств по спорному договору произведена оплате задолженности в сумме 165 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени за период с 18.01.2019 по 14.09.2020 в сумме 94 275 руб. (л.д. 124-126).

Впоследствии, истцом вновь было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 133 662 руб. 00 коп., 11 762 руб. 26 коп. пени за период с 18.01.2019 по 16.03.2021 (л.д. 133). При этом, из представленного истцом расчета следует, что сумма, уплаченная ответчиком, учтена истцом в первую очередь в счет оплаты неустойки, и частично - в счет оплаты основного долга.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В абз. 4 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 указано, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ.

При этом в п.5 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 указано, что рекомендации, содержащиеся в настоящем Информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором, из чего следует, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случае, когда обязательство исполняется за должника иным лицом.

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным, поскольку в данном случае оснований для применения положений ст. 319 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом произведенного истцом платежа в сумме 165 000 руб. 00 коп, основной долг в сумме 150 000 руб. 00 коп ответчиком уплачен в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ, 6.4. договора, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, а также с учетом произведенных ответчиком платежей, правомерным является начисление неустойки за период с 18.01.2019 по 18.12.2020 в сумме 108 675 руб. (123 679 руб. - 15 000 руб.),

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 11 762 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Относительно доводов жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком с нарушением указанных сроков. Период просрочки исполнения обязательства подрядчика составил 137 дней.

Между тем, представленный в материалы дела акт по выполнению услуг по разработке проектной документации объекта подписан сторонами без претензий и замечаний (л.д. 24), разрешение на строительство N 18-RU18303000-1-2019 подписано Администрацией города Ижевска 14.01.2019, что с учетом установленного п. 2.1 договора условия о том, что срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней, и в него не входят рабочие дни, в которые разрабатываемая проектная документация находится на согласовании у заказчика, и в иных организациях, свидетельствует об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, иное ИП Брыкиным А.А. не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ он был вынужден производить оплату арендных платежей, что составило его убытки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ст. ст. 606, 614 ГК РФ как арендатор земельного участка он обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков в силу ст. 15 ГК РФ не доказано.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки и убытков отказано правомерно.

На основании изложенного, решение суда от 25.05.2021 следует изменить в части первоначального иска на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца с настоящим иском), в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 5 363 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 823 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу N А71-10942/2020 изменить в части первоначального иска, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брыкина Алексея Анатольевича (ОГРН 318183200041797, ИНН 183302985628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1121831004129, ИНН 1831154202) 11 762 руб. 26 коп. пени за период с 08.01.2019 по 18.12.2020, 5 363 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1121831004129, ИНН 1831154202) из федерального бюджета 2 823 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2020 N 396.

В удовлетворении встречного иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1121831004129, ИНН 1831154202) в пользу индивидуального предпринимателя Брыкина Алексея Анатольевича (ОГРН 318183200041797, ИНН 183302985628) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Лесковец