Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2022 г. N Ф09-9603/21 по делу N А71-10942/2020

Екатеринбург

25 января 2022 г.

Дело N А71-10942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - общество "Ригель", истец по первоначальному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А71-10942/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ригель" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брыкину Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель Брыкин А.А., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 133 662 руб. долга, 11 762 руб. 26 коп. пени за период с 18.01.2019 по 16.03.2021 по договору от 06.07.2018 N 06/17/18-РП (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Брыкин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к обществу "Ригель" о взыскании 41 100 руб. пени по договору от 06.07.2018 N 06/17/18-РП, 666 232 руб. 37 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Брыкина А.А. в пользу общества "Ригель" взыскана задолженность в сумме 133 662 руб., неустойка в размере 11 762 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение изменено в части первоначального иска, первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Брыкина А.А. в пользу общества "Ригель" взыскано 11 762 руб. 26 коп. пени за период с 08.01.2019 по 18.12.2020, 5 363 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу "Ригель" возвращено из федерального бюджета 2 823 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Ригель", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывая на то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Брыкин А.А. добровольно погасил часть общего долга от заявленной суммы иска в размере 165 000 руб., истец по первоначальному иску, посчитав произведенную оплату добровольным удовлетворением требования об уплате неустойки, что не противоречит абзацу 4 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 20.10.2010 N 141), в связи с чем повторно уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Ригель", при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно изменил арифметику расчета и период исчисления неустойки, не отразив в обжалуемом судебном акте формулу произведенного расчета. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции расчетом взыскиваемой в пользу предпринимателя Брыкина А.А. госпошлины за подачу апелляционной жалобы и подлежащей возврату госпошлины обществу "Ригель".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ригель" (подрядчик) и предпринимателем Брыкиным А.А. (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации от 06.07.2018 N 06/17/18-РП (далее также - договор), предметом которого являлось однократное выполнение услуг по разработке проектной документации объекта: Торгово-офисный центр с двухэтажной антресолью, общей ориентировочной площадью 1000 кв.м., расположенный с адресным ориентиром: примерно в 40 метрах на юг от производственного здания по ул. О. Кошевого, 18, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041066:53.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работы по договору является проектная документация, разработанная в соответствии с договором, соответствующая действующим нормам и правилам, техническим регламентам, с учетом целей использования объекта.

Положениями раздела 3 договора предусмотрено, что работы производятся поэтапно, в соответствии с приложениями N 1 (задание на проектирование) и N 2 (состав работ, проектной документации).

Задание на проектирование объекта было согласовано сторонами 05.12.2018.

Исходя из пункта 2.1 договора срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента заключения договора. Рабочие дни, в которые разрабатываемая проектная документация находится на согласовании у заказчика, на согласовании (при необходимости) в иных организациях, не входит в срок выполнения работ.

Со стороны подрядчика, выполненные работы были переданы заказчику по описям:

- описью от 03.12.2018 N 1 был передан Эскизный проект "Торгово-офисный центр с двухэтажной антресолью, общей ориентировочной площадью 1 000 кв.м., расположенный с адресным ориентиром: примерно в 40 метрах на юг от производственного здания по ул.О.Кошевого,18, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041066:53" ИНВ. N689.18-ЭП, исполнитель ООО "Ригель". Эскизный проект содержит оригинал согласования заместителя начальника главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска Ларионова С.В. за N18198 от 28.11.2018;

- описью от 15.01.2019 N 2 был передан оригинал разрешения на строительство N18-RU18303000-1-2019 от 14.01.2019 "Торгово-офисный центр с двухэтажной антресолью, общей ориентировочной площадью 1 000 кв.м., расположенный с адресным ориентиром: примерно в 40 метрах на юг от производственного здания по ул.О.Кошевого, 18, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041066:53".

Кроме того, факт принятия заказчиком услуг по разработке проектной документации объекта подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом от 15.01.2019 N 17 на сумму 300 000 руб.

Общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 75 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора; 75 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента приемки заказчиком Проектной документации; 150 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента получения разрешения на строительство, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, общество "Ригель" направило в адрес последнего претензию. Данные требования оставлены предпринимателем Брыкиным А.А. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ригель" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь предприниматель Брыкин А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к обществу "Ригель", указывая на нарушение последним срока выполнения работ и возникновение в связи с этим убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и установив, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 300 000 руб. подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме предпринимателем Брыкиным А.А. не представлено, пришел к выводу о взыскании с него в пользу общества "Ригель" задолженности в размере 133 662 руб., а также неустойки в сумме 11 762 руб. 26 коп. за период с 18.01.2019 по 16.03.2021.

Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие причинной связи между действиями истца по первоначальному иску и причиненным предпринимателю Брыкину А.А. ущербом не доказано, документов и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба по причине нарушения обществом "Ригель" каких - либо прав ответчика по первоначальному иску, либо неисполнения им какой - либо обязанности по отношению к ответчику также не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на разработку проектной документации от 06.07.2018 N 06/17/18-РП, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору на общую сумму 300 000 руб. в материалы дела представлен акт от 15.01.2019 N 17.

При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 2 статьи 48, части 1 статьи 49, частей 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указали на то, что о выполнении истцом обязательств по разработке проектной документации на строительство объекта свидетельствует сам факт выдачи предпринимателю Брыкину А.А. разрешения на строительство от 14.01.2019 N 18-RU18303000-1-2019 "Торгово-офисный центр с двухэтажной антресолью, общей ориентировочной площадью 1 000 кв.м., расположенный с адресным ориентиром: примерно в 40 метрах на юг от производственного здания по ул.О.Кошевого,18, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041066:53".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Брыкина А.А. задолженности по оплате выполненных работ перед обществом "Ригель" (с учетом частичной оплаты задолженности при рассмотрении настоящего дела).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в сумме 133 662 руб.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания письма истца по первоначальному иску от 18.12.2020 N 18/12/20-1 на имя предпринимателя Брыкина А.А., а также расписки директора общества "Ригель" - Краснова А.А. следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску в счет исполнения обязательств по спорному договору произведена оплата задолженности в сумме 165 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения обществом "Ригель" исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество просило взыскать с ответчика пени за период с 18.01.2019 по 14.09.2020 в сумме 94 275 руб.

Впоследствии обществом "Ригель" вновь было подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просил взыскать с предпринимателя Брыкина А.А. задолженность в сумме 133 662 руб., 11 762 руб. 26 коп. пени за период с 18.01.2019 по 16.03.2021, и из содержания которого следует, что уплаченная сумма задолженности учтена обществом "Ригель" в первую очередь в счет оплаты неустойки, и частично - в счет оплаты основного долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном расчете истцом по первоначальному иску суммы задолженности.

Так, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом произведенного предпринимателем Брыкиным А.А. платежа в сумме 165 000 руб., основной долг в сумме 150 000 руб. им уплачен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в указанной части не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отнесении уплаченной ответчиком по первоначальному иску суммы в счет добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки, суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что из содержания представленной в материалы дела переписки сторон о рассмотрении сторонами условий мирового соглашения следует волеизъявление общества "Ригель" на погашение ответчиком в первую очередь суммы задолженности по спорному договору. Указанное обстоятельство, в частности следует из письма общества "Ригель" от 18.12.2020 N 18/12/20-1, в котором общество предложило предпринимателю Брыкину А.А. произвести оплату задолженности по договору от 06.07.2018 N 06/17/18-РП в размере 165 000 руб., а именно 150 000 руб. + 15 000 руб.

Установленные судами обстоятельства настоящего спора, в том числе с учетом первоначально заявленных обществом "Ригель" требований о взыскании с предпринимателя Брыкина А.А. задолженности в сумме 150 000 руб. и неустойки в сумме 109 275 руб., а также последующего после произведенной оплаты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дают основания полагать, что указанная в данном письме сумма 150 000 руб. является суммой основного долга, 15 000 руб. - неустойкой.

Рассматривая требование общества "Ригель" о взыскании с предпринимателя Брыкина А.А. неустойки в сумме 11 762 руб. 26 коп. за период с 18.01.2019 по 16.03.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно указано на то, что с учетом пункта 6.4 договора, согласно которому при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, а также с учетом произведенных ответчиком по первоначальному иску платежей, правомерным является начисление неустойки за период с 18.01.2019 по 18.12.2020 в сумме 108 675 руб. (123 679 руб. - 15 000 руб.).

Вместе с тем, указывая на невозможность выхода за пределы заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 11 762 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме в пределах заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Ссылка общества "Ригель" на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте формулу произведенного расчета неустойки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного судом расчета (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы расчет суммы взыскиваемой в пользу предпринимателя Брыкина А.А. госпошлины за подачу апелляционной жалобы и подлежащей возврату обществу "Ригель" излишне уплаченной госпошлины за подачу искового заявления произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом частичного добровольного удовлетворения требований ответчиком по первоначальному иску после обращения общества "Ригель" с настоящим иском).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А71-10942/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков