Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-9536/21 по делу N А71-10942/2020

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А71-10942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2022 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-10942/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1121831004129, ИНН 1831154202; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Брыкину Алексею Анатольевичу (ОГРН 318183200041797, ИНН 183302985628; далее - предприниматель)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску предпринимателя к обществу

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества: Бутченко Л.Л., доверенность от 01.02.2022,

от предпринимателя: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 133 662 руб. долга, 11 762 руб. 26 коп. пени за период с 18.01.2019 по 16.03.2021 по договору от 06.07.2018 N 06/17/18-РП (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу о взыскании 41 100 руб. пени по договору от 06.07.2018 N 06/17/18-РП, 666 232 руб. 37 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 133 662 руб., неустойка в размере 11 762 руб. 26 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение изменено в части первоначального иска; первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 11 762 руб. 26 коп. пени за период с 08.01.2019 по 18.12.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателяа 65 492 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 492 руб. 60 коп. почтовых расходов, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2022 заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 5751 руб. 10 коп. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель жалобы полагает несение судебных расходов доказанным, в том числе в части расходов, связанных непосредственно с представительством по встречному иску, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано. Общество соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, вместе с тем полагает сумму взысканных расходов необоснованно заниженной, определенной без учета добровольного удовлетворения части требований предпринимателем уже после подачи иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ИП Скобкаревой П.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.05.2020 N 01, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: юридический анализ и изучение документов, связанных с договором от 06.07.2018 N 06/07/18-РП, при необходимости составление досудебных претензий, подготовка и направление иска в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

18.11.2020 сторонами в связи с подачей по делу N А71-10942/2020 встречного иска и переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 29.05.2020 N 01, по условиям которого исполнитель обязался оказать дополнительные услуги: юридический анализ встречного иска, иных материалов дела, подготовка проектов ходатайств, заявлений, отзывов и жалоб по делу, представление интересов в судебных заседаниях, иные услуги.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также актами от 03.07.2020 N 1, от 18.11.2020 N 2, от 02.09.2021, факт их оплаты - платежными поручениями от 29.05.2020 N 200 на сумму 5000 руб., от 05.11.2020 N 484 на сумму 10 000 руб., от 18.05.2021 N 223 на сумму 20 000 руб., от 19.01.2021 N 17 на сумму 30 000 руб. (с учетом представленных в материалы дела договора от 20.08.2020, соглашения о расторжении договора от 02.09.2021, акта взаимозачета от 02.09.2021 N 1).

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 492 руб. 60 коп.

Суд первой инстанциипришел к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем взыскал понесенные расходы с предпринимателя частично - пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям: в сумме 5751 руб. 10 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанного пункта Постановления в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела итоговый судебный акт состоялся в пользу общества, последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с предпринимателя. При этом требования общества по первоначальному иску удовлетворены апелляционным судом частично, в связи с чем оно имеет право на возмещение судебных расходов в сумме, пропорциональной его удовлетворенным требованиям.

Доводы общества о заключении дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг и несении дополнительных издержек исключительно в связи с подачей встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие содержанию самого дополнительного соглашения и не влияющие на порядок распределения расходов, предусмотренный пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные обществом документы соответствуют требованиям ст. 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем общества действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные издержки, предъявленные к возмещению, являются документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции не привел в определении расчет, который мог бы быть проверен судом апелляционной инстанции.

При самостоятельном расчете судебных издержек, подлежащих возмещению обществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что их сумма определена судом первой инстанции неверно.

Определяя сумму указанных расходов, подлежащих возмещению за счет предпринимателя, апелляционный суд руководствуется положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пунктов 12, 24 постановления Пленума ВС РФ N 1, а также учитывает, что согласно пункту 26 указанного постановления Пленума ВС РФ в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что обществом с учетом уточнения иска и частичной уплаты долга предпринимателем уже после возбуждения производства по делу (18.12.2020 обществу переданы денежные средства в сумме 165 000 руб.) заявлены требования о взыскании 133 662 руб. долга и 11 762 руб. 26 коп. пени (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, общая сумма требований общества к предпринимателю составляла 310 424 руб. 26 коп. (165 000 руб. + 133 662 руб. + 11 762 руб. 26 коп.), из которой фактически удовлетворено 176 762 руб. 26 коп.: требования в сумме 165 000 руб. добровольно удовлетворены предпринимателем в ходе судебного разбирательства, требования в сумме 11 762 руб. 26 коп. удовлетворены апелляционным судом, изменившим решение суда первой инстанции, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах сумма подлежащих возмещению представительских расходов определяется из расчета: 176 762 руб. 26 коп. х 65 000 руб. / 310 424 руб. 26 коп,. и составляет 37 012 руб. 40 коп.

Сумма подлежащих возмещению почтовых расходов определяется аналогичным образом из расчета: 176 762 руб. 26 коп. х 492 руб. 60 коп. / 310 424 руб. 26 коп., и составляет 280 руб. 50 коп.

В остальной части судебные издержки общества возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, требования общества о возмещении за счет предпринимателя судебных издержек подлежат частичному удовлетворению - в сумме 37 012 руб. 40 коп. представительских расходов и 280 руб. 50 коп. почтовых расходов, определение суда от 11.08.2022 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права).

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных издержек государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года по делу N А71-10942/2020 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ригель" о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брыкина Алексея Анатольевича (ОГРН 318183200041797, ИНН 183302985628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1121831004129, ИНН 1831154202) 37 012 руб. 40 коп. в возмещение представительских расходов и 280 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН 1121831004129, ИНН 1831154202) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2022 N 388.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева