Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-7195/21 по делу N А75-3898/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А75-3898/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7195/2021) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3898/2021 (судья Тихоненко Т. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" (ОГРН 1048602803127, ИНН 8604033719, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Киевская, здание 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116, г. Москва, переулок Бутиковский, д. 12, строение 1) о взыскании 12 057 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск" (далее - АО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энердджи" (далее - ООО "АЭ") о взыскании 12 057 руб.

84 коп., в том числе: 10 800 руб. задолженности по договору от 09.01.2018 N 06-И (далее - договор), 1 257 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 11.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3898/2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы. Этим же решением отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "АЭ" ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Представленный в материалы дела акт об оказании услуг не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ, поскольку не представлены надлежащим образом оформленные заявки заказчика. Кроме того, акт не может являться допустимым доказательством, поскольку подписан неустановленным лицом, полномочия которого на подписание документов не подтверждены. Полагает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Кроме того, истец не обосновал начисление процентов с 15.03.2019. По мнению апеллянта, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Претензии направлены по адресу в г. Нефтеюганске, который не является местом нахождения ответчика; у последнего отсутствуют подразделения. Кроме того, кавитации не подтверждают, что в качестве почтовых отправлений направлены именно претензии, а не иные документы.

АО "ЮТЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 22.07.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЮТЭК" (исполнитель) и ООО "АЭ" (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить испытания защитных средств согласно заявкам, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ за единицу составляет 442 руб. 50 коп. с учётом НДС 18 % (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора оплата за работы производится в течение десяти дней со дня подачи заявки путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в размере 100 %.

На основании пункта 3.2 договора по окончании работ исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ.

Как указывает истец, АО "ЮТЭК" во исполнение обязательств по договору в марте 2020 года оказало ООО "АЭ" услуги по испытанию диэлектрических перчаток (5 пар), УНН (5 пар), УВН (6 пар), изолирующей штанги (8 шт.) на общую сумму 10 800 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 22.01.2019 N 2, подписанным сторонами.

Полагая обязательство исполненным надлежащим образом, в отсутствие оплаты со стороны заказчика АО "ЮТЭК" направило ответчику претензии от 03.08.2020 N 1081, от 16.12.2020 N 1711 с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив факт оказания истцом услуг, передачу ответчику и отсутствие доказательств оплаты, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга. Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлен акт, подписанный сторонами. Со стороны заказчика документ подписан Шаймардановым И. Н., с проставлением оттиска печати организации.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве, а равно и в апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом заявок на выполнение работ, подписание акта лицом, полномочия которого не подтверждены.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2021, у ООО "АЭ" имеется Нефтеюганский филиал (дата регистрации - 14.06.2012) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, д. 28, стр. 1.

Договор от 09.01.2018 N 06-Н и акт от 22.01.2019 N 2 подписан директором Нефтеюганского филиала Шаймардановым И. Н., действующим по доверенности от 01.01.2018 N 5.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Суд указал, что наличие у лица, подписавшего оспариваемые акты, доверенности свидетельствует о том, что лицо уполномочено действовать от имени ответчика, поскольку такое полномочие явствует из обстановки, а также с учётом обладания печатью ООО "АЭ".

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Апелляционный суд отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати ООО "АЭ", в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказании услуг в интересах ответчика. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Доказательства, опровергающие объём и стоимость фактически оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют; потребительская ценность результата услуг ответчиком не опровергнута; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

При этом судом отмечено, что возражений относительно подписания акта неуполномоченным лицом ответчик с даты подписания документа (22.01.2019) до момента обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлял.

Отклоняя доводы ответчика, надлежит учесть, что согласно представленной истцом выписке из журнала приёмки-выдачи средств защиты, 16.01.2019 от ООО "АЭ" поступили: штанга - 8 шт., УВН - 6 шт., УНН - 5 шт., перчатки - 5 пар. Количество защитных средств соотносится с данными акта об оказании услуг от 22.01.2019 N 2.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ООО "АЭ" суду первой инстанции не заявляло.

Удержание заказчиком стоимости принятых услуг, в отсутствие замечаний по их качеству и объёму, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в заявленном АО "ЮТЭК" размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, применения к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ признано судом обоснованным.

Расчёт начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 257 руб. 84 коп. проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, отклонив возрождения ответчика о необоснованном исчислении процентов с 15.03.2019. Судом принято во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг до начала их оказания исполнителем (пункт 5.3 договора), дата подписания акта об оказании услуг (22.01.2019).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление N 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнёрских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюдённым в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (пункт 15 постановления N 18).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлены претензии от 03.08.2020 N 1081, от 16.12.2020 N 1711 с квитанциями Почты России по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, д. 28, стр. 1.

По вышеуказанному адресу зарегистрирован Нефтеюганский филиал ООО "АЭ".

Также указанный адрес указан в договоре (раздел 10), в связи с чем истец обоснованно воспринимал адрес ответчика в качестве надлежащего для переписки.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом ВС РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюдённым в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюдённым.

Судом отмечено, что АО "ЮТЭК" дополнительно представило в материалы дела доказательства направления претензии ответчику по адресу в г. Москве (отчёт с почтовым идентификатором 62830154678790), которая получена 29.12.2020.

Ссылка апеллянта на то, что квитанции не подтверждают, что направлялись именно претензии, а не иные документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а ответчик не представил доказательств того, что истцом направлялась иная документация.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании определения 22.07.2021 подателю жалобы предложено в пятидневный срок после публикации определения в Картотеке арбитражных дел представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанные документы от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили, с учётом результатов рассмотрения дела, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116, г. Москва, переулок Бутиковский, д. 12, строение 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова