Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 14АП-3858/21 по делу N А66-14814/2013

г. Вологда

03 сентября 2021 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н.и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Шатрова Д.М., от Федоровой И.П. представителя Третьякова А.М. по доверенности от 19.10.2020, конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шатрова Дмитрия Михайловича и Фёдоровой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу N А66-14814/2013,

УСТАНОВИЛ:

Шатров Дмитрий Михайлович и Фёдорова Ирина Петровна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 об отмене по

вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2019 по настоящему делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Лукоянов Сергей Николаевич.

В её обоснование указывают на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта по приведенным обстоятельствам, так как они не являются вновь открывшимися. Просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шатров Д.М. и представитель Федоровой И.П. поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (адрес: Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Должник) Елисеев С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Елисеев С.В.

Решением суда от 23.01.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Определением суда от 22.01.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов Должника, а именно Лукоянов С.Н. заменен на Федорову И.П. в сумме требования 80 894 486 руб. 05 коп., включая 71 416 492 руб. 22 коп. основного долга, 9 477 993 руб. 83 коп. пеней.

Конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В. обратился 14.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 22.01ю2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания сослался на то, что оплата за уступку права требования, которая явилась причиной замены кредитора Должника Лукоянова С.Н. на его правопреемника Фёдорову И.П., не произведена.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу, согласно статье 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются основаниями для пересмотра вышеназванного судебного акта по приведенным обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, процессуальная замена Лукоянова С.Н. (цедент) на Федорову И.П. (цессионарий), произведенная судебным актом, о пересмотре которого просит конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В., основана на договоре уступки права требования, заключенном 09.09.2018 указанными лицами, согласно которому цессионарий приобрел у цедента право требования к Должнику в вышеуказанном размере.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования стороны согласовали, что за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту 470 000 руб. Оплата указанной суммы производится не позднее 09.09.2018, что будет считаться полным исполнением обязательств по настоящему договору, а также переходом прав требований от цедента к цессионарию.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования Фёдорова И.П. представила в материалы дела платежное поручение от 07.09.2018 N 7.

Конкурсный управляющий Должника Елисеев С.В. обратился 07.12.2020 в акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) с запросом о получении сведений о внесении Федоровой И.П. денежных средств в размере 470 000 руб. в счет оплаты уступаемого права на счет Лукоянова С.Н.

Банк в ответе от 10.12.2020 N 019-21-25/298 сообщил, что платежное поручение от 07.09.2018 N 7 на сумму 470 000 руб. не формировалось Банком,

денежные средства на обозначенный счет в указанном выше размере от Фёдоровой И.П. не поступили.

Полагая, что по условиям пункта 2.2 договора уступки права требования от 09.09.2018 переход права требования от Лукоянова С.Н. к Федоровой И.П. не

состоялся по причине отсутствия оплаты, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Информация Банка в виде письма от 08.12.2020 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на обстоятельствах, которые были или могли быть известны лицам, участвующим в данном обособленном споре, в том числе конкурсному управляющему Должника Елисееву С.В.

Суду не приведены убедительные причины, не зависящие от воли участника настоящего судебного процесса, объективно препятствовавшие своевременно, то есть в период рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по существу, обратиться в Банк за получением соответствующих подтверждающих доказательств.

Факт фальсификации платежного документа, а равно его подделки, в порядке уголовного судопроизводства не установлен.

Требований о том, что договор цессии не оплачен, ни цедентом, ни цессионарием, не заявлялось; договор уступки права требования не обжалован.

Иными словами, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, конкурсный управляющий, по сути, предпринял попытку представить новые

доказательства, которые не были предъявлены им при рассмотрении спора по

существу.

Между тем представление новых доказательств, относящихся к уже исследованным судом обстоятельствам по спорному вопросу, не является основанием для пересмотра определения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, отраженные в заявлении конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В., не являются вновь открывшимися, так как факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 по делу N А66-14814/2013.

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов