Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8219/21 по делу N А46-5141/2019

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-5141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8219/2021) Московкина Александра Сергеевича, Ельенко Владимира Александровича, (регистрационный номер 08АП-8220/2021) Мухаметуллина Рашида Сабировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2021 года по делу N А46-5141/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Треугольник О" (ИНН 5506070121, ОГРН 1075506001229), конкурсного управляющего Цокура Сергея Владимировича о привлечении Московкина Александра Сергеевича, Ельенко Владимира Александровича, Мухаметуллина Рашида Сабировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 153 861, 24 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово Строительная Компания" (ИНН 5503160144, ОГРН 1165543060110),

при участии в судебном заседании:

Московкина А.С. лично;

Мухаметуллина Р.С. лично;

представителя Мухаметуллина Р.С. - Грековой Н.И. по устному ходатайству;

представителя ООО "Треугольник О" - Голдина Л.Г. по доверенности от 10.08.2021;

представителя конкурсного управляющего Цокура С.В. - Кучерявой М.П. по доверенности от 22.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Смолев Станислав Олегович (далее - Смолев С.О.) обратился 20.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово Строительная Компания" (далее - ООО "ТСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5141/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) заявление Смолева С.О. признано обоснованным, в отношении ООО "ТСК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.08.2019), временным управляющим должника утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев (до 22.12.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Цокур Сергей Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Треугольник О" (далее - ООО "Треугольник О", заявитель) обратилось 06.10.2020 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Московкина Александра Сергеевича (далее - Московкин А.С., ответчик), Ельенко Владимира Александровича (далее - Ельенко В.А., ответчик), Мухаметуллина Рашида Сабировича (далее - Мухаметуллин Р.С., ответчик).

Конкурсный управляющий Цокур Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Московкина А.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 заявления ООО "Треугольник О", конкурсного управляющего Цокура С.В. удовлетворены, Московкин А.С., Ельенко В.А., Мухаметуллин Р.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСК" в размере 3 153 861, 24 руб.; определено с ответчиков в конкурсную массу ООО "ТСК" взыскать солидарно 3 153 861,24 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Московкин А.С. и Ельенко В.А. в апелляционной жалобе просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают, что Московкин А.С. не уклонялся от обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника; ООО "Ирридиум" фактически осуществляло предпринимательскую деятельность, имели место быть правоотношения по договору поставки с должником, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Ничем не подтвержден довод о том, что представленные документы о взаимодействиях ООО "ТСК" с ООО "НПО ОЗСК", ООО "Актив Плюс", ООО "ПСК Тесей", ООО "СК Мир фасадов" являются недостоверными. Выдача денежных средств под отчет из кассы должника подтверждена надлежащими доказательствами.

Подробнее доводы Московкина А.С. и Ельенко В.А. изложены в апелляционной жалобе.

Мухаметуллин Р.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в отношении Мухаметуллина Р.С., принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование указывает, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по формальному критерию отнесения к контролирующим должника лицам, при этом с его стороны отсутствуют какие-либо действия (бездействие), в результате которых ООО "ТСК" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Фиктивность сделок с ООО "Актив Плюс" не подтверждена, в материалах спора не имеется доказательств получения Мухаметуллиным Р.С. денежных средств в размере 150 000 руб. из кассы должника или с расчетного счета; оценка роли и действий Мухаметуллина Р.С. в качестве контролирующего лица в судебном акте отсутствует, возражения ответчика не учтены судом при вынесении судебного акта.

Подробнее доводы Мухаметуллина Р.С. изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Треугольник О" в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Московкин А.С. и Ельенко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу Мухаметуллина Р.С. поддерживают изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий Цокур С.В. в представленном отзыве просит оставить принятый судебный акт без изменения. Доказательств направления указанных отзывов в адрес процессуальных оппонентов не представлено.

До начала судебного заседания от Московкина А.С. и Ельенко В.А. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела копий договоров поставки, заключенных между ООО "ТСК" и ООО "Ирридиум", а также об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции Московкин А.С. поддержал заявленные ходатайства, а также доводы апелляционных жалоб.

Представитель Мухаметуллина Р.С. оставил вопрос по заявленным ходатайствам Московкина А.С. на усмотрение суда, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ОО "Треугольник О" и конкурсного управляющего Цокура С.В. возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств, с учетом отсутствия доказательств направления копий отзывов от сторон считали, что нет необходимости в их приобщении к материалам дела; по существу апелляционных жалоб возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Московкиным А.С. и Ельенко В.А. доказательства не подлежат приобщению ввиду несоблюдения заявителем правил представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Отзывы Московкина А.С., Ельенко В.А. и конкурсного управляющего Цокура С.В. ввиду отсутствия доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов приобщению к материалам спора также не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства Московкин А.С. и Ельенко В.А. указывают на невозможность участия в настоящем судебном заседании их представителя, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции, с учетом личной явки Московкина А.С.

Невозможность обеспечить явку представителя в заседание суда, назначенное на 26.08.2021, не обоснована. Уважительность причин их заявленного ходатайства и пояснений Московкина А.С. не следует.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы Московкина А.С. и Ельенко В.А. к производству 12.07.2021 и проведения судебного заседания по делу 26.08.2021, то есть через 1,5 месяца после возбуждения апелляционного производства, у подателей жалобы имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное Московкиным А.С. и Ельенко В.А. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайств об отложении следует отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применительно к рассматриваемому делу, период вмененных ответчикам действий охватывается 2016-2017 гг., следовательно, действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Треугольник О" указало, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Московкина С.А., Ельенко В.А., Мухаметуллина Р.С. к субсидиарной ответственности являются подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве (причинение существенного вреда в результате совершения сделок); подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены).

Кредитор указал, что все лица, о привлечении которых заявлено требование, являются контролирующими должника лицами, которые действовали совместно без оправдательных документов. В выписках искажены сведения о перечислении денежных средств подрядчику - брату Ельенко В.А. за работы по двум объектам, которые он не проводил.

По заявлению конкурсного управляющего основанием для обращения Московкина С.А. к субсидиарной ответственности являются подпункты 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения вменяемых ответчикам действий контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответчики не отрицают факт того, что являются контролирующими ООО "ТСК" лицами.

Как указывают ООО "Треугольник О" и конкурсный управляющий, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица являлись контролирующими должника лицами, а именно: Мухаметуллин Р.С. (33%), Ельенко В.А. (34%), Московкин А.С. (33%) являлись участниками ООО "ТСК"; руководителем являлся Московкин А.С.

Данные обстоятельства подтверждены копиями материалов регистрационного дела ООО "ТСК".

В обоснование заявленных требований ООО "Треугольник О" указало, что у должника открыто два расчетных счета N 40702810245000002368 и N 40702810645000005486, из кассы должника в качестве выдачи займов и денежных средств под отчет систематически выдавались денежные средства на общую сумму 19 878 731,58 руб., в то время как возвращено в кассу предприятия лишь 1 000 000 руб.

Также кредитором проанализированы сделки с аффилированными лицами ООО "НПО "ОЗСК" (учредители Московкин А.С. и Ельенко В.А.), ООО "СК "Мир Фасадов" (учредители Ельенко В.А., Московкин АС., Мухаметуллин Р.С.), ООО "Актив Плюс" (учредитель Мухаметуллин Р.С.), ООО "ПСК "Тесей" (учредитель Ельенко В.А.).

Факт аффилированности подтвержден сведениями, полученными с использованием сервиса СБИС, и подателями жалоб не опровергнут.

Также указано, что сомнительными представляются сделки с ООО "Манис" по договорам уступки (оправдательные документы отсутствуют), с братом участника ООО "ТСК" Ельенко В.А. - Ельенко А.А. по передаче в заем 1 085 000 руб., с Сухомлиновой А.С. по передаче в заем 57 816 руб. (сведений о передаче средств не имеется), с Колонтай М.Н. по передаче в заем, под отчет 876 753,78 руб. (данных о возврате и оправдательных документов нет).

Помимо прочего следует, что при исследовании кассовой книги за 2018 год установлено, что она состоит из одного листка и содержит единственную запись 19.02.2018 о приеме денег от Молоток С.Ю. в сумме 1 200 000 руб. и передаче Ельенко А.А. 600 000 руб. согласно договору N 1/1 от 18.09.2017 и 600 000 руб. согласно договору N 34/1 от 18.09.2017.

При этом, в качестве оправдательных документов кассовой операции от 19.02.2018 представлены договор подряда N 1 от 18.09.2017, договор N 1/1 от 18.09.2017, договор подряда N 34 от 18.09.2017, договор N 34/1 от 18.09.2017.

В рамках этого договора ООО "ТСК" (заказчик) заключило договор N 1/1 от 18.09.2017 с исполнителем Ельенко А.А. на выполнение работ на объекте.

По условиям договора цена договора - 700 000 руб., оплата после выполнения работ не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта приема работ (п. 2.1 и п. 2.2).

Наименование работ и их количество указаны в подписанном сторонами Приложении N 1, состоящем из 8 пунктов.

В акте приемки выполненных за период с сентября 2017 года по январь 2018 года работ от 25.01.2018 ООО "Управление АЗС" указало выполненными 16 пунктов работ на сумму 2 461 128,61 руб.

ООО "Треугольник О" указало, что восемь пунктов работ были выполнены ими по договору N 219, заключенному ООО "ТСК" (заказчик) так же в рамках вышеуказанного договора.

Выполненные работы оплачены ООО "Управление АЗС" в пользу ООО "ТСК". Однако ООО "ТСК" за выполненные работы в сумме 500 000 руб. оплату не произвело, что подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А46-3585/2018 и определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по настоящему делу.

Акта приема ООО "ТСК" выполненных Ельенко А.А. работ на этом объекте нет.

В заявлении ООО "Треугольник О" указано, что договор подряда N 34 от 18.09.2017 заключен заказчиком ООО "Управление АЗС" и исполнителем ООО "ТСК" на выполнение работ по реконструкции АЗС N 34.

По условиям договора цена договора - 2 456 971,8 рублей (п.2.1).

Дополнительным соглашением от 02.04.2018 стоимость работ уменьшена до 720 125 руб. (п.2), в связи с изменением предмета договора и состава работ образовалась переплата Заказчиком стоимости работ по настоящему договору в размере 1 038 871, 38 руб., стороны договорились, что часть из указанной суммы в размере 711 128, 61 руб. стороны зачтут в счет исполнения обязательств заказчика перед подрядчиком по договору подряда N 1 от 18.09.2017, оставшуюся часть денежных средств в размере 327 742,77 руб. подрядчик обязуется вернуть Заказчику путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заказчика (п.3).

Из анализа условий дополнительного соглашения следует, что ООО "Управление АЗС" произвело оплату ООО "ТСК" по объекту АЗС N 34 в размере 1 758 996, 38 руб.

ООО "Треугольник О" указало, что в рамках указанного договора ООО "ТСК" (заказчик) заключило договор N 34/1 от 18.09.2017 с исполнителем Ельенко А.А. на выполнение работ на этом объекте.

По условиям договора цена договора - 700 000 руб. В приложении N 1 к договору подряда N 34 от 18.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018) наименование объектов, работ и затрат указаны 4 пункта работ (1, 2.1,2.2,2.3) на сумму 720 125 руб.

В акте приемки выполненных за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года работ от 27.04.2018 ООО "Управление АЗС" указало выполненными 4 пункта работ на сумму 720 125 руб.

Однако работы, указанные в акте под номерами 2, 3, 4, а именно: фриз технавеса, изготовление и монтаж буквы ТОПЛАЙН, изготовление и монтаж буквы "Сеть отличных АЗС", выполнены не Ельенко А.А., а ООО "Треугольник О", что подтверждено заключенным между ООО "ТСК" (Заказчик) и ООО "Треугольник О" (Исполнитель) договором N 219 от 11.10.2017, приложением N 2 к данному договору.

ООО "Треугольник О" указало, что выполненные работы не оплачены ООО "ТСК" в сумме 210 010, 74 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по настоящему делу.

Таким образом, если Ельенко А.А. выполнял работы на АЗС N 34, то на сумму не более 122 987,28 руб. (пункт 1 приложения N 1 к договору подряда N 34 от 18.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018, пункт 1 акта приемки выполненных работ от 27.04.2018).

Акт приема ООО "ТСК" выполненных Ельенко А.А. работ на этом объекте отсутствует.

По утверждению ООО "Треугольник О", по договорам по АЗС N 1 и АЗС N 34 ООО "Управление АЗС" выплатило ООО "ТСК" по АЗС N 1 - 1 000 000 руб. (платежное поручение N 999678 от 26.09.2017 г.), 750 000 руб. (платежное поручение N 377 от 01.11.2017 г.), по АЗС N 34 -1 000 000 руб. (платежное поручение N 999680 от 26.09.2017 г.), 750 000 руб. (платежное поручение N 376 от 01.11.2017 г.), всего 3 500 000 руб.

Данные об осуществленных платежах содержатся в выписках по счетам.

Достоверно установлено арбитражным судом, что в пользу ООО "Треугольник О" должник оплатил для приобретения материалов для работ на этих объектах 300 000 руб. Судьба остальных полученных денежных средств не известна.

При том, что задолженность ООО "ТСК" без учета неустоек и судебных расходов перед ООО "Треугольник О" составила по АЗС N 1 - 500 000 руб., по АЗС N 34 - 210 010, 74 руб., всего 710 010, 74 руб., задолженность перед ООО "Управление АЗС" - 327 742, 77 руб.

Факт выполнения работ на данных объектах Ельенко А.А. и обоснованность передачи ему руководителем ООО "ТСК" Московкиным А.С. денежных средств в размере 1 200 000 руб. не подтверждены.

ООО "Треугольник О" указало, что указанные в кассовых книгах наличные расчеты ООО "ТСК" с Ельенко А.А., Смолевым С.О., Молотком С.Ю. произведены в нарушение п. 6 действующего тогда Указания ЦБ РФ от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (в настоящее время - п. 4 Указания ЦБ РФ от 9 декабря 2019 г. N 5348-У), согласно которому наличные расчеты между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс.руб.

Выявленные факты нарушения руководителем ООО "ТСК" Московкиным А.С. при необоснованной передаче денежных средств Ельенко А.А., о которых, по мнению кредитора, не могли не знать другие участники ООО "ТСК" - Ельенко В.А. и Мухаметуллин Р.С., усугубляют их ответственность за увеличение неплатежеспособности должника и причинение ущерба кредиторам.

Также в дополнениях к заявлению поставлено под сомнение наличие правоотношений между ООО "ТСК" и ООО "Ирридиум" по причине их отсутствия в городе в Омске, а также в дальнейшем ликвидацией по решению налогового органа.

Поводом для обращения конкурсного управляющего ООО "ТСК" с заявлением в суд также послужил вывод последнего о необоснованных выплатах в пользу Ельенко А.А. за выполненные работы.

По вопросу об искажении данных бухгалтерской отчетности ООО "Треугольник О" представило пояснения 22.04.2021, из содержания которых следует, что в бухгалтерском балансе не указаны сведения о суммах займа.

Подробные пояснения об искажении бухгалтерской документации отражены в письменной позиции ООО "Управление АЗС".

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона).

По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника до настоящего времени в полном объеме не исполнена. Данное обстоятельство следует из заявления конкурсного управляющего.

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что указанные документы могли отсутствовать в распоряжении руководителя должника, что вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

При этом материалам обособленного спора также подтверждается и подателями жалоб не опровергнуто, что денежные средства по сделкам передавались брату одного из учредителей - Ельенко А.А., однако документальное оформление предоставления денежных средств полную картину взаимоотношений должника с указанным контрагентом не отражает, в связи с чем суд первой инстанции заключил об обоснованности доводов заявителей об искажении бухгалтерской отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве участников должника, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на руководителя общества.

Оснований полагать, что обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника или их организация были возложены на участников должника, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае Московкиным А.С. приведенные презумпции не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции отметил, что, поскольку доводы ООО "Треугольник О", ООО "Управление АЗС", конкурсного управляющего нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доказательства, опровергающие данные обстоятельства отсутствуют, заявленные требования в указанной части признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Московкина А.С. и Ельенко В.А., материалами спора подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие документального обоснования в пользу заинтересованных по отношению к должнику: ООО "Научно-производственное объединение "Омский завод строительных конструкций" (ОГРН 1125543044483), ООО "Производственно-строительная компания "Тесей" (ОГРН 1165543075015), ООО "Актив Плюс" (ОГРН 1155543039607).

Представленные в материалах дела договоры с физическими лицами, в которых отсутствует не только ссылка на объект, где проводились работы, но и сами работы, по мнению апеллянтов, подтверждают выдачу из кассы должника денежных средств Ельенко А.А., Задворнову В.В., Кельк И.И., Шевелеву Н.Б., Адаму И.В., Бургелю Ю.П., Герасименко И.В., Иванову А.А., Кузоватову Д.А., Мусикяну Т.А., Орлову П.А., Подгорному А.Н., Ракитину А.А., Саркисяну П.А., Смирнову Д.В., Тимофееву М.Ю., Шарашину И.А., Шеферу И.Ю.

Однако из анализа представленных оправдательных документов (авансовых отчетов) усматриваются существенные ошибки при их составлении (не заполнены суммы в графах выдачи/перечисления, отсутствуют остатки денежных средств либо не совпадают с расчетным размером, исправление машинописного текста, неотносимость приложенных первичных учетных документов, нарушение нумерации и последовательность регистрации).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Так, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.11 Закона о банкротстве, были совершены невыгодные для должника сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к объемам кредиторской задолженности должника изъятие из имущественной сферы денежных средств в пользу указанных лиц являлось для должника значимым и, существенно убыточным.

При этом, согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления N 53 содержатся разъяснения, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем случае таковые установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что совместные действия Московкина А.С. и Ельенко В.А. по выдаче денежных средств под отчет в отсутствие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц при одновременном уклонении от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами явились причинами наступления объективного банкротства ООО "ТСК".

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Московкин А.С., Ельенко В.А. не приводят доводы о том, что наступлению объективного банкротства должника способствовали совокупные объективные рыночные факторы, подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представляли.

В результате совершения сделок, которые проанализированы и оценены судом апелляционной инстанции, как не имеющие экономической целесообразности, имущественным правам кредиторов должника причинен вред. На момент перечисления денежных средств и выдачи из кассы у ООО "ТСК" имелась задолженность перед независимыми кредиторами; общая сумма отчужденных активов сопоставима с размером обязательств должника перед иными кредиторами.

Доказательств того, что контролировавшие должника лица - Московкин А.С. и Ельенко В.А. действовали исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что задолженность по текущим платежам отсутствует, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 3 153 861, 24 руб.

Иной принцип определения размера субсидиарной ответственности Московкина А.С. и Ельенко В.А. с учетом установленных судом оснований для его снижения подателями жалобы не предложен, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем Московкин А.С. и Ельенко В.А. подлежат солидарно привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСК" в размере 3 153 861, 24 руб.

Доводы апелляционной жалобы Московкина А.С. и Ельенко В.А. признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой ответчиками части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в отношении Московкина А.С. и Ельенко В.А.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Мухаметуллина Р.С.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на конролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) содержится следующая правовая позиция.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

В настоящем случае в вину Мухаметуллину Р.С. (участник должника с долей в уставном капитале 33 %) вменяется получение займа от должника на общую сумму 150 000 руб., а также совершение должником оплаты в пользу подконтрольного Мухаметуллину Р.С. общества (ООО "Актив Плюс") на сумму 75 450,09 руб.

Доводы Мухаметуллина Р.С. о том, что займы в 2016 - 2017 гг. им не получены не были опровергаются пояснениями бывшего руководителя должника Московкина А.С. и документами.

Кроме того, Мухаметуллин Р.С., полагая, что представленные в подтверждение выдачи займов документы содержали сфальсифицированные подписи со стороны заемщика, с заявлением о фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не обращался.

Первичные документы по сделкам с ООО "Актив Плюс" на сумму 75 450,09 руб. в материалы дела не представлены, что исключает установление факта реальности правоотношений должника с указанным контрагентом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать наступление банкротства общества непосредственно вследствие совершения указанных действий в пользу Мухаметуллина Р.С. и его подконтрольного общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми в вину Мухаметуллину Р.С. действиями и наступлением банкротства ООО "ТСК", в связи с чем правовых оснований для привлечения Мухаметуллина Р.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) контролирующего должника лица. Ответственность бывшего руководителя за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Заявляя настоящие требования к Мухаметуллину Р.С. о совершение действий, в результате которых должник лишился активов (денежных средств), конкурсный кредитор в части незаконных действий ответчику вменяет именно безвозмездное отчуждение имущества должника, за что ответчик в настоящем случае может быть привлечен к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков совершением виновных противоправных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 53.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и поведением Мухаметуллина Р.С. подтверждено представленными в материалы спора документами. Документов в опровержение не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена вина ответчика по причинению убытков должнику, так как доказательств того, что Мухаметуллин Р.С., совершая вменяемые ему в вину действия по безвозмездному отчуждению имущества должника, действовал в интересах последнего, либо руководствовался иными разумными целями, ответчиком не представлено.

Общий размер выведенных из имущественной сферы должника денежных средств и не возвращенных составил 225 450 руб. 09 коп.

Таким образом, с Мухаметуллина Р.С. в пользу ООО "ТСК" (в конкурсную массу) подлежат взысканию убытки в сумме 225 450,09 руб.

Требования заявителей о привлечении Мухаметуллина Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСК" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021 по делу N А46-5141/2019 подлежит изменению в части привлечении Мухаметуллина Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8220/2021) Мухаметуллина Рашида Сабировича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2021 года по делу N А46-5141/2019 (судья Сумбаева А.В.) изменить в части привлечении Мухаметуллина Рашида Сабировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Треугольник О" (ИНН 5506070121, ОГРН 1075506001229), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово Строительная Компания" (ИНН 5503160144, ОГРН 1165543060110) Цокура Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торгово Строительная Компания" Московкина Александра Сергеевича, Ельенко Владимира Александровича в размере 3 153 861 руб. 24 коп.

Взыскать солидарно с Московкина Александра Сергеевича, Ельенко Владимира Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торгово Строительная Компания" 3 153 861 руб. 24 коп., из них солидарно с Мухаметуллиным Рашидом Сабировичем 225 450 руб. 09 коп.

Взыскать с Мухаметуллина Рашида Сабировича убытки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торгово Строительная Компания" в размере 225 450 руб. 09 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8219/2021) Московкина Александра Сергеевича, Ельенко Владимира Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина