Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-22234/21 по делу N А26-5331/2015

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

дело N А26-5331/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22234/2021) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" Маланина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2021 по делу N А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" Маланина Сергея Михайловича об установлении фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карелия-Сибирь-П" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП РК "Мост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК "Мост".

Определением суда от 17.11.2015 в отношении ГУП РК "Мост" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Сенин Константин Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

Определением суда от 20.05.2016 в отношении ГУП РК "Мост" введена процедура внешнего управления сроком до 19.11.2017, внешним управляющим утверждён Лукин Владимир Максимович.

Решением суда от 23.11.2016 ГУП РК "Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

Определением суда от 20.08.2020 Сенин Константин Викторович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Маланин Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Маланин Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 79 875,00 руб.

Определением от 17.06.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.06.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им приведено достаточное обоснование для увеличения фиксированной суммы вознаграждения в предъявленном им размере.

До начала судебного заседания от ПАО "Объединенный кредитный банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просил отказать в её удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Такое вознаграждение в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплачивается за счёт имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Определяя размер вознаграждения в сумме 79 875,00 руб., конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, заключённого Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, согласно которому при расчете фиксированной суммы вознаграждения управляющего следует учитывать отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, а также усложнение законодательства в сфере несостоятельности (банкротства). При этом такой коэффициент, рассчитанный согласно приказу Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", на 31.12.2020 года составляет 2,13. Кроме того, как полагает заявитель, ввиду произошедшего усложнения законодательства о банкротстве размер вознаграждения также подлежит умножению на коэффициент 1,25.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2013 N 7140/12, отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми. Арбитражный управляющий не может признаваться работником, поскольку последний осуществляет свою трудовую функцию, находясь в хозяйственной сфере работодателя, подчиняясь режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку и т.д. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий организует свою работу самостоятельно, не подчиняется режиму труда и отдыха, внутреннему распорядку организации и т.п.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применима статья 134 ТК РФ, устанавливающая право работников на индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего может быть произведено лишь в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для применения приведённой нормы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение кредиторов должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в связи с большим объёмом активов должника управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности за свой счёт, а потому размер его вознаграждения подлежит увеличению.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В данном случае оплата страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим является расходами самого арбитражного управляющего, исходя из его профессиональной деятельности, и доводы заявителя о необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности сами по себе не являются основанием для увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Необходимо учитывать и то, что, давая согласие на назначение его судом конкурсным управляющим должником, Маланин С.М. должен был изначально соотнести объём подлежащей проведению работы с предусмотренным Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения.

Законодатель также предусмотрел специальный механизм выплаты дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в зависимости от процента удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2021 по делу N А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова