Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 13АП-22738/21 по делу N А42-136/2017

Санкт-Петербург

03 сентября 2021 г.

Дело N А42-136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22738/2021) арбитражного управляющего Циркунова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу N А42-136/2017 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Циркунова Алексея Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерпроф",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастерпроф" (далее - ООО "Мастерпроф") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Мастерпроф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Циркунов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 ООО "Мастерпроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Циркунов А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2020 арбитражный управляющий Циркунов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастерпроф".

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Циркунов А.В. 03.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя вознаграждения за ведение дела о несостоятельности (банкротстве) в фиксированной его части, а также расходов на общую сумму 1 104 361 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Циркунова А.В. взыскано вознаграждение в фиксированной части на сумму 245 000 руб., а также фактически понесенные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 37 484 руб. 66 коп. (всего 282 484 руб. 66 коп.). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Циркунов А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.06.2021 по делу N А42-136/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего не имеется; управляющий не допускал недобросовестного бездействия при исполнении своих обязанностей.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от 27.08.2021 от арбитражного управляющего Циркунова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности его личного присутствия или участия его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Поскольку арбитражный управляющий Циркунов А.В. был вправе подать заявление об участии в онлайн-заседании, а личной явкой в судебное заседание апелляционный суд его не обязывал, то ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованное.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, кредитором-заявлением по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастерпроф" является уполномоченный орган.

В рамках настоящего дела Циркунов А.В. в период с 28.02.2017 по 29.09.2017 являлся временным управляющим должником, а в период с 15.11.2017 по 27.04.2020 - конкурсным управляющим ООО "Мастерпроф".

Как указал арбитражный управляющий, в период исполнения своих обязанностей в процедуре наблюдения Циркунов А.В. понес расходы на общую сумму 9994 руб. 20 коп.:

- публикация объявления о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 6115 руб. 45 коп.;

- публикация сообщений на официальном интернет сайте ЕФРСБ - 3244 руб. 15 коп.;

- почтовые расходы 634 руб. 06 коп.

Согласно расчету арбитражного управляющего Циркунова А.В. за процедуру наблюдения сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 211 000 руб.

В период проведения процедуры конкурсного производства сумма судебных расходов Циркунова А.В. составила 32 367 руб. 58 коп.:

- публикация объявления о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 6 584 руб. 23 коп.;

- публикации сообщений на ЕФРСБ - 16 033 руб. 99 коп.;

- почтовые расходы - 6231 руб. 36 коп.;

- нотариальное удостоверение копий судебных актов - 2160 руб.;

- изготовление круглой печати ООО "Мастерпроф" - 600 руб.;

- государственная пошлина за повторную выдачу свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Мастерпроф" - 300 руб.;

- бумага для ксерокса - 458 руб.

Исходя из расчета арбитражного управляющего Циркунова А.В., размер его вознаграждения за процедуру конкурсного производства составил 881 000 руб.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, а судебные расходы не компенсировались, арбитражный управляющий Циркунов А.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Циркунова А.В. в части и уменьшая сумму вознаграждения, исходил из допущенного им недобросовестного бездействия при исполнении своих обязанностей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего- двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, за проведение процедуры наблюдения временный управляющий просил взыскать в его пользу 211 000 руб. вознаграждения и 9994 руб. 20 коп. судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения в размере 9994 руб. 20 коп., подтверждены документами, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию.

При этом имеются основания для снижения суммы вознаграждения за ведение процедуры наблюдения.

Согласно расчету уполномоченного органа, сумма вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 28.02.2017 по 29.09.2017 могла составить 181 000 руб., при этом временный управляющий Циркунов А.В. допустил недобросовестное бездействие в части проведения первого собрания кредиторов.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена с 01.03.2017, рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 05.07.2017, то первое собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 24.06.2017, тогда как первое собрание созвано 08.09.2017.

В нарушение статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий ООО "Мастерпроф" Циркунов А.В. своевременно не провел первое собрание кредиторов и не представил финансовый анализ кредиторам, что повлекло отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастерпроф" в суде первой инстанции до 02.10.2017.

При таких обстоятельствах незаконное бездействие временного управляющего ООО "Мастерпроф" выразилось в затягивании процедуры наблюдения на 2 месяца 15 дней, что увеличило расходы на вознаграждение арбитражного управляющего на 75 000 руб.

Следовательно, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения обоснованно установлена судом первой инстанции в размере 106 000 руб. (181 000 руб. - 75 000 руб.).

За проведение процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Циркунов А.В. просил взыскать в его пользу 881 000 руб. вознаграждения за период с 15.11.2017 по 27.04.2020 (2 года 5 месяцев) и 32 367 руб. 58 коп. судебных расходов.

Как правильно установил суд первой инстанции, из перечисленных в заявлении судебных расходов на данную процедуру, Циркуновым А.В. документально не подтверждены расходы на нотариальное удостоверение копий судебных актов на сумму 2160 руб., почтовые расходы в размере 2589 руб. 16 коп. и на бумагу для ксерокса на сумму 458 руб.

При таких обстоятельствах судебные расходы Циркунова А.В. на проведение процедуры конкурсного производства составили 27 490 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с кредитора-заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции также установил наличие оснований для снижения суммы вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства ввиду установленных фактов недобросовестного бездействия конкурсного управляющего Циркунова А.В.

На основании анализа деятельности конкурсного управляющего ООО "Мастерпроф" Циркунова А.В. за период процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции установлено следующее:

- с 22.06.2018 по 06.08.2018 (44 дня) деятельность отсутствует;

- с 03.10.2018 по 06.12.2018 (64 дня) деятельность отсутствует;

- с 30.04.2019 по 11.06.2019 (42 дня) деятельность отсутствует;

- с 23.07.2019 по 13.09.2019 (52 дня) деятельность отсутствует;

- с 01.10.2019 по 28.10.2019 (28 дней) деятельность отсутствует.

Таким образом, в течение 230 дней конкурсный управляющий Циркунов А.В. бездействовал. В вышеуказанный период отсутствует информация о подаче арбитражным управляющим Циркуновым А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Мастерпроф" каких-либо заявлений, публикаций в ЕФРСБ и иной деятельности конкурсного управляющего.

Более того, Управлением Росреестра по Мурманской области 15.10.2018 составлен протокол N 00415118 об административном правонарушении Циркунова А.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП, материалы дела направлены в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2019 по делу N А42-10173/2018 конкурсный управляющий Циркунов А.В. привлечен к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего Циркунова А.В. о малозначительности нарушений, установленных решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2019 по делу N А42-10173/2018, на основании которого конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт бездействия арбитражного управляющего Циркунова А.В., которое привело к существенному затягиванию процедуры и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно доводам уполномоченного органа по вине конкурсного управляющего Циркунова А.В. не достигнута цель конкурсного производства, а именно соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Так, заочными решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.04.2019 заявления конкурсного управляющего ООО "Мастерпроф" Циркунова А.В. о взыскании с Яцук О.В. дебиторской задолженности были удовлетворены.

В связи с тем, что ответчиком в суд были направлены заявления об отмене заочных решений Октябрьского районного суда г. Мурманска, материалы судебных дел перенаправлены для повторного рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 по делу N 2-534/20, от 22.01.2020 по делу N 2-531/2020, от 22.01.2020 N 2-532/2020 в удовлетворении исков конкурсного управляющего к Яцук О.В. о взыскании задолженности в сумме 23 761 606 руб., 19 323 514 руб. 50 коп., 29 878 840 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При этом уполномоченный орган неоднократно обращал внимание арбитражного управляющего Циркунова А.В. на необходимость оспаривания сделок должника (собрание кредиторов ООО "Мастерпроф" от 29.05.2018, письмо уполномоченного органа от.27.11.2018 N 20-24/16715).

Таким образом, в случае своевременного направления конкурсным управляющим исковых заявлений в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства, достаточные для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу о банкротстве ООО "Мастерпроф" и погашения реестра требований кредиторов должника.

Однако соответствующих действий конкурсным управляющим Циркуновым А.В. не произведено.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения за проведение конкурсного производства до 139 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 245 000 руб. фиксированного вознаграждения за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства и 37 484 руб. 66 коп. расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2021 по делу N А42-136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен