Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 03АП-7555/23 по делу N А33-20951/2022

г. Красноярск

14 февраля 2024 г.

Дело N А33-20951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Толоконникова С.И. по доверенности от 08.12.2022 N LGL03,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя ответчика - Саушкина Д.В. по доверенности от 20.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шенкер"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2023 года по делу N А33-20951/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шенкер" (ИНН 7810944666, ОГРН 1027804885668, далее - истец, АО "Шенкер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейдсервис" (ИНН 2464230150, ОГРН 1102468054226, далее - ответчик, ООО "Сибтрейдсервис") о взыскании долга в размере 737 393 рублей, неустойки и штрафа в размере 74 054 рублей.

Решением от 01.02.2023 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 года по делу N А33-20951/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично: с ООО "Сибтрейдсервис" в пользу АО "Шенкер" взыскан основной долг в сумме 88 176 рублей 41 копейка, штраф в сумме 8317 рублей 64 копейки, пени в сумме 815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2306 рублей, всего 99 615 рублей 05 копеек. В остальной части иска отказано.

02.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сибтрейдсервис" о взыскании с истца судебных расходов в размере 103 740 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 заявление ООО "Сибтрейдсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец просил суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не по доводу о злоупотреблении правом, а по доводу о недобросовестном процессуальном поведении и нарушении принципа эстоппель; суд первой инстанции необоснованно отнес настоящий спор к категории сложных.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 14.07.2022, заключенный между ООО "Консул" (исполнитель) и ООО "Сибтрейдсервис" (заказчик), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по представлению и поддержанию интересов ООО "Сибтреидсервис" по иску АО "Шенкер" к ООО "Сибтреидсервис" о взыскании дебиторской задолженности по договору транспортной экспедиции, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель в рамках исполнения договора обязался представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании дебиторской задолженности по договору транспортной экспедиции; вести судебные заседания либо дистанционно (онлайн, ВКС), либо, если первое невозможно, путем направления письменных документов.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5 договора, в котором предусмотрено, что за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 3, заказчик выплачивает исполнителю 130 000 рублей в момент заключения договора. Оплата производится в течение 10 дней с момента заключения договора.

В материалы дела представлен акт от 10.07.2023 об исполнении договора оказания юридических услуг от 14.07.2022, из содержания которого следует, что все обязательства между сторонами выполнены, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Предмет договора и встречное удовлетворение сторонами исполнены в срок и с надлежащим качеством. Стоимость работ (услуг) составила 130 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 419 от 17.08.2022 на сумму 130 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 103 740 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 130 000 рублей, в том числе:

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.12.2022, 26.01.2023 (не менее 36 000 рублей из расчета 18 000 рублей за 1 судодень);

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 19.04.2023, 25.04.2023, 24.05.2023, 22.06.2023, 26.06.2023 (не менее 120 000 рублей из расчета 24 000 рублей за 1 судодень);

- подготовка отзыва на исковое заявление (не менее 6000 рублей с учетом объема и сложности);

- ознакомление с материалами дела (не менее 5000 рублей);

- подготовка возражений на апелляционную жалобу (не менее 3000 рублей с учетом объема и сложности);

- подготовка дополнений к возражениям (не менее 3000 рублей с учетом объема и сложности);

- подготовка отзыва на дополнительные пояснения (не менее 3000 рублей с учетом объема и сложности).

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 14.07.2022, актом от 10.07.2023 об исполнении договора оказания юридических услуг от 14.07.2022, платежным поручением N 419 от 17.08.2022.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано на 88,07%. Сумма судебных расходов с учетом пропорции составляет 105 612 рублей (130 000 * 88,07%).

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в меньшем размере, что является его правом и прав истца не нарушает, требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом в заявленном ответчиком размере - 103 740 рублей.

В части доводов истца о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ).

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Примеры злоупотребления процессуальными правами приведены, например, в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума N 46, согласно которому отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 названного Кодекса), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 этого Кодекса), в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса), в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 этого Кодекса).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае если после вынесения определения об отложении проведения предварительного судебного заседания, определения об отложении судебного разбирательства в связи с обращением сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении в связи с указанными обстоятельствами, с очевидностью свидетельствует о том, что она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства, либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации процессуального поведения ответчика в качестве злоупотребления процессуальными правами.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец ссылался на недобросовестное процессуальное поведение ответчика и нарушение принципа эстоппель.

В силу принципа "эстоппель" лицо не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению. Вместе с тем, соблюдение либо несоблюдение данного принципа характеризует поведение субъекта в гражданских правоотношениях, урегулированных нормами материального права, а не процессуальное поведение стороны при рассмотрении спора в суде.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2023 года по делу N А33-20951/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2023 года по делу N А33-20951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан