Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-9703/20 по делу N А45-8034/2020

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-8034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория+" (N 07АП-9703/2020 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2021 года по делу N А45-8034/2020 (судья Лузарева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватория+" о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела NА45-8034/2020 по иску Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (ОГРН 1172724018345), г. Хабаровск к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1115476049039), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Акватория+" (ОГРН 1149102173373), город Ялта, республика Крым, об истребовании из незаконного владения 6 живых особей моржей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сочинский дельфинарий" (ОГРН 1102301000768), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Океанариум ДВ" (ОГРН 1122705000582), поселок Чныррах, Николаевский район, Хабаровский край,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Храмцова Е.Б. по доверенности от 06.11.2020 (посредством веб-конференции),

от ответчика ООО "Акватория" - Вавилова М.А. по доверенности от 20.02.2021,

от ответчика ООО "Акватория+" - Вавилова М.А. по доверенности N 1012/2020 от 20.02.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Амурский бассейновый природоохранный прокурор (прокурор)обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ООО "Акватория) и обществу с ограниченной ответственностью "Акватория+" (ООО "Акватория+") с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков 6-ти живых особей моржей, идентификационные номера: 643094100562445; 643094100562444; 643094100562447; 643094100562441; 643094100562446; 643094100562448 и передаче их в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 8034/2020 от 04.09.2020 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение арбитражного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.02.2021 от ООО "Акватория+" в арбитражный суд поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу N А45-8034/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении его податель указывает, что 31.08.2020 договор об оказании услуг N 12/11/2019-1 от 12.11.2019, на основании которого спорные моржи находились во временном владении ООО "Акватория+" был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора на оказание услуг N 12/11/2019-1 от 12.11.2019 с 31.08.2020, актом возврата животных по договору N 12/11/2019-1 от 12.11.2019 от 10.09.2020, согласно которому животные были переданы от ООО "Акватория+" во владение ООО "Акватория". Кроме того, указывает на то, что 12.12.2020 один из моржей погиб, что зафиксировано актами обследования, актом автоклавирования патологического материала от12.12.2020 и протоколом исследования трупа тихоокеанского моржа от 14.12.2020. При таких обстоятельствах, ООО "Акватория+" не может исполнить решение арбитражного суда от 04.09.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2021 по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Акватория+" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Акватория+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение о расторжении договора об оказании услуг N 12/11/2012 ООО "Акватория" и ООО "Акватория+" на дату заседания суда первой инстанции существовало исключительно в качестве воли и намерения ООО "Акватория" и ООО "Акватория+" его заключить. 6 особей моржей по-прежнему находились во владении ООО "Акватория+". Соответственно, стороны сделки не имели документов, которые могли бы быть предоставлены в суд и приобщены к делу в качестве доказательства выбытия моржей из владения ООО "Акватория+".

До дня судебного заседания от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отклоняя доводы жалобы, истец ссылается на то, что информация о расторжении договора об оказании услуг N 12/11/2019-1 от 12.11.2019 не является вновь открывшимся обстоятельством, а была известна обоим ответчикам как сторонам сделки на дату судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Акватория+" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Также в качестве представителя ООО "Акватория" указала на обоснованность доводов жалобы.

Представитель Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно заключил, что приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

По мнению ООО "Акватория+" основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является то обстоятельство, что 31.08.2020 ответчиками расторгнут договор об оказании услуг N 12/11/2019-1 от 12.11.2019, на основании которого моржи находились во временном владении ООО "Акватория+" и моржи были переданы ООО "Акватория".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 01.09.2020. В судебном заседании принимали участие представители, как первого, так и второго ответчика. Однако, ООО "Акватория" и ООО "Акватория+" в судебное заседание не предоставили документов, подтверждающих расторжение 31.08.2020 договора об оказании услуг, также как не раскрыли суду информацию о расторжении данного договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, соглашение о расторжении 31.08.2020 договора об оказании услуг N 12/11/2019-1 от 12.11.2019 не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данное обстоятельство было известно обоим ответчикам, как сторонам сделки на дату судебного заседания, однако, стороны скрыли от суда первой инстанции данный факт.

Кроме того, информация о расторжении данного договора указывалась в апелляционной жалобе ООО "Акватория+", и данному доводу была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Факт гибели одного из тихоокеанских моржей, зафиксированный 12.12.2020, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку относится не к существу спора, как если бы он был известен суду, то суд принял бы противоположное решение, но относится к вопросу исполнения решения суда и подлежит разрешению сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции в определении от 26.06.2021 правомерно было указано на то, что доводы заявителя ООО "Акватория+" сводятся по сути к несогласию с принятыми судебными актами по делу и иной оценке обстоятельств, что не является правовым основанием для удовлетворения заявления.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такое не согласие может являться основанием для обжалования судебных актов в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что решение арбитражного суда не может быть исполнено ввиду неизвестности заявителю органа, который будет исполнять судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункта 2 Правил использования безвозмездно изъятых или конфискованных диких животных и растений, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 N 304, решение о распоряжении безвозмездно изъятыми или конфискованными образцами принимает Административный орган СИТЕС (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) в России на основании заключения Научного органа СИТЕС (Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды).

Решение о дальнейшей судьбе изъятых животных принимает Административный орган СИТЕС в Российской Федерации на основании заключения Научного органа СИТЕС и решения Комиссии Росприроднадзора по рассмотрению материалов на получение разрешительных документов в области сохранения биологического разнообразия.

Кроме того, неясность порядка исполнения не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а устраняется путем применения предусмотренных законом механизмов, в том числе путем разъяснения судебного акта. Последнее осуществляется по указанному в АПК РФ заявлению и только при наличии соответствующих оснований.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции, то есть существовавшие до принятия решения доказательства.

Направленные в апелляционный суд к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Акватория" письма от 17.08.2021 и от 23.08.2021, не представленные в суд первой инстанции сторонами и не существовавшие на момент вынесения обжалуемого определения, объективно не могли быть учтены судом не могут быть использованы при проверке законности и обоснованности суда первой инстанции. При этом лицо, направившее в апелляционный суд данные документы, не обосновало объективную невозможность принять меры по представлению доказательств соответствующих фактов в суд первой инстанции, в том числе по их своевременному получению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для приобщения указанных дополнительных доказательств.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2021 года по делу N А45-8034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева