Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-34147/21 по делу N А40-17633/2021

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-17633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургановым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года

по делу N А40-17633/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700)

к АО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булгаков И.А. по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика: Смирнов Б.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РН-Транс" (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 9.266.709,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт несения убытков по вине ответчика и их размер документально подтвержден; судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 4.6 договора в редакции протокола разногласий; истец в рамках текущего отцепочного ремонта спорных цистерн был вынужден оплатить ремонтные работы, расходы по котором отнесены договором на ответчика, по причине неисполнения последним обязательств по содержанию имущества, являющегося источником повышенной опасности, в надлежащем техническом состоянии для цели его дальнейшей безопасной эксплуатации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г., 21.07.2021 г. рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами письменных пояснений и расчетов.

Истцом, ответчиком в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

14.12.2010 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды цистерн N ЮТС/588/2010 с протоколом разногласий (далее - договор), предметом которого является предоставление арендатором субарендатору во временное владение и пользование исправных и коммерчески пригодных железнодорожных цистерн для перевозки нефтепродуктов.

Названным договором закреплены права и обязанности сторон, в частности по проведению ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции протокола разногласий) арендатор обязан определить порядок и произвести текущий отцепочныи ремонт вагонов, необходимость которых вызвана конструктивными дефектами цистерн, в указанных в пункте 4.6 договора случаях, в остальных случаях - субарендатор определяет порядок и производит текущий отцепочныи ремонт за свой счет.

В период с августа 2018 года по декабрь 2018 года истец осуществил текущий отцепочный ремонт 311 цистерн, в том числе по случаям, когда обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта лежала на субарендаторе; по каждому случаю ремонта вагона в адрес субарендатора были направлены отчеты о произведенных затратах с расчетом понесенных расходов и расшифровкой выполненных ремонтных работ, которые согласно условиям договора должны быть произведены субарендатором.

Размер понесенных истцом убытков составил 9.266.709,88 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, и по существу ответчиком не оспаривался.

Претензия истца от 28.09.2020 г. N П-0924/1 от 24.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Суд первой инстанции при толковании условий пункта 4.6 договора в редакции протокола разногласий пришел к выводу, что предложенный истцом подход при распределении расходов, который предполагает произвольное деление ремонта на фактически произведенные работы, условиями договора не предусмотрен и не подлежит применению, а под ремонтом необходимо понимать совокупный комплекс мероприятий, направленных на восстановление работоспособности вагона с целью его выпуска из ремонта и в данных случаях возлагается на истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств".

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 9.266.709,88 руб., которые возникли в связи с осуществлением текущего отцепочного ремонта вагонов, в рамках которого были устранены как технологические неисправности (ответственность истца), так и эксплуатационные неисправности вагонов (ответственность ответчика). Наличие смешанных причин ремонта предполагает последующее частичное перевыставление его стоимости в адрес ответчика. Истец полагает, что ответчик должен компенсировать обществу расходы по текущему отцепочному ремонту, понесенные в связи с устранением эксплуатационных неисправностей, а также 50 % стоимости контрольно-регламентных операций и оплатой сборов за подачу и уборку вагонов.

Ответчик настаивает, что такой порядок распределения расходов договором сторон не предусмотрен, является произвольным и препятствует ответчику в случае возникновения неисправностей в период действия гарантийного срока обратиться с вагоно-ремонтное бюро с требованием об их устранении, поскольку ремонт производился по договору с истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия при толковании пункта 4.6 договора в редакции протокола разногласий.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано определения ремонта, в связи с чем обратился к Инструкции осмотрщику вагонов ЦВ-ЦЛ-408 в которой под ремонтом понимается ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

В свою очередь, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4.6 договора (в редакции протокола разногласий) дословно указано:

"_Арендатор обязан определить порядок и произвести текущий отцепочный ремонт вагонов, необходимость которых вызвана конструктивными дефектами цистерн, а также в случаях, когда требуется:

1) Замена надрессорных балок, боковых рам, колесных пар, деталей автосцепного устройства, поглощающего аппарата, тягового хомута;

2) Ремонта по неисправностям, отнесенным согласно классификатору неисправностей КЖА 2005 04 от 23-25.04.2005 к технологическим, а также повреждениям при условии, что повреждения произошли на путях общего пользования;

3) Ремонт, необходимость которого вызвана конструктивными дефектами цистерн.

В остальных случаях Субарендатор (Ответчик) определяет порядок и производит текущий отцепочный ремонт за свой счет_".

Таким образом, стороны согласовали основания проведения не какого-то абстрактного ремонта, а именно текущего отцепочного ремонта цистерн, определение которого дано в пункте 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16 -17 октября 2012 года N 57 (далее - Положение о техническом обслуживании):

"Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути".

Действующее законодательство не обязывает сторон сделки давать дефиницию понятий, терминов, в то же время определение текущего отцепочного ремонта дано в Положении о техническом обслуживании - документе, обязательном к применению субъектами правоотношений на железнодорожной инфраструктуре, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несогласованности термина "ремонт" не соответствует содержанию пункта 4.6 договора.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что вышеуказанным пунктом сторонами согласованы основания проведения текущего отцепочного ремонта, его оплаты в зависимости от характера неисправности.

В соответствии с дословным изложение пункта 4.6 договора арендатор обязан определить порядок и произвести текущий отцепочный ремонт вагонов, необходимость которых вызвана конструктивными дефектами цистерн, а также в случаях, когда требуется:

1) Замена надрессорных балок, боковых рам, колесных пар, деталей автосцепного устройства, поглощающего аппарата, тягового хомута;

2) Ремонта по неисправностям, отнесенным согласно классификатору неисправностей КЖА 2005 04 от 23-25.04.2005 к технологическим, а также повреждениям при условии, что повреждения произошли на путях общего пользования;

3) Ремонт, необходимость которого вызвана конструктивными дефектами цистерн.

В остальных случаях Субарендатор (Ответчик) определяет порядок и производит текущий отцепочный ремонт за свой счет.

Кроме пункта 4.6 договора, в пункте 5.2 договора закреплена также обязанность субарендатора содержать арендуемые цистерны в техническом исправном состоянии, а пунктом 5.13 договора предусмотрено, что субарендатор обязан определять порядок и производить за свой счет текущие отцепочные ремонты, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

Если обратиться к действующему законодательству, то в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, как договором, так и законом прямо предусмотрена обязанность субарендатора поддерживать цистерны в исправном состоянии путем проведения текущих отцепочных ремонтов в закрепленных договором случаях.

Доводы ответчика о том, что в договоре отсутствует согласованный механизм взаимодействия, при котором наличие смешанных причин ремонта, предполагает полную оплату истцом стоимости ремонта с последующим частичным перевыставлением его стоимости в адрес ответчика, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При наличии неисправностей перевозчик осуществляет отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт в рамках выполнения им контрольной функции за техническим состоянием вагонов вне зависимости от наличия каких-либо договорных отношений между владельцем вагонов и третьими лицами, следовательно, вопрос порядка отцепки вагона в ремонт перевозчиком при наличии неисправностей не может быть урегулирован в рамках договора.

Исковые требования заявлены в отношении убытков, понесенных истцом за устранение неисправностей, отнесенных договором на ответчика, со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец представил в материалы дела доказательства вины ответчика, в частности уведомления формы ВУ-23 с указанием кодов неисправностей, устранение которых возложено договором (пункты 4.6, 5.13) на ответчика, а также доказательства несения убытков - платежные поручения по оплате ремонтных работ, проведенных для устранения, неисправностей, устранение которых возложено договором на ответчика.

Причинно-следственная связь между виной ответчика и убытками истца носит прямой характер: нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств повлекли убытки истца.

Таким образом, действующее законодательство, судебная практика регламентируют порядок доказывания убытков и не связывают его с наличием какого-либо договорного механизма взаимодействия или необходимостью направления уведомлений в адрес ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предложенный истцом подход при распределении расходов, который предполагает произвольное деление ремонта на фактически произведенные работы, условиями договора не предусмотрен и не подлежит применению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Также необоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец виновен в возникновении части убытков по причине неисполнения обязанности по проведение планового ремонта со ссылкой на распоряжение ОАО "Российские железные дороги" N 359/р от 26.02.2019 г. "Об установлении требований к техническому состоянию подвижного состава", поскольку исковые требования заявлены в отношении ремонтов, выполненных в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, в то время как распоряжение вступило в силу позднее - 26.02.2019 г., в связи с чем не может быть применено к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из состава расходов стоимость контрольно-регламентных операций - 532.200,25 руб. и оплату сборов за подачу и уборку вагонов - 598.216,86 руб., поскольку вопросы распределения сторонами сбора за порчу/уборку вагонов при одновременном наличии технологической (ответственность истца) и эксплуатационной (ответственность ответчика) неисправностей путем отнесения данного сбора на арендатора (истца) либо деления на 50% пункты 4.6, 5.13 договора не предусматривают. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 г. по делу N А40-198596/2019 с участием тех же сторон за иной период.

Ссылка истца на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела, обусловленные толкованием условий пункта 4.6 договора (в редакции протокола разногласий).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 8.136.292,78 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-17633/2021 отменить.

Взыскать с АО "РН-Транс" в пользу ООО "Модум-Транс" убытки в размере 8.136.292,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 61.241,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев