Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф05-31400/21 по делу N А40-17633/2021

город Москва

10 декабря 2021 г.

Дело N А40-17633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ООО "Модум-Транс") - Сидоренко А.В. по дов. от 03.04.2021,

от ответчика: акционерного общества "РН-Транс" (АО "РН-Транс") - Смирнов Б.В. по дов. от 01.01.2021,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модум-Транс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года

по иску ООО "Модум-Транс"

к АО "РН-Транс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РН-Транс" о взыскании убытков в размере 9 266 709 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 334 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-17633/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-17633/2021 отменено. Суд взыскал с АО "РН-Транс" в пользу ООО "Модум-Транс" убытки в размере 8.136.292 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 61 241 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-17633/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Модум-Транс", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков в размере 1 130 417 руб. 11 коп. (по оплате контрольно-регламентных работ, сборов за подачу/уборку спорных вагонов), принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Модум-Транс" от АО "РН-Транс", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Модум-Транс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "РН-Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью " УВЗ-Логистик" (в настоящее время - ООО "Модум-Транс", арендатор, истец) и закрытым акционерным обществом "Юкос-Транссервис" (в настоящее время - АО "РН-Транс", субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды цистерн от 14.12.2010 N ЮТС/588/2010 с протоколом разногласий (с учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений; далее - договор субаренды), согласно условиям которого, арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки нефти и нефтепродуктов железнодорожные цистерны, а субарендатор обязуется принять и использовать их для перевозки нефти и нефтепродуктов, а также уплачивать арендатору арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Модум-Транс" в обоснование заявленных исковых требований указало, что договором субаренды предусмотрена обязанность субарендатора поддерживать цистерны в исправном состоянии путем проведения текущего отцепочного ремонта в закрепленных договором субаренды случаях.

ООО "Модум-Транс" указало, что в период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. осуществило текущий отцепочный ремонт 311 цистерн, в связи с чем, понесло убытки в размере 9 266 709 руб. 88 коп.; в рамках отцепочного ремонта были устранены как технологические неисправности (ответственность истца), так и эксплуатационные неисправности вагонов (ответственность ответчика). Наличие смешанных причин ремонта предполагает последующее частичное перевыставление его стоимости в адрес ответчика. Истец полагает, что ответчик должен компенсировать арендатору расходы по текущему отцепочному ремонту, понесенные в связи с устранением эксплуатационных неисправностей, а также 50 % стоимости контрольно-регламентных операций и оплатой сборов за подачу и уборку вагонов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, поскольку истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды (в том числе п. п. 4.6, 5.2, 5.13), руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности субарендатора (АО "РН-Транс") поддерживать цистерны в исправном состоянии путем проведения текущих отцепочных ремонтов в закрепленных договором субаренды случаях.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения оплаты контрольно-регламентных работ, сборов за подачу/уборку спорных вагонов, исходил из того, что вопросы распределения сторонами сбора за порчу/уборку вагонов при одновременном наличии технологической (ответственность истца) и эксплуатационной (ответственность ответчика) неисправностей путем отнесения данного сбора на арендатора (истца) либо деления на 50 % п. п. 4.6, 5.13 договора субаренды не предусматривают.

При этом судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики принял во внимание судебные акты по другому делу N А40-198596/2019 о взыскании убытков, причиненных в результате проведения текущего отцепочного ремонта цистерн в период их нахождения в аренде (по иску ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РН-Транс").

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Модум-Транс" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Модум-Транс", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части) считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-17633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина