Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-47653/21 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МСК Групп" А.В. Гончарова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-88559/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора залога N 18-5/143 от 26.03.2018, заключенного между ООО "МСК Групп" и ПАО "Росдорбанк", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК Групп",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МСК Групп" А.В. Гончарова- Пантелеев Е.А., дов. от 04.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ООО "МСК Групп" (далее - ООО "МСК Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Панова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСК Групп", конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 конкурсному управляющему А.В. Гончарову отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора залога N 18-5/143 от 26.03.2018, заключенного между ООО "МСК Групп" и ПАО "Росдорбанк", и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отменено, признан недействительной сделкой договор залога от 26.03.2018 N 18-5/143, заключенный между ООО "МСК Групп" и ПАО "Росдорбанк". Признано отсутствующим обременение залогом требований общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой") к ООО "МСК Групп".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 отменены в связи с непривлечением к рассмотрению дела ООО "СпецДорСтрой". Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ООО "МСК Групп" Гончаров А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МСК Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, должник заключил с ПАО "Росдорбанк" договор залога имущества от 26.03.2018 N 18-5/143 на сумму 24 546 000 рублей в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии от 03.04.2017 N 17-1/035.

Конкурсный управляющий оспорил договор залога от 26.03.2018 N 18-5/143 по основаниям, предусмотренным абз. 2, 3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Договор залога от 26.03.2018 N 18-5/143 заключен не ранее, чем за шесть месяцев, и не позднее, чем за один месяц до принятия 11.05.2018 судом заявления о признании должника банкротом.

Договор залога N 18-5/143 от 26.03.2018 заключен через один неполный год (358 дней) после возникновения обязательств по договору с ПАО "Росдорбанк" об открытии кредитной линии N 17-1/035 от 03.04.2017 за 8 дней до окончания срока возврата кредита.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по настоящему делу установлен факт позитивных изменений роста активов, ликвидности, установленных при оспаривании иных сделок по отчуждению имущества должника в 2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том что эти выводы не могут быть положены в обоснование отказа в удовлетворении заявления.

Опровергая выводы суда, конкурсный управляющий также правомерно указывает, что доказывание осведомленности ПАО "Росдорбанк" о неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания, при оспаривании сделки на основании абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятии судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротств"; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, о частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии с правовой позицией изложенной, в определении ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-1772Ц4) по делу N А56- 71819/2012, из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. В связи с этим вопреки выводам суда вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Осведомленность о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога в данном случае не имеет значения для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Доводы, касающиеся обоснования неосведомленности банка о неплатежеспособности должника, по смыслу абзацев 1, 2 и 8 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не имеют правового значения.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки были направлены именно на установление залога по ранее возникшим обязательствам, вопреки выводу суда первой инстанции доказывание обстоятельств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что привело к вынесению незаконного определения.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 условно делит сделки на сделки по исполнению обязательств и сделки по принятию обязательств, при этом залог относится к сделкам по принятию обязательств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и тп.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т. п.

Статья 61.4. Закона о банкротстве устанавливает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной пли нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость по договору N 18-5/143 от 26.03.2018 залога имущества (на сумму 24 546 000,00 рублей) превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве: сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности ж) уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Однако оспариваемый договор залога от 26.03.2018 N 18-5/143не является сделкой, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, поскольку под такими сделками в смысле Закона о банкротстве подразумеваются платежи заемщика во исполнение кредитного договора либо прекращением обязательств зачетом или отступным.

Учитывая изложенное, указание суда первой инстанции на обязанность конкурсного управляющего доказывать осведомленность ПАО "Росдорбанк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности не соответствует закону.

Вместе с тем из материалов дела следует осведомленность ПАО "Росдорбанк" о признаках неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует заключение оспариваемого договор залога N 18-5/143 от 26.03.2018 за 8 дней до окончания 03.04.2018 срока возврата кредита по договору об открытии кредитной линии N 17-1/035 от 03.04.2017.

Кроме того, из представленного ПАО "Росдорбанк" протокола заседания кредитного комитета N 24-23 от 20.03.2017 следует, что договор об открытии кредитной линии N 17-1/035 от 03.04 2017 пролонгируется до 02.07.2018.

Изложенное означает, что 20.03.2018, то есть за 6 дней до заключения 26.03.2018 оспариваемого договора залога, ПАО "Росдорбанк" знало, что кредит не будет возвращен в установленный к 03.04.2018 срок. Это является одним из критериев осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение ПАО "Росдорбанк" о том что должник неоднократно получал и возвращал выданные кредиты и никогда не допускал просрочки, противоречит факту уступки ООО "СпецДорСтрой" задолженности по договор об открытии кредитной линии N 17-1/035 от 03.04.2017 и последующему включению ООО "СпецДорСтрой" в реестр требований кредиторов должника в сумме 64 785 544 рублей.

Учитывая изложенное, договор залога подлежит признанию недействительным как сделка с предпочтением, в результате совершения которой ПАО "Росдорбанк" и его правопреемнику ООО "СпецДорСтрой" было оказано большее предпочтение, чем то, на которое они могли рассчитывать при расчетах с конкурсными кредиторами по правилам ст. 134, 142 Закона о банкротстве, поскольку если бы обязательства должника перед ПАО "Росдорбанк" не были обеспечены залогом, то его требования к должнику подлежали бы погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы, в то время как требования, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства имеющие правовое значение для рассмотрения спора и неправильно применил нормы материального права.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 г. по делу N А40-88559/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор залога от 26.03.2018 N 18-5/143, заключенный между ООО "МСК Групп" и ПАО "Росдорбанк".

Признать отсутствующим обременение залогом требований ООО "СпецДорСтрой" к ООО "МСК Групп".

Взыскать с ПАО "Росдорбанк", ООО "СпецДорСтрой" в пользу ООО "МСК Групп" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова