Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-41793/21 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40-9710/20, о включении требования ООО "Экстра" в размере 18 558 686,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Волкова Валерия Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Элларян А.С. дов от 21.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 ИП Волкова Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 304183118800157) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Юрий Владимирович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 финансовым управляющим должника ИП Волкова В.Е. утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. включено требование ООО "Экстра" в размере 18 558 686,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Волкова Валерия Евгеньевича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы требование ООО "Экстра" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ИП Волкова В.Е. (далее - должник) задолженности в размере 18 558 686,13 руб. Удовлетворяя указанное требование, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. В силу положений Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на договоре поставки от 14.08.2018 N 1593-2018, заключенном между ООО "ЯНТАРЬ" (поставщик) и ИП Волковым В.Е. (покупатель). ООО "ЯНТАРЬ" 26.03.2020 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Экстра" (ОГРН 1121841006748, ИНН 1841028817).

В материалы дела представлены оригиналы договора поставки от 14.08.2018 N 1593-2018, товарных накладных за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2020 между ООО "ЯНТАРЬ" и ИП Волковым В.Е., актов о зачете взаимных требований от 30.04.2020 N N 8800100130, 8800100131, акта сверки расчетов взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2020 между ООО "Экстра" и ИП Волковым В.Е. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "ЯНТАРЬ" является 46.34 Торговля оптовая напитками, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены: 46.39 Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, 47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

На основании изложенного, взаимоотношения ООО "ЯНТАРЬ" и ИП Волкова В.Е. полностью соответствовала их основным видам деятельности. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым различные виды напитков поставлялись ООО "ЯНТАРЬ" в специализированные магазины, в которых ИП Волковым В.Е. осуществлялась хозяйственная деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что факт вхождения ООО "ЯНТАРЬ", ООО "Экстра" и должника в одну группу компаний, вопреки доводам кредитора, с учетом представленных в материалы дела доказательств не может свидетельствовать о мнимом характере взаимоотношений по поставке товара. Доводы о том, что кредитором не предпринимались меры по истребованию задолженности противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о том, что 10.01.2020 ООО "ЯНТАРЬ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ИП Волкова В.Е. задолженности. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А71-511/2020. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЯНТАРЬ" на ООО "Экстра", исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность по договору поставки от 14.08.2018 N 1593-2018 образовалась в период с июля - сентябрь 2019 года, что свидетельствует о том, что кредитором своевременно приняты меры по взысканию задолженности, учитывая длительный характер взаимоотношений, а также условия хозяйственных отношений по оплате товара с отсрочкой платежа (оплата товара после его реализации).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено требование ООО "Экстра" в размере 18 558 686,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Волкова Валерия Евгеньевича.

Довод апеллянта об аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В свою очередь материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40-9710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов