Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-4220/21 по делу N А40-210586/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-210586/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и Бологова А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2021 по делу N А40-210586/20 (120-1404) судьи Блинниковой И.А.

ПАО "Россети Московский регион"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя: Муравский А.В. по дов. от 03.08.2021;

от ответчика: Мелузова А.Е. по дов. от 17.05.2021;

от третьего лица: Бологов А.А. (лично по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления N 050/04/9.21-675/2020 от 08.10.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Решением суда от 19.01.2021 постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено. При этом суд мотивировал свое решение тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Антимонопольный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобах.

В апелляционный суд в порядке ст.42 АПК РФ обратился Бологов А.А. с жалобой, считает, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы. Просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

От заявителя отзыв на апелляционные жалобы не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сообщил о технической ошибке в квалификации правонарушения.

Бологов А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 08.10.2020 антимонопольным органом вынесено постановление N 050/04/9.21-675/2020 о привлечении ПАО "Россети Московский регион" к административной ответственности (далее - Постановление) в виде штрафа в размере 100 000 руб. по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Не согласившись с постановлением ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ наказуемо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом суд исходил из следующего.

Порядок технологического присоединения регламентирован Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (далее Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (далее Правила).

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 со стороны Бологова А.А. в адрес ПАО "Россети Московский регион" поступила заявка N С-20-00-705375/102 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл, Солнечногорский р-н, в районе д.Елино, кадастровый номер 50:09:0060607:41. Заявленная максимальная мощность составляет 15 кВт.

21.01.2020 для заявителя подготовлено и направлено информационное письмо N С8-20-114-1199 (705375/102) о том, что в отношении ЭПУ данного объекта, расположенных по вышеуказанному адресу осуществлена процедура технологического присоединения к электрическим сетям 0,4кВ от ТП-26892. Заявитель уведомлен, что на основании п.1 ст.26 Закона об электороэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер.

29.01.2020 со стороны Бологова А.А. в адрес ПАО "Россети Московский регион" поступила повторная заявка N С-20-00-705782/102 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

11.02.2020 подготовлено информационное письмо N С8-20-114- 3663(705782/102) о том, что ЭПУ рассматриваемого объекта запитаны по сетям 0,4 кВ от ТП-26892. В случае необходимости документального подтверждения ранее осуществленного технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе с целью заключения договора с энергоснабжающей организацией, заявителю рекомендовано обратиться с заявлением на переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении.

12.02.2020 со стороны Бологова А.А. ПАО "Россети Московский регион" поступила третья заявка N С-20-00-706181/102 на технологическое присоединение ЭПУ того же объекта.

13.02.2020 заявителю подготовлено информационное письмо N С8-20-114-4088(706181/102) о том, что в отношении данных энергопринимающих устройств объекта, осуществлена процедура технологического присоединения по сетям 0,4кВ от ТП-26892.

На основании п.1 ст.26 Закона об электороэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер.

В ходе рассмотрения указанных заявок установлено, что жилой дом Бологова А.А., кадастровый номер 50:09:0000000:13255, 1-этажный, общая площадь 560 кв.м., расположен в пределах земельного участка 50:09:0060607:41, общая площадь 1 518 кв.м.

Также установлено, что энергопринимающие устройства жилого дома Бологова А.А. технологически опосредованно присоединены к электрическим сетям АО "Объединенная энергетическая компания" (ОЭК) (ИНН: 7720522853). Факт надлежащего технологического присоединения подтверждает заключенный по данному объекту договор энергоснабжения, от 04.03.2004 N 95177045 с АО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, 09.06.2020 со стороны Бологова А.А. в адрес ПАО "Россетти Московски йрегион" поступила заявка N И-20-00-813046/102/С8 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенных по адресу: Московская обл, Солнечногорский р-н, в районе д.Елино, кадастровый номер 50:09:0000000:13255, в связи с сменой точки присоединения, что также подтверждает факт надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям.

Указанная позиция подтверждается Определением от 29.11.2016 N 306-КГ16-15721 Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недоказанности вины общества в нарушении пункта 15 Правил технологического присоединения, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Суд исходил из того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ, что свидетельствуют об отсутствии в действиях исполнителя вины и как следствие состав административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Суд удовлетворил заявление общества и признал незаконным оспариваемое постановление.

Апелляционный суд считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Бологов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор.

В обосновании иска Бологов А.А. указал, то он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес уч.3 с кадастровым номером 50:09:0060607:41, образованным в 2005 году. На данном земельном участке истцом построен жилой дом. В 2002-2003г.г. истцом совместно были оплачены специализированной организации работы по реализации согласованного проекта подключения к энергетическим сетям "Мосэнерго" через КТП-1265 (Комплектная трансформаторная подстанция), в том числе, и, дома истца, в соответствии с Техническими условиями от 01.12.2002. N X-9-6/4376. В соответствии с подписанным актом 25.12.2003 подключение КТП 1265 осуществлялось от опоры N 21 В Л (адрес электропередачи)-бкВ фид. ТП-322-ТП-357.

Решением от 21.12.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод об отсутствии правовых оснований обязать ПАО "МОЭСК" заключить с договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, поскольку технологическое присоединение является однократным.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.07.2021 решение Зеленоградского районного суда от 21.12.2020 отменено. Иск частично удовлетворен, суд обязал общество заключить договор с Бологовым А.А. договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилой дом), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060607:41, по адресу: адрес, адрес, уч.3 к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с разрешенной мощностью 14,9 кВт.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и морального вреда общества в пользу Бологова А.А. отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Городской суд достоверно установил следующие определенные обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дело.

В соответствии с выданными ООО "Аре Холдинг" техническими условиями N С8-15-202-10474(01898) от 20.08.2015 на вынос воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ с земельного участка по адресу: адрес, 50:09:0060607:19, также предоставленным согласием в адрес ООО "Аре Холдинг" (письмо N 7 от 18.08.2014) на демонтаж ВЛ-6 кВ и КТП-1265, расположенных на\ земельных участках 50:09:0060607:19 и 50:09:0060607:193 произведен демонтаж указанной воздушной линии электропередач и произведено переустройство воздушной линии ф. "ЦРП-48-ТП-325 секция 1".

С учетом того, что договор С8-16-302-14418(918057) от 26 декабря 2016 года расторгнут, а также произведен демонтаж ВЛ-6 кВ и КТП-1265, расположенных на земельных участках 50:09:0060607:19 и 50:09:0060607:193, суд считает, что вывод ответчика о том, что истец уже подключен к источнику электроэнергии и, в случае его повторного подключения, будет нарушен принцип однократности подключения, является необоснованным, так как фактически объекты электроэнергетики истца, при вышеописанных обстоятельствах, лишены возможности принимать электроэнергию, то есть для обеспечения истца электроэнергией необходимо произвести технологическое присоединение его энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах городской суд сделал вывод об удовлетворении требования истца в части обязании ПАО "МОЭСК" заключить договор с истцом на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилой дом), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060607:41, по адресу: адрес, адрес, уч.3 к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с разрешенной мощностью 14,9 кВт.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и у общества отсутствовали основания для отказа в производстве технологического присоединения.

Таким образом, позиция ответчика соответствовала обстоятельствам дела.

Что касается неверного указания в оспариваемом постановлении ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, то апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о технической ошибке.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда от 19.01.2021 по настоящему делу подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-210586/20 отменить.

Отказать ПАО "Россети Московский регион" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о привлечении ПАО "Россети Московский регион" к административной ответственности ч.2 ст.9.21 КоаП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов