Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-39262/21 по делу N А40-28150/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-28150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Капитан Аллы Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021,

вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об истребовании доказательств у генерального директора ООО "РусмикрофинансИнвестиции" - Волобуева А.Н.

по делу N А40-28150/20 о банкротстве ООО "РусмикрофинансИнвестиции"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусмикрофинансИнвестиции" - Мустафаева Н.Н., дов. от 03.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в отношении ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" (ИНН 7721819600) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

28.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Постригайло И.С. (конкурсного управляющего должника) об истребовании доказательств у генерального директора ООО "РУСМИКРОФИНАНС-ИНВЕСТИЦИИ" - Волобуева А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "РусмикрофинансИнвестиции" Постригайло Ивана Сергеевича об истребованы у генерального директора ООО "РУСМИКРОФИНАНС-ИНВЕСТИЦИИ" Волобуева Андрея Николаевича документов, материальных и иных ценностей удовлетворено.

Кредитор Капитан Алла Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом. Доводы апеллянта мотивированы тем, что Волобуев А.Н. являлся номинальным руководителем должника перед введением процедуры банкротства и не располагает истребуемыми конкурсным управляющим документами и сведениями, фактическим руководителем должника является Гусейнов В.А. о.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что бывшим генеральным директором должника Волобуевым Андреем Николаевичем не передана документация в отношении должника и материальные ценности ввиду открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем заявитель просил истребовать у Волобуева Андрея Николаевича имущество и документацию должника.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Волобуева Андрея Николаевича документов и имущества должника в части, суд первой инстанции исходил из того, что Волобуев Андрей Николаевич свою обязанность передать в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не исполнил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу А40-28150/20 суд возложил обязанность на органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО "РУСМИКРОФИНАНСИНВЕСТИЦИИ" Постригайло Ивану Сергеевичу в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Установив, что бывший руководитель должника Волобуев Андрей Николаевич не исполнил требования решения суда о признании должника банкротом и не передал бухгалтерскую и иную документацию должника в полном объеме конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся Гусейнова В.А.о., отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к предмету настоящего спора об истребовании документации у Волобуева Андрея Николаевича.

Ссылка на не передачу Гусейнова В.А.о. Волобуеву А.Н. документации должника несостоятельна, поскольку не освобождает бывшего руководителя должника на дату открытия конкурсного производства передать документацию должника управляющему. В материалы дела не представлены никакие доказательства, подтверждающие предпринятие Волобуевым Андреем Николаевичем действий по получению/восстановлению документации должника.

Доводы о том, что должник не вел фактически какую-либо деятельность, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, им также направлено уведомление от 09.02.2020 г. N 02-0912/2020 в адрес Гусейнова В.А.о. о введении в отношении должника конкурсного производства и обязании передать документы в соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 по делу N А40-28150/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капитан Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев