Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67473/21 по делу N А40-28150/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-28150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровяковской Л.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе во включении требования Коровяковской Л.Д. в реестр требований кредиторов должника ООО "РУСМИКРОФИНАНС-ИНВЕСТИЦИИ" в размере 2 083 828 рублей 77 копеек. по делу N А40-28150/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русмикрофинанс-инвестиции"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РУСМИКРОФИНАНС-ИНВЕСТИЦИИ"- Богданова М.Н. дов от 01.12.2020

от Коровяковской Л.Д. - Хотина Г.И. дов от 08.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в отношении ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло Иван Сергеевич, член САУ "Авангард", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020, объявление N 77010273366.

18.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Коровяковской Л.Д. о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 083 828 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года отказано во включении требования Коровяковской Л.Д. в реестр требований кредиторов должника ООО "РУСМИКРОФИНАНС-ИНВЕСТИЦИИ" в размере 2 083 828 рублей 77 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Коровяковская Л.Д. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил приобщить дополнительные доказательства в обосновании финансовой возможности предоставить сумму займа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не доказал, что, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность представителя заявителя попасть в судебное заседание суда первой инстанции ввиду задержки в судебных заседаниях, не может быть принята в качестве уважительной причины не представления указанных документов. Заявитель не лишен был возможности представить данные доказательства заблаговременно в суд через канцелярию суда, посредством направления по почте или в электронном виде.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылался на то, что ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции" имеет перед Коровяковской Лидией Дмитриевной (заявитель) неисполненные денежные обязательства в общей сумме 2 083 828 рублей 77 копеек, где 1 500 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга и 583 828 рублей 77 копеек - сумма процентов за период с 01.08.2018 г. по 09.12.2020 г. возникшие вследствие заключения договора инвестиционного займа N ИЗ-030 от 13.10.2016 г. и подтверждается приходно-кассовыми ордерами по внесению наличных денежных средств.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договору займа.

В данном случае, факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается лишь приходно-кассовыми ордерами.

Однако, сами по себе приходно-кассовые ордеры такими доказательствами не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в материалы дела не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Судом первой инстанции установлено, что Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г., 07.06.2021 г. суд обязал Коровяковскую Л.Д. представить подробный расчет задолженности по спорному договору займа с указанием суммы задолженности и периода начисления процентов, а также размера коэффициента процентной ставки, до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции"; доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ на сумму 1 500 000 руб. по состоянию на дату передачи денежных средств; представить на обозрение суда оригиналы доказательств, в обоснование заявленных требований.

Между тем, Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г., 07.06.2021 г Коровяковской Л.Д. не исполнены; доказательств, подтверждающих заявленные требования и подтверждающих факт реальности правоотношений в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в суд первой инстанции явился ее представитель, однако, не смог попасть в судебное заседание и представить дополнительные документы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия вновь отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе на невозможность представителя заявителя попасть в судебное заседание суда первой инстанции ввиду задержки в судебных заседаниях, не может быть принята в качестве уважительной причины не представления указанных документов.

Заявитель не лишен был возможности представить данные доказательства заблаговременно в суд через канцелярию суда, посредством направления по почте или в электронном виде.

Дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом исходя из пределов апелляционного обжалования, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальной выдачи заемщику спорных денежных средств, следует вывод о том, что кредитор не доказал факта возникновения перед ним денежных обязательств должника.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, приходно-кассовые ордеры, представленные кредитором, без представления достаточных доказательств наличия у кредитора возможности представить должнику денежные средства в заявленном размере не могут служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Кроме того, кредитор Капитан А.С. в суде первой инстанции заявила о пропущенном сроке для подачи заявления о включении требования в реестр должника ООО "Русмикрофинанс-Инвестиции".

Как установил суд первой инстанции, публикация в печатном издании Коммерсант об открытии реестра кредиторов опубликована 10.10.2020 года (объявление N 77010273366).

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Вместе с тем, суд установил, что заявление Коровяковской Л.Д. поступило в суд 18.12.2020 г. т.е. после закрытия реестра кредиторов, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 по делу N А40-28150/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровяковской Л.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев