Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-45527/21 по делу N А40-7749/2021

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-7749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ Чайхона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-7749/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТРИАЛД" (ОГРН: 1137746574712) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ЧАЙХОНА" (ОГРН: 1197746007843) о взыскании задолженности в размере 3 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 30.03.2021 г. в размере 289 241 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аббасов И.З. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д. 17;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТРИАЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ЧАЙХОНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 30.03.2021 г. в размере 289 241 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду экстренной госпитализации юриста.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по причине отсутствия представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом мнения представителя истца суд, протокольным определением от 31.08.2021 отклонил ходатайство ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статья 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик не приводит ни одного из четырех оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик неверно квалифицирует отношения, возникшие между сторонами как отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ответчик, сам указывает в апелляционной жалобе, что фактически договор займа отсутствует, поэтому отношения сторон не могут квалифицироваться как отношения, вытекающие из договора займа.

При этом ответчик не отрицает, что денежные средства в сумме 3 130 000 руб. были переведены истцом на счет ответчика.

Однако, против удовлетворения исковых требований ответчик возражает, не представляя никаких доказательств в обоснование законности владения перечисленными денежными средствами.

Суд верно квалифицировал отношения возникшие между сторонами, как отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему 3 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что фактически отказано в возбуждении уголовного дела является необоснованной, так как правоохранительные органы сослались на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что суд должен был ему предложить предоставить дополнительные доказательства отклоняется апелляционным судом поскольку, стороны самостоятельно несут ответственность в части предоставления либо не предоставления доказательств по делу. Тем более, что со стороны ответчика присутствовал адвокат.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в рамках рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ. Суд признал расчет Истца верным.

Ответчик не доказал наличие между сторонами отношений вытекающих по договору займа.

В случае (утраты или уничтожении спорного договора) ответчик не лишен возможности его восстановления, что в дальнейшем не лишает ответчика права на обращения в суд с заявлением в порядке статьи ст. 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-7749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина