Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-31036/21 по делу N А40-7749/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-7749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Крылевская Е.И. ген. директор,

Калинин Д.В. по дов от 11.05.2021

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРТ ЧАЙХОНА"

на решение от 21.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТРИАЛД" (ОГРН: 1137746574712) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ЧАЙХОНА" (ОГРН: 1197746007843) о взыскании задолженности в размере 3 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 30.03.2021 г. в размере 289 241 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТРИАЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ЧАЙХОНА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 30.03.2021 г. в размере 289 241 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО "АРТ ЧАЙХОНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а также исследованием доводов сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.07.2019 при обращении ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская д. 1, для получения информации по остатку денежных средств на счете организации, Генеральный директор ООО "Атриалд" узнал, что бухгалтером, без согласования, были осуществлены две операции по переводу денежных средств на счета других организаций, в том числе одной из операций был перевод денежных средств на счет компании ООО "Арг Чайхона" по договору займа процентного N 1 на сумму 3 130 000 руб. Перевод денежных средств был осуществлен 11.04.2019 г.

Истец указывает, что ни устных, ни письменных распоряжений по осуществлению перевода данных денежных средств в адрес ответчика Генеральный директор Аббасов И.З. не давал, равно, как и не подписывал договора займа процентного с ответчиком.

18.07.2019 истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в отношении Кондратьевой М. - бухгалтера и Крылевской Ксении Игоревны Генерального директора ООО "Арт Чайхона".

15.08.2019 ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела, так как в данном случае имеют место гражданско - правовые отношения, которые рассматриваются в установленном законом порядке.

Постановлением МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы от 15.11.2019 г. по результатам дополнительной проверки также отказано в возбуждении уголовного дела.

В рамках досудебного урегулирования спора 18.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 3 130 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что договор займа процентного N 1 от 09.04.2019, был заключен между истцом в лице генерального директора Абоасова И.З. (заимодавец) и ответчиком в лице генерального директора Крылевской К.И. (заемщик).

Согласно п. 1.1. договора, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 130 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок, установленный п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 09.04.2029.

Полученные по договору заемные средства были отражены в бухгалтерской отчетности ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции посчитали, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как правомерно установили суды, отражение заемных средств в бухгалтерском балансе, что по существу является оспариваемой операцией, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что ответчик не представил договора займа процентного N 1 от 09.04.2019 г., обосновав это тем, что оригинал договора был уничтожен 13.07.2020 г. во время пожара в помещении кафе ООО "Арт Чайхона" по адресу г. Москва, ул. Каховка, д.28, корп.2.

По мнению ответчика, факт пожара в результате поджога неустановленным лицом подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.09.2020 старшего следователя СО отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы Давыдовой Д.П.

Вместе тем, суды установили, что из представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела от 06.09.2020 старшим следователем СО отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы не усматривается, какое именно имущество было уничтожено пожаром.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-7749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова