Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-40203/21 по делу N А40-127136/2017

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-127136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зебра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-127136/17,

вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об исправлении описки, допущенной при изготовлении определения суда от 26.06.2020 по делу N А40-127136/17,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Недвижимость и строительство",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Зебра"- Некрасов В.В. дов.от 25.08.2021

от ООО СТРОЙТЕХНОЛОГИИ- Зарубей Д.А. дов.от 25.08.2021

ген.директор ООО СТРОЙТЕХНОЛОГИИ Кононов А.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО "Недвижимость и строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

09.12.2019 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Недвижимость и строительство" Павловой Натальи Вячеславовны о признании недействительным произведенный между ООО "Недвижимость и строительство" и ООО "Зебра" зачета взаимных требований, оформленного соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017 на сумму 2.500.000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зебра" денежных средств в размере 2.500.000 рублей, равные по размеру произведенного вычета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, признан недействительным произведенный между ООО "Недвижимость и строительство" и ООО "Зебра" зачет взаимных требований, оформленный Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017 г. на сумму 2.500.000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-127136/17 суд определил исправить описку, допущенную при изготовлении определения суда от 26.06.2020 по делу N А40-127136/17-18-188 "Б", указав, что третий абзац резолютивной части определения от 26.06.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127136/17-18-188 "Б" следует читать в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ООО "Зебра" в пользу ООО "Недвижимость и строительство" денежные средства в размере 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) руб.".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части определения суда от 26.06.2020 не указано, что применение двусторонней реституции осуществляется путем взыскания денежных средств с ООО "Зебра" в пользу ООО "Недвижимость и строительство" в размере 2.500.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Зебра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель ООО "Зебра" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Конкурсный управляющий ООО "Недвижимость и строительство" представил отзыв, в котором просил судебный акт оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части Определения от 26.06.2020 не указано, что применение двусторонней реституции осуществляется путем взыскания денежных средств с ООО "Зебра" в пользу ООО "Недвижимость и строительство" в размере 2.500.000 руб.

Как следует из Определения от 26.06.2020, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, признан недействительным произведенный между ООО "Недвижимость и строительство" и ООО "Зебра" зачет взаимных требований, оформленный Соглашением о зачете встречных однородных требований б/н от 30.03.2017 г. на сумму 2.500.000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

С применением двусторонней реституции согласился Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная коллегия, изучив Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, отмечает, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что из текста оспариваемого Соглашения следует, что зачтенная сумма представляет собой сумму неоплаченной задолженности по Договору аренды N 15/17 от 29.12.2017 г. в размере 2.650.000 рублей с одной стороны и невыплаченные денежные средства по Договору купли- продажи автомобиля в размере 2.500.000 рублей с другой стороны заключенного между сторонами.

Суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении сделки совершенной с предпочтением отдельному кредитору, поскольку указанные требования ООО "Зебра" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов должника, ООО "Зебра" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Заключая оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом от 30.03.2017, ООО "Недвижимость и строительство" тем самым прекратило обязательства ООО "Зебра" в размере 2 500 000 рублей одним из предусмотренных гражданским законодательством способом. Если бы данное соглашение не было подписано, то указанная выше сумма, являясь кредиторской задолженностью ООО "Недвижимость и строительство", подлежала бы оплате ООО "Зебра" и включению в конкурсную массу в целях распределения среди кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

По общему правилу последствия признания сделки недействительной на основании ст. 167 ГК РФ сводятся к двусторонней реституции.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, двусторонняя реституция - это возврат каждой из сторон другой всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещению его стоимости.

Таким образом, при двусторонней реституция обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке.

Односторонняя реституция в гражданском праве предполагает возврат исполненного по недействительной сделке только одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оспариваемым определением изменил содержание Определения от 26.06.2020, путем взыскания денежных средств с ООО "Зебра" в пользу ООО "Недвижимость и строительство" в размере 2.500.000 руб.

Поскольку суд первой инстанции исправил описку по собственной инициативе, то Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 следует отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-127136/17 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова