Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-47944/21 по делу N А40-209061/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-209061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илизирова Эрвина Равиноевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года

по делу N А40-209061/19, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными сделками Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.2016 г., между должником Мошиашвили Рахел Михайловной и Илизировым Эрвином Равиноевичем и соглашение об отступном от 04.07.2017 г., между должником Мошиашвили Рахел Михайловной и Илизировым Эрвином Равиноевичем и применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО "КБ Инвест": Криушина Е.В., по дов. от 28.12.2020

от Илизирова Э.Р.: Ямпольский В.Н., по дов. от 21.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) в отношении Мошиашвили Рахел Михайловны (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Дисюк Т.А.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.2016, заключенного между Должником и Илизировым Эрвином Равиноевичем (далее - ответчик), и соглашение об отступном от 04.07.2017, заключенного между Должником и ответчиком, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хромихина Галина Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 N А40-209061/19 суд признал недействительными сделками Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.2016 г., между должником Мошиашвили Рахел Михайловной и Илизировым Эрвином Равиноевичем и соглашение об отступном от 04.07.2017 г., между должником Мошиашвили Рахел Михайловной и Илизировым Эрвином Равиноевичем.

Применил последствия недействительности в виде обязания Илизирова Эрвина Равиноевича возвратить в конкурсную должника Мошиашвили Рахел Михайловны денежные средства в размере 60 917 174 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Илизаров Э.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы 02.07.2021, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащееся в апелляционной жалобе, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему Должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ООО "КБ Инвест" возражал по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Должника в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 13.08.2016 Мошиашвили Р.М. (залогодателем) и Илизировым Э.Р. (залогодержателем) заключен договор об ипотеке, которым предусматривалась передача квартиры 26 по адресу Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, д. 26 в обеспечение заемных обязательств Тетро Давида Семеновича перед Илизировым Э.Р.

13.09.2016 г. Илизиров Э.Р. (займодавец) предоставил Тетро Д.С. (заемщик) денежные средства в размере 937 404 долларов США по договору займа на срок до 01.12.2016 г. под 18% годовых.

04.10.2016 г. была зарегистрирована ипотека в отношении Квартиры в пользу Илизирова Э.Р. 01.12.2016 г. наступила дата исполнения обязательств Тетро Д.С. перед Илизировым Э.Р. на основании Договора займа, однако обязательства заемщика к указанной дате исполнены не были.

04.07.2017 г. между Мошиашвили Р.М. и Илизировым Э.Р., с согласия Тетро Д.С. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого передача квартиры в собственность займодавца прекращает обязательства заемщика по Договору займа.

Финансовый управляющий указывал, что Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.2016 г., заключенный между должником Мошиашвили Р.М. и Илизировым Э.Р., и соглашение об отступном от 04.07.2017 г., заключенное между должником Мошиашвили Р.М. и Илизировым Э.Р., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признавая спорные сделки недействительными, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что спорные сделки совершены с злоупотреблением правами.

Так, суд указал, что материалами дела подтверждается, что Мошиашвили Р.М. передала в залог принадлежащую ей квартиру в обеспечение обязательств Тетро Д.С. перед Илизировым Э.Р. по Договору займа от 13.09.2016 г.

При этом на момент обременения имущества должника в обеспечение обязательств Тетро Д.С. последний уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Ипотека в отношении Квартиры по спорному договору была зарегистрирована в пользу Илизирова Э.Р. 04.10.2016 г., а уже 10.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании Тетро Д.С. несостоятельным (банкротом) (дело N A40-205675/16).

Таким образом, Тетро Д.С., являясь неплатежеспособным и заключая с Илизировым Э.Р. Договор займа, по которому он обязался через два месяца возвратить крупную сумму денег (937 404, 00 долларов США), не мог не осознавать невозможность исполнения указанных обязательств и, соответственно, понимал, что долг будет погашен за счет предоставленного в залог имущества.

Мошиашвили Р.М. является матерью Тетро Д.С., а значит, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ее осведомленность о неплатёжеспособности сына презюмируется.

Следовательно, Мошиашвили Р.М., заключая Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.2016 г. в условиях неплатёжеспособности Тетро Д.С. понимала, что требования Илизирова Э.Р. будут удовлетворены за счет заложенного имущества.

При этом на момент заключения Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.2016 г. Мошиашвили Р.М. уже приняла на себя обязательства по договору поручительства N 05/15-115 от 05.02.2015, заключенному с ООО РНКО "ИСБ" в обеспечение обязательств ООО "Агро-Транс" по договору кредитования N 05-15-КЮ, в рамках которого названному обществу был предоставлен кредит на сумму 90 млн.руб.

Мошиашвили Р.М., зная о наличии у нее обязательств перед ООО РНКО "ИСБ", которые возникли с момента подписания ею договора поручительства и исполнение которых Банк мог потребовать, заключила в отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта для себя сделки по обременению своего имущества в счет долгов сына, отвечающего уже признакам неплатежеспособности, а впоследствии и по передачи этого имущества Илизирову Э.Р.

Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении Мошиашвили Р.М. своими правами.

В то же время коллегия судей считает необходимым указать, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего обособленного спора Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В то же время, суд пришел к выводу, что заключение договора об установлении ипотеки (залоге недвижимости) в отношении квартиры Должника, совершено с злоупотреблением правами со стороны Должника, так как данные сделки заключены в период неплатежеспособности основного заемщика - Тетро Д.С., являющегося аффилированным по отношению к Должнику лицом, и в результате ее совершения Должник фактически не получил какой-либо экономической выгоды.

Однако, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника по представлению заведомо недостоверных сведений, либо направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам должны квалифицироваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В то же время, заключение сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как Договор ипотеки, так и соглашение об отступном не предусматривают какой-либо экономической выгоды для Должника.

Однако, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы ответчика, что в результате их совершения размер конкурсной массы Должника не изменился и не мог быть уменьшен в силу следующих причин.

Так в результате заключения Договора об ипотеке Должником передана квартира по адресу Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, д. 26.

Вышеуказанное жилое помещение являлось единственным жильем Должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН, (том 1 лист дела 4).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам- гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 15-П, указаны разъяснения об условиях, на которых может быть ограничен исполнительский иммунитет единственного жилья.

В рамках настоящего обособленного спора, ни конкурсными кредиторами, ни финансовым управляющий Должника не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что на спорную квартиру, отчужденную в пользу ответчика не распространяется исполнительский иммунитет.

Утверждение суда о том, что исполнительский иммунитет в принципе может быть ограничен не равнозначно утверждению о том, что в рамках данного обособленного спора имеются в наличии условия для такого ограничения.

Наличие таких обстоятельств должно было доказываться Управляющим по правилам статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, в том случае, если спорные сделки не были бы заключены, принадлежавшая Должнику квартира в любо случае не подлежала включению в конкурсную массу.

В связи с вышеизложенным, является ошибочным вывод суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред правам кредиторов, так как объем конкурсной массы в результате из совершения остался неизменным.

При этом также не может быть признанным обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правами со стороны ответчика.

Так, указывая на злоупотребление правом со стороны Илизирова Э.Р., суд первой инстанции указал, что ответчик мог сделать вывод о неплатежеспособности Тетро Д.С. на момент выдачи займа из имеющихся в открытом доступе судебных актов о взыскании этой задолженности, целью выдачи займа не могло являться обращение взыскания на предмет залога или получение его в согласованном сторонами порядке в форме отступного.

В то же время, на момент выдачи займа (13.09.2016) отсутствовали судебные акты о взыскании с Тетро Д.С. денежных средств в открытом доступе не публиковалось, имелась лишь информация о предъявлении исков.

При этом само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Более того, ответчиком представлены надлежащие доказательства как возможности предоставления займа, так и его фактического предоставления. Кроме того, факт фактической выдачи займа подтверждается и согласием Тетро Д.С. на передачу имущества в качестве отступного (том 1 лист дела 61).

При этом суд первой инстанции не констатировал ничтожности Договора займа по безденежности, а финансовый управляющий не заявлял таких требований.

Более того, финансовый управляющий Тетро Д.С, являющийся участником настоящего обособленного спора, также не указал на какие-либо пороки Договора займа.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-3017-3098(2) по делу NА40-140251/2013 заключение в период наличия дела о банкротстве залогодателя соглашения об отступном в отношении заложенного имущества не было квалифицировано как недобросовестное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указано ранее, в рамках настоящего обособленного спора, имущественным вред правам кредиторов Должника не был причинен, а, следовательно, стороны сделок не преследовали иных интересов, кроме обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком, являющегося займодавцем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 N А40-209061/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Мошиашвили Рахел Михайловны Дисюк Т.А - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева