Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-45922/21 по делу N А40-112773/2020

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-112773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каджая Т.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-112773/20 об отказе в оставлении заявления без рассмотрения по делу о признании несостоятельным (банкротом) Каджая Тенгиза Гурамовича

при участии в судебном заседании:

от Каджая Т.Г.- Андрианов А.В., дов. от 25.08.2020

Каджая Т.Г.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2020 г. поступило заявление ООО "ФинПромЮрист" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Каджая Тенгиза Гурамовича (02.12.1962 г.р., место рождения: г. Кутаиси Грузинской ССР, ИНН 771300696105), которое определением суда от 07.07.2020 г. было оставлено без движения до 07.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 суд в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отказал, отложил судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каджая Т.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-3602/2018 от 26.11.2018 года взысканы солидарно с ООО "Сатори" и Каджая Тенгиза Гурамовичав пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 247 309 518,16 рублей.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Финпромюрист" 30.12.2019 года был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача прав требования к ООО "Финпромюрист"

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09.04.2020 года произведена замена стороны истца с Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Финпромюрист".

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2020 г. поступило заявление ООО "ФинПромЮрист" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Каджая Тенгиза Гурамовича (02.12.1962 г.р., место рождения: г. Кутаиси Грузинской ССР, ИНН 771300696105), с приложенной копией определения Мещанского районного суда города Москвы от 09.04.2020 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Таким образом, у заявителя на момент обращения в суд о признании должника банкротом имелось такое право на обращение

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 24.09.2020 Московским городским судом было отменено определение Мещанского районного суда от 09.04.2020, при этом 30.11.2020 Московским городским судом было вынесено определение, которым была произведена процессуальная замена Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Финпромюрист".

Таким образом из доводов апелляционной жалобы следует, что как на момент обращения ООО "Финпромюрист" с заявлением о признании должника банкротом, так и на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования ООО "Финпромюрист" к должнику.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, тогда как изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Должником не приведены основания для оставления заявления ООО "Финпромюрист" без рассмотрения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве Каджая Т.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-112773/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каджая Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева