Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-46468/21 по делу N А40-324311/2019

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-324311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гордона А.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы Гордона А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бубукина В.А.

по делу N А40-324311/19 о признании несостоятельным (банкротом) Евгращенкова Вячеслава Алексеевича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 Евгращенков Вячеслав Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Гордона А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бубукина В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Гордона А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бубукина В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Гордон А.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гордон А.Р. ссылался на ненадлежащее исполнение управляющими своих обязанностей, выразившееся в том, что финансовым управляющим не проведена работа по розыску, инвентаризации имущества должника, а также не направлено в адрес кредитора Гордона А.Р. уведомление о признании Евгращенкова В.А. банкротом и введения в отношении процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, указал, что ему принадлежит следующее имущество:

- нежилое здание, пилорама площадью 153,8 кв.м., расположенная по адресу: Брянская область, р-н Погарский, с/с Василевский, д. Василевка, ул. Новая Застройка, д.17, кад. номер. 32:19:0050101:202, кадастровая стоимость 1 785 230,42 руб.;

- земельный участок площадью 2844+-12 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир: д.17, по ул. Новая Застройка, в н.п. Василевка, кад. номер: 32:19:0430109:70, кадастровая стоимость 737 164,8 руб.;

- квартира площадью 60 кв.м., адрес: г. Москва, наб. Нагатинская, д. 12, кв. 13, кад. номер: 77:05:0004002:4755, кадастровая стоимость 9 037 246,8 руб.

Согласно пояснениям управляющего, нежилое здание, пилорама по факту отсутствует, поскольку нежилое здание было разобрано много лет назад, однако снять с регистрационного учета было невозможно в связи с наложенными ограничениями на регистрационные действия в рамках исполнительных производств должника.

Снятие с государственного кадастрового учета снесенного или разрушенного объекта недвижимости и прекращение прав на него осуществляется по заявлению собственника либо уполномоченного им на то лица на основании акта обследования (ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

В настоящее время согласно отзыву финансовый управляющий производит согласование выезда кадастрового инженера по адресу объекта недвижимости с целью фиксации факта отсутствия объекта недвижимости, для последующего снятия с кадастрового учета и исключения из конкурсной массы должника.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, кредитором не представлены. Нарушения устранены.

В отношении земельного участка площадью 2844+-12 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир: д.17, по ул. Новая Застройка, в н.п. Василевка, кад. номер: 32:19:0430109:70, кадастровая стоимость 737 164,8 руб. управляющий пояснил, что земельный участок включен в конкурсную массу должника и производится оценка объекта недвижимости, подготовляется проект положения о проведении торгов в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на два месяца.

Относительно квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности управляющий пояснил, что она защищена исполнительским иммунитетом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в связи с чем исключена из конкурсной массы должника.

Иного имущества у должника не обнаружено, а доводы кредитора о возможном наличии у бывших жен должника какого-либо общего совместного имущества являются предположительными.

Судом первой инстанции также установлено, что Евгращенков В.А. состоит в браке с Евгращенковой Е.С. в соответствии со свидетельством о браке от 25.03.2009 N 712319.

В соответствии со сведениями, полученными в отношении супруги должника, иного совместно нажитого имущества, подлежащего реализации, не обнаружено.

Учитывая изложенное, доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не проведена работа по розыску, инвентаризации имущества должника правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Также финансовому управляющему вменяется нарушение ч. 3 ст. 213.8, абз. 8 ч.8 ст. 213.9, ч.2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, а именно не направление уведомления о введении процедуры банкротства в адрес кредитора Гордона А.Р.

П. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено уведомление финансовым управляющим кредиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы опубликование в ЕФРСБ сообщения о введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов считается надлежащим извещением кредиторов о данном факте. Если же в адрес отдельного кредитора финансовым управляющим в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве было направлено уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и данное уведомление было получено кредитором ранее даты опубликования сведений в ЕФРСБ плюс пять рабочих дней, то такой кредитор считается извещенным с даты получения уведомления.

Таким образом, публикация в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещенными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим во исполнение требований ст. 213.7 Закона о банкротстве осуществлены публикации в ЕФРСБ N 4669117 от 05.02.2020, в издательстве Коммерсантъ 22.02.2020 N 77230898721.

Соответственно кредиторы были уведомлены о введении процедуры реализации имущества в отношении Евгращенкова Вячеслава Алексеевича.

Доводы кредитора о не направлении в его адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства принимаются к сведению апелляционным судом, однако, все же, не влекут за собой признание незаконными бездействия управляющего.

В настоящий момент определением суда от 19 февраля 2021 требование Гордона А.Р. в размере 1 156 847,38 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Евгращенко В.А. и восстановлен срок включения в реестр требований кредиторов Евгращенко В.А. требования кредитора Гордона А.Р.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

В этой связи в данной части признании незаконными действий финансового управляющего не приведет к восстановлению прав кредитора в указанной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 по делу N А40-324311/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордона А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев