Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-34919/21 по делу N А40-324311/2019

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-324311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2022 года кассационную жалобу Гордона Анатолия Рахмильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Гордона А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бубукина В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евгращенкова Вячеслава Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 Евгращенков Вячеслав Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Гордона А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бубукина В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении жалобы Гордона А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бубукина В.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гордон А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Гордона А.Р.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что действиями (бездействием) финансового управляющего могли быть нарушены права Гордона А.Р. Бездействие финансового управляющего могло повлечь убытки для Гордона А.Р., т.к. финансовым управляющим не были совершены предписанные законом действия но розыску и реализации имущества должника.

Заявитель указывает, что в настоящее время права Гордона А.Р. восстановлены. По информации, содержащейся в обжалуемых судебных актах, финансовый управляющий совершает действия по реализации имущества должника. Однако восстановление нарушенных прав кредитора произошло не вследствие надлежащих и своевременных действий арбитражного управляющего, а вследствие действий самого Гордона А.Р., который в установленный срок обжаловал определение от 17.08.2020 о завершении процедуры реализации имущества. По жалобе Гордона А.Р. Определение от 17.08.2020 было отменено, и процедура реализации имущества была возобновлена. Только благодаря этому в настоящее время финансовый управляющий начал совершать предписанные законом действия.

Дополнения к кассационной жалобе представленные заявителем, не принимаются судом кассационной инстанции и не рассматриваются, так как содержат дополнительные доводы и поданы за пределами сроков на кассационное обжалование.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба Гордона А.Р. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бубукина В.А.

В обоснование жалобы кредитор указал, что финансовым управляющим не проведена работа по розыску, инвентаризации имущества должника, а также не направлено в адрес кредитора Гордона А.Р. уведомление о признании Евгращенкова В.А. банкротом и введения в отношении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая жалобу кредитора необоснованной, исходил из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим гр. Евгращенкова В.А. Бубукиным В.А. возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что должнику принадлежит три объекта недвижимости:

нежилое здание, пилорама площадью 153,8 кв.м., расположенная по адресу: Брянская область, р-н Погарский, с/с Василевский, д. Василевка, ул. Новая Застройка, д.17, кад. номер. 32:19:0050101:202, кадастровая стоимость 1 785 230,42 руб.;

земельный участок площадью 2844+-12 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир: д.17, по ул. Новая Застройка, в н.п. Василевка, кад. номер: 32:19:0430109:70, кадастровая стоимость 737 164,8 руб.

квартира площадью 60 кв.м., адрес: г. Москва, наб. Нагатинская, д. 12, кв. 13, кад. номер: 77:05:0004002:4755, кадастровая стоимость 9 037 246,8 руб.

В настоящее время финансовым управляющим установлено, что нежилое здание, пилорама по факту отсутствует: нежилое здание было разобрано много лет назад, однако снять данный объект с регистрационного учета было невозможно в связи с наложенными ограничениями на регистрационные действия в рамках исполнительных производств должника.

Снятие с государственного кадастрового учета снесенного или разрушенного объекта недвижимости и прекращение прав на него осуществляется по заявлению собственника либо уполномоченного им на то лица на основании акта обследования (ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

Как установили суды, земельный участок включен в конкурсную массу должника. В настоящее время финансовым управляющим производится оценка объекта недвижимости, подготовляется проект положения о проведении торгов в отношении указанного объекта недвижимости.

Квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, защищена исполнительским иммунитетом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в связи с чем исключена из конкурсной массы должника.

Иного имущества у должника не обнаружено. Евгращенков В.А. состоит в браке с Евгращенковой Е.С. в соответствии со свидетельством о браке от 25.03.2009 N 712319.

В соответствии со сведениями, полученными в отношении супруги должника, иного совместно нажитого имущества, подлежащего реализации, не обнаружено.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод кредитора о том, что финансовым управляющим не проведена работа по розыску, инвентаризации имущества должника.

В отношении земельного участка площадью 2844+-12 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир: д.17, по ул. Новая Застройка, в н.п. Василевка, кад. номер: 32:19:0430109:70, кадастровая стоимость 737 164,8 руб. управляющий пояснил, что земельный участок включен в конкурсную массу должника и производится оценка объекта недвижимости, подготовляется проект положения о проведении торгов в отношении указанного объекта недвижимости.

Также финансовому управляющему вменяется нарушение ч.3 ст. 213,8, абз. 8 ч.8 ст. 213.9, ч.2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, а именно ненаправление уведомления о введении процедуры банкротства в адрес кредитора Гордона А.Р.

В отношении указанного довода судами установлено, что финансовым управляющим не было получено заявление должника о его банкротстве, в силу этого уведомление по почтовому адресу кредитора не представлялось возможным направить.

Вместе с тем, финансовым управляющим во исполнение требований ст. 213.7 Закона о банкротстве осуществлены публикации в ЕФРСБ N 4669117 от 05.02.2020, в издательстве Коммерсантъ 22.02.2020 N 77230898721.

Соответственно, как верно отметили суды, кредиторы были уведомлены о введении процедуры реализации имущества в отношении Евгращенкова В.А.

Кроме того, как отметили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 к рассмотрению принято требование кредитора Гордон А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 156 847,38 руб. К моменту принятия требования кредитора к рассмотрению (04.08.2020), финансовым управляющим уже были направлены в суд документы для завершения процедуры банкротства, требование кредитора в адрес финансового управляющего не поступало. В результате 17.08.2021 процедура банкротства была завершена.

В настоящее время к материалам дела приобщены актуальные отчет финансового управляющего и реестр требований, со всеми приложениями. Осуществляются мероприятия направленные на реализацию имущества (земельного участка) с целью пополнения конкурсной массы, а также производится подготовка документов для снятия с кадастрового учета отсутствующего объекта недвижимости (пилорама).

Судами учтено, что требования кредитора Гордон А.Р. включены в реестр требований должника, права кредиторов не были фактически нарушены, мероприятия процедуры реализации имущества Евгращенкова В.А. исполняются финансовым управляющим.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных финансового управляющего обязанностей, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-324311/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова