Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2021 г. N 15АП-13873/21 по делу N А32-18140/2021

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2021 г.

дело N А32-18140/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-18140/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шароновой Нины Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Шаронова Н.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 05.04.2021 N 00452321.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 арбитражный управляющий Шаронова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что управление допустило нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно не известило надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Податель апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков опубликования информации в официальном издании при проведении собрания бывших работников должника не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Арбитражный управляющий отмечает, что отсутствие сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов акционерного общества "Фирма "Деко", обосновано тем, что кредитором, который инициировал собрание, не представлены материалы к названному собранию.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданина Коровина А.А. от 15.02.2021 N 2 (вх. от 26.02.2021 N 11407), содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шароновой Н.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении полномочий временного управляющего акционерным обществом "Фирма Деко".

По результатам рассмотрения жалобы Коровина А.А. 05.03.2021 уполномоченным должностным лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00452321 в отношении арбитражного управляющего Шароновой Н.В.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Шароновой Н.В. уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 апреля 2021 года на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего Шароновой Н.В. составлен протокол N 00452321 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий Шаронова Н.В., которая должна обладать достаточными знаниями для исполнения обязанностей управляющего должника после утверждения его кандидатуры арбитражным судом.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, и может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-32651/2019 акционерное общество "Фирма Деко" (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шаронова Н.В., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Как следует из жалобы, за период деятельности в качестве арбитражного управляющего АО "Фирма Деко" Шароновой Н.В. допущены нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим не опубликованы сведения о проведении собрания работников, бывших работников в официальном издании.

2. Сообщение о собрании кредиторов должника, включенное арбитражным управляющим в ЕФРСБ, содержит неполные сведения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ".

По аналогии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания работников, бывших работников подлежит опубликованию не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно сообщению N 5488373, включенному в ЕФРСБ 18.09.2020, временный управляющий Шаронова Н.В. уведомляет о проведении собрания работников, бывших работников АО "Фирма Деко" в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней 20.10.2020. Соответственно, Шароновой Н.В. следовало опубликовать сведения о собрании работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ" не позднее 06.10.2020.

Согласно официальному сайту газеты "Коммерсантъ" (www.kommersant.ru), сведения о проведении собрания работников, бывших работников в официальном издании временным управляющим должника не опубликовывались.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2016 по делу N А43-10080/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 по делу N А44-8317/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 по делу N А44-6138/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А32-14309/2018.

Последующее признание собрания работников должника несостоявшимся не является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, по первому эпизоду правонарушения установлено, что арбитражным управляющим не опубликованы сведения о проведении собрания работников, бывших работников в официальном издании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе:

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению N 5942870, включенному в ЕФРСБ 22.12.2020, арбитражный управляющий Шаронова Н.В. сообщает, что собрание кредиторов АО "Фирма "ДЕКО" состоится 12.01.2021.

Вместе с тем в тексте сообщения отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе процедуры банкротства. При этом, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, исходя из того, что у кредиторов должно быть время на формирование позиции не только по вопросам, требующим голосования, но и о необходимости включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и законных интересов. Соответственно, непредставление отчета арбитражного управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

В данном конкретном случае то обстоятельство, что собрание кредиторов было созвано по требованию кредитора, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по исполнению требований Закона о банкротстве, а кредиторы, таким образом, не утрачивают право на формирование своей позиции (заблаговременно), в том числе, по такому ключевому вопросу процедуры банкротства, как выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой ораганизации арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенные факты нарушений законодательства о несостоятельности банкротстве) являются недопустимыми. Арбитражный управляющий Шаронова Н.В. имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражный управляющий Гончарова Е.В. нарушила требования, установленные пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражный управляющий должен был осознавать, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вина арбитражного управляющего Шароновой Н.В. заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего доказаны.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях законодательства при производстве по делу, а именно нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений от Шароновой Н.В. направлены в адрес арбитражного управляющего заказным письмом N 09-877/9470 от 05.03.2021, которым Шаронова Н.В. уведомлялась о необходимости явки 05.04.2021 в 15:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, каб. 302, для составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанные письма направлены по всем известным управлению адресам арбитражного управляющего:

- sharonova62@mail.ru - адрес электронной почты, указанный арбитражным управляющим в сообщениях в ЕФРСБ, в частности, в сообщении N 4648826 от 31.01.2020.

На адрес электронной почты Шароновой Н.В. sharonova62@mail.ru письмо Управления N 09-877/9470 от 05.03.2021 о необходимости явки арбитражного управляющего успешно доставлено.

- 603016, г. Нижний Новгород, а/я 2 - адрес для направления корреспонденции, указанный арбитражным управляющим в сообщениях в ЕФРСБ, в частности, сообщении N 4648826 от 31.01.2020, а также в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-32651/2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении Шароновой Н.В. в качестве временного управляющего должника.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", установлено, что почтовое отправление N 80086758762571 (603016, г. Нижний Новгород, а/я 2) прибыло в место вручения 14.03.2021, вручено адресату 18.03.2021.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении управление располагало сведениями о том, что по адресу для направления корреспонденции, а также адресу электронной почты арбитражного управляющего уведомление о явке в Управление Шароновой Н.В. получено

Более того, во исполнение определения об истребовании сведений от 05.04.2021 Шароновой Н.В. в адрес управления направлены письменные пояснения от 11.03.2021, что свидетельствует о том, что Шароновой Н.В. было известно о том, что в отношении нее управлением проводится административное расследование.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что совершенное правонарушение не влечет общественной опасности ввиду чего подлежит признанию малозначительным, суд первой инстанции указал, что с существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не наше оснований для вывода о малозначительности вмененного Шароновой Н.В. правонарушения.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт допущенного правонарушения и срок нарушения, суд приходит к выводу о целесообразности применения к Шароновой Н.В. административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции признал необходимым и соответствующим целям наказания назначение арбитражному управляющему Шароновой Н.В. административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения не противоречит требованиям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим Шароновой Н.В., так и другими лицами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-18140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Я.А. Демина