Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-25453/21 по делу N А40-75736/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-75736/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело после отмены судом кассационной инстанции судебного акта по делу N А40-75736/20, рассмотренного по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Владимировны (ОГРНИП 317500700034061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (ОГРН 1167746463983, 115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7 строение 2, эт/пом/ком 4/1/3), третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр", 2) Мешалкин Владимир Яковлевич в лице финансового управляющего Рогова С.Г.,

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин В.В. по доверенности от 03.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица1: Свистунов А.Ю. на основании определения от 01.02.2021;

от третьего лица2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Коршунова Елена Владимировна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" о взыскании с задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 15.01.2018 N 180115/1 за период с января 2018 по март 2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.09.2018 по 13.04.2020 в размере 128 447,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-75736/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третьи лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-75736/20, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 02.12.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа 06 апреля 2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, направил дело N А40-75736/20 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 180115/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации. Вместе с тем, принятые обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнены.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 1 120 000 руб. за период с января 2018 по март 2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанный сторонами без замечаний (том 1 л.д. 27).

Ответчиком в материалы дела также представлено уведомление о признании долга в размере 1 200 000 руб. (том 1 л.д. 33).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.09.2018 по 13.04.2020 в размере 128 447,66 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу N А76-22580/2016 общество "Уральский ювелирный оптовый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свистунова А.Ю.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

В рамках дела о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Кханбхай Е.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "Уральский ювелирный оптовый центр" Мешалкина Владимира Яковлевича в пользу должника убытков в размере 305 690 232 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 г. по делу N А76-22580/2016 в качестве обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" о привлечении Мешалкина В.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" наложен арест на денежные средства и иное имущество подконтрольной Мешалкину В.Я. технической компании - ООО "Союз-Ювелир" в объеме 305 690 232 рублей.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 г. по делу N А76-28566/2015 о банкротстве должника - гражданина Мешалкина В.Я. ответчик по настоящему делу - ООО "Союз-Ювелир" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (приобщено к материалам дела в судебном заседании 07.06.2021 г.).

Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда N 18АП-8838/2021, 18АП-7471/2021, 18АП-7469/2021 от 11 августа 2021 судебный акт от 16.04.2021 оставлен без изменений.

ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" считает, что исковое заявление ИП Коршуновой Е.В. к ООО "Союз - Ювелир", и последующее признание ответчиком обоснованности исковых требований, представляют собой скоординированные действия истца и ответчика для преодоления обязательственной силы судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Союз - Ювелир", вынесенных в деле о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

Данная позиция подтверждается следующим:

Коршунова Елена Владимировна (истец) и Гребенщиков Дмитрий Александрович (номинальный участник и директор ООО "Союз - Ювелир") являются работниками одной организации.

Как установлено Определением АС ЧО от 30.05.2016 г. в деле о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" ООО "Союз - Ювелир" контролируется Мешалкиным В.Я. через Ларина И.А. (участника ООО "Миоро").

В АС Московской области в октябре 2018 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Миоро", ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" является конкурсным кредитором ООО "Миоро" и имеет доступ к материалам данного банкротного дела.

В обособленном споре по заявлению одного из конкурсных кредиторов ООО "Миоро" судом были истребованы сведения в Пенсионном фонде о застрахованных лицах связанного с ООО "Миоро" Общества "Столичный цепевязальный завод".

Согласно представленным сведениям, Коршунова Елена Владимировна и Гребенщиков Дмитрий Александрович являются работниками ООО "Столичный цепевязальный завод" с 2016 года.

Кроме того, обстоятельства трудоустройства Гребенщикова Д.А. в ООО "Столичный цепевязальный завод" в должности заместителя генерального директора по безопасности установлены Решением арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-97085/17.

Таким образом, Коршунова Е.В. и Гребенщиков Д.А. обладают возможностями для составления любых документов по сделкам, имеющих вид действительности.

Истец взыскивает задолженность с ООО "Союз - Ювелир" за период с января 2018 года по март 2019 года, однако 30 мая 2018 г. в отношении ответчика Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-22580/2016 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (включая денежные средства на расчетных счетах) ООО "Союз - Ювелир".

При таких обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в целесообразности заключения и исполнения со стороны ИП Коршуновой Е.В. договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 180115/1, поскольку коммерческая деятельность ООО "Союз - Ювелир" не осуществлялась в принципе и не могла осуществляться в силу ареста имущества Общества и в т.ч. ареста денежных средств на расчетных счетах на сумму свыше 305 млн.рублей.

В период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. согласно сведений, размещенных на картотеке арбитражных дел, предпринимались безуспешные попытки оспорить принятые обеспечительные меры, в декабре 2018 года ООО "Союз -Ювелир" были поданы заявления об отмене обеспечительных мер и заявление о предоставлении встречного обеспечения.

Судами первой и вышестоящих инстанций, включая Верховный суд РФ, было отказано в данных заявлениях, поскольку ООО "Союз - Ювелир" не доказано, что оно претерпевает негативные последствия от ареста имущества и расчетных счетов и ведет хозяйственную деятельность.

Таким образом, реальность исполнения ИП Коршуновой Е.В. обязательств по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 180115/1 в период с января 2018 года по март 2019 года подвергается обоснованным сомнениям, поскольку ведение бухгалтерского учета предполагает внесение записей о совершенных хозяйственных операциях (сделках), которые ООО "Союз - Ювелир" не совершало и совершать не могло, в том числе не было работников, которым необходимо было начислять заработную плату и т.д.

Следовательно, взыскиваемая задолженность фиктивна, т.к. не могла быть сформирована в силу мнимости договора N 180115/1 от 15.01.2018 г., поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание ответчиком долга не имеет правового значения при рассмотрении исковых требований ИП Коршуновой Е.В., поскольку судами по делу А76-22580/2016 г. неоднократно установлено, что ООО "Союз - Ювелир" представляет собой "фирму - однодневку", а признание иска ООО "Союз - Ювелир" представляет собой злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам Мешалкина В.Я., поскольку взыскиваемые в пользу ИП Коршуновой Е.В. денежные средства не будут направлены на расчеты с кредиторами должника Мешалкина В.Я. в процедуре банкротства последнего.

Таким образом, скоординированность действий истца и ответчика и их общая цель (незаконное обогащение истца и вред кредиторам Мешалкина В.Я.) помимо составления фиктивных документов по мнимой сделке, подтверждаются их процессуальным поведением, в частности признанием иска ответчиком.

Согласно картотеке арбитражных дел, никакие иные контрагенты ООО "Союз -Ювелир" не обращались с исками к последнему для взыскания задолженности по иным сделкам, с учетом того, что имущества и расчетные счета ООО "Союз - Ювелир" арестованы более двух лет.

Неординарное поведение истца по длительному невостребованию долга так же свидетельствует о фиктивности взыскиваемой задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 15.01.2018 N 180115/1 и противоречит обычаям делового оборота.

С учетом перечисленных доводов, подтверждаемых судебными актами и письменными доказательствами, апелляционная коллегия считает, что исковые требования ИП Коршуновой Е.В. о взыскании денежных средств с ООО "Союз - Ювелир" не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на сфабрикованных доказательства, не обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца, направлены на причинение вреда кредиторам ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", заявлены с целью преодоления обязательственной силы судебных актов, принятых по делу А76-22580/2016 и переоценку обстоятельств, установленных данными судебными актами.

Кроме того, учредителем и генеральным директором ООО "Союз Ювелир" является Гребенщиков Дмитрий Александрович.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мешалкина В.Я. по факту злоупотребления должностными полномочиями по отношению к ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", был допрошен Гребенщиков Д.А.

Из указанных показаний следует, что созданное Гребенщиковым Д.А. общество в виду финансовой трудности никакой деятельности не осуществляло, персонала не имеет и никогда не имело.

Не доверять данным показаниям оснований нет, поскольку Гребенщиков Д.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу и был уведомлен следственным органом под расписку о последствиях, наступающих за дачу ложных свидетельских показаний.

Необходимо отметить, что данные показания даны Гребенщиковым Д.А. следственным органам 29 марта 2018 года, а договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 180115/1, представленный истцом в материалы настоящего дела, и по которому взыскивается задолженность, якобы заключен 15 января 2018 г.

По делу N А76-22580/2016 судами первой и вышестоящих инстанций установлено, что Мешалкин В.Я. является контролирующим лицом по отношению к ООО "Союз -Ювелир".

Как указано в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 г. N N 18АП-9075/2018, 18АП-9074/2018, 18АП-8783/2018 "... Мешалкин В.Я. через заинтересованное лицо (Ларина А.И.) фактически является контролирующим лицом по отношению к ООО "Проба Плюс", ООО "РосИнКапитал", ООО "Союз Ювелир"...".

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с доводами третьих лиц и полагает, что воля сторон договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 180115/1 от 15.01.2018 г. не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Апелляционная коллегия отмечает, что на протяжении периода рассмотрения иска ИП Коршуновой Е.В. (то есть более года) истец не представил доказательств, опровергающих позицию ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" о мнимости договорных отношений с ООО "Союз - Ювелир".

Так, Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие исполнение сторонами оспариваемого договора в соответствии с его условиями, в частности истцом не представлены доказательства

- существования учетной политики Заказчика в соответствии с которой должны быть оказаны услуги,

- передачи Заказчиком Исполнителю документов и информации, на основании которых Исполнитель оказывает услуги,

- предоставления Исполнителем Заказчику пакета отчетных форм, согласования Исполнителем организационно - распорядительных документов Заказчика,

- составления Исполнителем отчетности Заказчика и передачи ее в государственные органы,

- осуществления Исполнителем контроля над сохранностью собственности предприятия, обязательств Заказчика.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг за период с января 2018 по март 2019 г. не являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору N 180115/1 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, поскольку не детализируют и не конкретизируют состав оказанных услуг, не свидетельствуют о том, что спорный договор исполнялся сторонами.

Истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях, в частности отсутствует деловая переписка, существующая между сторонами при исполнении договоров такого рода с учетом специфики оказываемых услуг.

Немаловажно и то, что взыскиваемая стоимость услуг истца по договору N 180115/1 от 15.01.2018 г. выше рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Москва.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 170, 309-310, 395, 779,781 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-75736/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коршуновой Елене

Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18638 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2020 N 61.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А.Яремчук