Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-1896/21 по делу N А40-75736/2020

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-75736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Карповой Г.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Владимировны (ИП Коршунова Е.В.) - Сафин М.И. по дов. от 03.06.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (ООО "Союз-Ювелир") - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ООО "Уральский ювелирный оптовый центр") - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. (определение от 25 октября 2017 года и определение от 04 февраля 2020 года о продлении срока конкурсного производства Арбитражного суда Челябинской области по другому делу N А76-22580/2016; онлайн), Мешалкина Владимира Яковлевича (Мешалкин В.Я.) в лице финансового управляющего Рогова Сергея Геннадьевича (ф/у Рогов С.Г.) - неявка, извещено,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Коршуновой Е.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года

по иску ИП Коршуновой Е.В.

к ООО "Союз-Ювелир"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", Мешалкин В.Я. в лице ф/у Рогова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коршунова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Союз-Ювелир" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 180115/1 от 15.01.2018 г. (заключен между исполнителем - ИП Коршуновой Е.В и заказчиком - ООО "Союз-Ювелир" в лице генерального директора Гребенщикова Дмитрия Александровича) за период с января 2018 г. по март 2019 г. в размере 1 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2018 по 13.04.2020 в размере 128 447 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-75736/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", Мешалкин В.Я. в лице ф/у Рогова С.Г. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-75736/2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича (к/у Свистунов А.Ю.), Мешалкин В.Я. в лице ф/у Рогова С.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 28.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-75736/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-75736/2020 отменено. Суд взыскал с ООО "Союз-Ювелир" в пользу ИП Коршуновой Е.В. задолженность в размере 1 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 447 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 645 руб. 20 коп.

ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в лице к/у Свистунова А.Ю. не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округ от 06.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-75736/2020 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в лице к/у Свистунова А.Ю. в обоснование правовой позиции указал, на следующее:

- Коршунова Е.В. (истец) и Гребенщиков Дмитрий Александрович (номинальный участник и генеральный директор ООО "Союз-Ювелир") являются работниками одной организации, в связи с чем, ООО "Союз-Ювелир" не нуждалось в бухгалтерских услугах истца, доказательства реальности взаимоотношений по договору оказания бухгалтерских услуг в период с января 2018 г. по март 2019 г., представленные истцом в материалы настоящего дела и признанные ответчиком, сфальсифицированы с целью создания видимости работы ООО "Союз-Ювелир"; согласно картотеке арбитражных дел (общедоступная база электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/); указал, что никакие иные контрагенты ООО "Союз-Ювелир" не обращались с исками к последнему с целью взыскания задолженности по иным сделкам, с учетом того, что имущество общества и расчетные счета ООО "Союз-Ювелир" арестованы более двух лет;

- неординарное поведение истца по длительному невостребованию долга может свидетельствовать о фиктивности задолженности по договору оказания услуг по этому договору, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела, и противоречит обычаям делового оборота.

В обоснование правовой позиции заявитель кассационной жалобы также указал (данные доводы приводились им и в апелляционной жалобе), что исковое заявление ИП Коршуновой Е.В. к ООО "Союз-Ювелир", и последующее признание ответчиком обоснованности исковых требований, представляют собой скоординированные действия истца и ответчика для преодоления обязательственной силы судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Союз-Ювелир", вынесенных в деле о банкротстве ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", что в нарушение п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; суд апелляционной инстанции не провел правовую оценку его доводов, о мнимости спорного договора (N 180115/1 от 15.01.2018) с учетом доводов об аффилированности истца и ответчика; что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей), что нашло отражение в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указал суд кассационной инстанции, направляя указанное дело на новое рассмотрение, что из постановления суда апелляционной инстанции, рассматривавшего дело по правилам первой инстанции, не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд дал надлежащую правовую оценку доводам ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в лице к/у Свистунова А.Ю.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-75736/2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-75736/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Коршуновой Е.В., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Союз-Ювелир", Мешалкин В.Я. в лице ф/у Рогова С.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ИП Коршуновой Е.В (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что поступившие от ИП Коршуновой Е.В. через канцелярию суда письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу, поскольку данные пояснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ИП Коршуновой Е.В. от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Коршуновой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 10, 167, 168, 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав взаимоотношения участников рассматриваемых правоотношений по заключению и исполнению спорного договора, пришли к выводу о том, что взыскиваемая задолженность фиктивна, так как не могла быть сформирована в силу мнимости договора N 180115/1 от 15.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в целесообразности заключения и исполнения со стороны ИП Коршуновой Е.В. договора N 180115/1 от 15.01.2018, поскольку коммерческая деятельность ООО "Союз-Ювелир" не осуществлялась в принципе и не могла осуществляться в силу ареста имущества ответчика и в том числе ареста денежных средств на расчетных счетах, таким образом, реальность исполнения ИП Коршуновой Е.В. обязательств по договору N 180115/1 от 15.01.2018 в период с января 2018 г. по март 2019 г. подвергается обоснованным сомнениям, поскольку ведение бухгалтерского учета предполагает внесение записей о совершенных хозяйственных операциях (сделках), которые ООО "Союз-Ювелир" не совершало, и совершать не могло, в том числе не было работников, которым необходимо было начислять заработную плату.

При этом суд апелляционной инстанции было указано, что исковые требования ИП Коршуновой Е.В. о взыскании денежных средств с ООО "Союз-Ювелир" основаны на сфабрикованных доказательствах, не обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права истца, направлены на причинение вреда кредиторам ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", заявлены с целью преодоления обязательственной силы судебных актов, принятых по другому делу N А76-22580/2016 и переоценку обстоятельств, установленных данными судебными актами.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Коршуновой Е.В. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-75736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Кольцова