Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 18АП-8838/21 по делу N А76-28566/2015

г. Челябинск

11 августа 2021 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ларина Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс", Мешалкина Владимира Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "Союз Ювелир" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-28566/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ЗАО "Титан" Манохин Михаил Сергеевич (паспорт);

Конкурсный управляющий ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Геннадьевича - Четин А.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2020 сроком на 1 год);

Ларин Иван Александрович в своих интересах и в качестве представителя ООО "Проба плюс" (паспорт, доверенность от 10.09.2019 сроком на 3 года);

Мешалкин Владимир Яковлевич (паспорт).

представитель Иванова Олега Геннадьевича - Дубровин П.А. (паспорт, доверенность от 30.09.2019 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича.

Решением арбитражного суда от 07 октября 2016 года Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Финансовый управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (ИНН 2310160329), обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН1145837003355), обществу с ограниченной ответственностью "Союз Ювелир" (ИНН 7721489359), Ларину Ивану Александровичу (ИНН 744913028135) (вх.N 31451 от 30.05.2019).

В судебном заседании 29.07.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Миоро" в лице конкурсного управляющего Лазарева Константина Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт", арбитражный управляющий Ратьков Евгений Павлович (ИНН 440100024019), общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Титан", общество с ограниченной ответственностью "Столичный Ювелирный завод", общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Хризалис", общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр".

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что ответчики могут быть признаны контролирующими должника лицами для целей применения правил о субсидиарной ответственности в силу того, что указанные лица состоят в тесной корпоративной и родственной взаимосвязи с должником и содействовали должнику в сокрытии активов от кредиторов. По мнению заявителя, должник Мешалкин В.Я., имея возможность контролировать общества "Проба Плюс" "Технология" (прежнее наименование - "РосИнКапитал") и "Союз Ювелир", использовал указанные юридические лица для причинения вреда иным кредиторам, в том числе путем концентрации на балансе данных обществ активов, фактически принадлежащих должнику (дополнительные объяснения - л.д. 1 т. 5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 16.11.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Союз Ювелир", Ларина Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Мешалкина Владимира Яковлевича.

Рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ларин Иван Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Проба Плюс", Мешалкин Владимир Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "Союз Ювелир", обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Ларин И.А. от себя и действующий в интересах ООО "Проба Плюс", указывает следующее.

Ларин И.А. вернул недвижимое имущество должнику, следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен. Кроме того, по мнению апеллянта, требования ООО "Проба Плюс" не привели к имущественным потерям кредиторов. ООО "Проба Плюс" не является контролирующим должника лицом, не получало никаких активов от должника и не совершало никаких действий, которые привели должника к банкротству.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Мешалкин В.Я. указывает следующее.

Апеллянт не является участником обществ "Проба Плюс", "Технология", "Союз-Ювелир", свои активы перечисленным обществам я не передавал, основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют, а выводы суда основаны только на домыслах Иванова О.Г. и подконтрольного ему финансового управляющего Рогова С.Г. Вынесенный судебный акт невозможно реализовать, так как он противоречит нормам действующего законодательства. В законе четко указано, что общество отвечает своим имуществом только по своим долгам, но не по долгам третьих лиц.

Привлекая данных юридических лиц к ответственности, суд фактически указывает, что эти общества и их имущество являются моей собственностью, которое подлежит реализации для погашения моих долгов, что противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ларин И.А. не является контролирующим или подконтрольным лицом, а его действия не привели к моему банкротству, обратного материалы дела не содержат.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Союз-Ювелир" указывает следующее.

Основания для квалификации действий ООО "Союз-Ювелир", как действий, совершаемых под юридическим, экономическим или иным контролем Мешалкина В.Я. отсутствуют. Отсутствуют и признаки недобросовестного поведения апеллянта. Взаимосвязь двух сделок никак не установлена. Податель жалобы с учетом отсутствия доказанной подконтрольности Мешалкину В.Я. никак не принимало участие в корпоративном конфликте и не предпринимало попыток не допустить Иванова О.Г. в реестр требований кредиторов Мешалкина В.Я.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Мешалкина В.Я. - Рогова С.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

От Иванова О.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ларин И.А. с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Технология". Просил приобщить к материалам дела определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-54738/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "Титан" с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Иванова О.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Рогова С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мешалкин В.Я. доводы апелляционной жалобы Ларина И.А., общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" поддержал.

Мешалкин В.Я. с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Иванова О.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство о привлечении и вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к указанному лицу.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении определения суда отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Мешалкина В.Я. возбуждено 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - общество "Манго").

Задолженность Мешалкина В.Я. перед обществом "Манго" была основана на решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015, которым солидарно с Королева Г.С., Есиной Н.В., Казакова А.Н., Иванова О.Г., Мешалкина В.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манго" взыскана задолженность по кредитным договорам N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 и N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 в размере 93 100 000 руб. основной задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 17 714 400 руб.

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 30.09.2016) должник Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), требование общества "Манго" в размере 110 814 400 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме этого, аналогичная задолженность перед обществом "Манго" была определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-54738/2014 включена в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве общества "Титан".

Из содержания названных судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Яр-Банк" и обществом "Титан" были заключены кредитные договоры N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. по ставке 14 % годовых; N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года о представлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. по ставке 14,5% годовых. Общая сумма выданных кредитов составила 93 100 000 руб. Сумма процентов за пользование кредитами за период с 01 августа 2013 года по 01 декабря 2014 года составила: по кредитному договору N 2167 - 9 358 904 руб. 11 коп.; по кредитному договору N 2232 - 8 355 495 руб. 89 коп.

Названные обязательства были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе должника Мешалкина В.Я. и Иванова О.Г. (кредитора в настоящем деле).

Впоследствии, 05 августа 2013 года между ООО КБ "Яр-Банк" (цедентом) и обществом "Манго" (цессионарием) был заключен договор цессии N 2167-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику (обществу "Титан"), возникшие на основании указанных кредитных договоров (пункт 1.1 договора).

Далее между обществом "Манго" (цедентом) и обществом "СоюзЮвелир" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N ДЦСАТМ-1 от 26.04.2017, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования оплаты задолженности от закрытого акционерного общества "Титан" и Королева Г.С., Казакова А.Н., Иванова О.Г., Мешалкина В.Я. и Есиной Н.В., основанное на неисполнении Должником обязательств по кредитным договорам N2167-ВКЛ от 22.12.2011 и N2232-ВКЛ от 17.04.2012 по цене 15 000 000 рублей, уплачиваемых в срок 23.05.2017.

Определением суда от 09.08.2017 в деле о банкротстве Мешалкина В.Я. произведена замена общества "Манго" как заявителя по делу о банкротстве и как конкурсного кредитора с требованием в размере 110 814 400 руб. на правопреемника общество "Союз-Ювелир".

Кроме этого, определением арбитражного суда от 27.03.2017 по настоящему делу в реестре требований кредиторов Мешалкина В.Я. было установлено требование общества "РосИнКапитал" в размере 38 848 340 руб. 30 коп. основной задолженности и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки.

Из содержания названного определения, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-54738/2014 следует, что между обществом "Титан" (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская лизинговая компания" (лизингодателем; впоследствии преобразовано в закрытое акционерное общество "Ярославская лизинговая компания", которое в свою очередь 01.10.2012 реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг Норд", далее - общество "Сбербанк Лизинг Норд") были заключены договоры лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N1229 от 29.07.2011.

Обязательства общества "Титан" по договору лизинга были обеспечены поручительством физических лиц, в том числе должника Мешалкина В.Я. и Иванова О.Г. Размер задолженности общества "Титан" впоследствии составил: по договору N 1223 от 17.06.2011 - 16 123 209 руб. 66 коп. основной задолженности и 6 946 867 руб. 52 коп. неустойки; по договору N 1229 от 29.07.2011 - 22 725 130 руб. 64 коп. основной задолженности и 7 660 875 руб. 28 коп. неустойки.

Позднее, 30.07.2015, между обществом "Сбербанк Лизинг Норд" и обществом "РосИнКапитал" заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеназванному договору лизинга.

Параллельно с этим требование общества "Манго" (впоследствии - общества "Союз-Ювелир") на сумму 110 814 400 руб. и требование общества "РосИнКапитал" в размере 53 456 083 руб. 10 коп. были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротства Иванова Олега Геннадьевича (А76- 28565/2015).

Данное дело о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 было прекращено ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью "Рестолайф" за Иванова Олега Геннадьевича произвело погашение требований кредиторов в полном объеме.

В связи с этим Иванов О.Г. как исполнивший поручитель обратился в рассматриваемом деле с заявлением о правопреемстве.

Общества "Союз-Ювелир" и "РосИнКапитал" в свою очередь обратились за исключением своих требований из реестра в настоящем деле, ссылаясь на то, что расторгли договоры поручительства по своим обязательствам с Мешалкиным В.Я.

В частности, 13.02.2018 общество "РосИнКапитал" и Мешалкин В.Я. подписали соглашение о расторжении договоров поручительства N 1/1223 от 17.06.2011 и N1/1229 от 29.07.2011 к договорам лизинга N1223 от 17.06.2011 и N1229 от 29.07.2011.

Соглашение о расторжении договора поручительства N 2167/2-П от 22.12.2011 и договора поручительства N 2232/2-П от 17.04.2012 подписано между обществом "Союз-Ювелир" и Мешалкиным В.Я. 12.02.2018.

Арбитражный суд Челябинской области определениями от 26.07.2018 и от 23.11.2018 (с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 -л.д. 113 т. 1) произвел замену кредиторов обществ "Союз-Ювелир" и "РосИнКапитал" в части требований на Иванова О.Г., в оставшейся части - требования обществ "Союз-Ювелир" и "РосИнКапитал" из реестра исключил.

При этом суд установил, что в условиях длящегося корпоративного конфликта между Мешалкиным В.Я. и Ивановым О.Г. подписание соглашений о расторжении договоров поручительства имело своей целью не допустить участия Иванова О.Г. как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Мешалкина В.Я., что следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно обществ "Союз-Ювелир" и "РосИнКапитал" арбитражными судами ранее установлены фактической подконтрольности указанных лиц Мешалкину В.Я.

В частности, в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и от 18.03.2019 по делу N А76-22580/2016 (о банкротстве общества "УЮОЦ") установлено, что Ларин Иван Александрович является родственником супруги Мешалкина В.Я. Мешалкин В.Я. через Ларина И.А. контролирует юридическое лицо общество "Миоро" (Ларин И.А. является единственным участником, а директором является Есина Наталья Владимировна).

Обстоятельства заинтересованности данных лиц установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-54738/2014.

Учредителем и генеральным директором общества "РосИнКапитал" является Беденко Лариса Владимировна - родная сестра Есиной Натальи Владимировны (директора общества "Миоро").

Учредителем и генеральным директором общества "Союз Ювелир" является Гребенщиков Дмитрий Александрович, сотрудник службы безопасности общества "Миоро".

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N 5803640 (протокол от 29.03.2018 - л.д. 108 т. 1) Гребенщиков Д.А. пояснил, что общество деятельности не осуществляет, работников не имеет, финансово-хозяйственных операций не совершает.

Помимо этого, в реестр требований кредиторов по настоящему делу были включены требования кредиторов:

- публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" в размере 1 618 211 руб. 63 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля INFINITY M37 (определение от 16.02.2017);

- акционерного общества "Райффайзенбанк" в размере 8 004 828 руб. 75 коп. основной задолженности, 22 335 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, кв. 181 (определение от 22.02.2017);

- общества "Проба Плюс" в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки по договору поручительства N б/н от 31.12.2015 (определение от 01.02.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" в размере 1 998 639 руб. 99 коп. основной задолженности и 583 199 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки N 31/ДП/13 от 08.02.2013 (определение от 26.09.2017).

Впоследствии, определением от 08.02.2018 в связи с уступкой прав требования (договор от 21.11.2017) кредитор публичное акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" заменено на правопреемника общество "Союз-Ювелир" (л.д. 121 т. 1).

Определением от 27.08.2018 в связи с уступкой прав требования (договор от 21.03.2018) кредитор акционерное общество "Райффайзенбанк" заменено на правопреемника общество "Союз-Ювелир" (л.д. 111 т. 1).

Требование общества "Проба Плюс" в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки было основано на обязательствах между обществом "Проба Плюс" (комитентом) и обществом "УЮОЦ" (комиссионером) по договору комиссии 17.12.2014 N П-2 на совершение сделки по реализации товара.

В обеспечение обязательств обществ "УЮОЦ", в котором Мешалкин В.Я. являлся директором, должник заключил договор поручительства N б/н от 31.12.2015.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 по заявлению финансового управляющего договор поручительства от 31.12.2015 к договору комиссии N 2-П на совершение сделок по реализации товара от 17.12.2014, заключенный Мешалкиным В.Я. и обществом "Проба Плюс", признан недействительной сделкой.

Данным судебным актов установлено, что единственный участник общества "Проба Плюс" Ларин И.А. приходится двоюродным братом супруге Мешалкина В.Я. - Мешалкиной М.В., а сам договор поручительства от 31.12.2015 был заключен с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Позднее, 10.12.2018, в деле о банкротстве общества "УЮОЦ" сам договор комиссии на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014 N 2-П признан недействительным как мнимая сделка.

При этом согласно протоколу нотариального допроса Буцхрикидзе М.Н. от 11.04.2016 (л.д. 105 т. 1), указанное лицо называло себя номинальным директором общества "Проба Плюс", подчиняющимся Мешалкину В.Я. при исполнении данной функции (путем технического подписания хозяйственной документации). Равным образом, Буцхрикидзе М.Н. указал на то, что и Ларин И.А. являлся номинальным держателем доли в уставном капитале, а фактически лишь выполнял трудовую функцию юриста (л.д. 105-107 т. 1).

Определением суда от 20.12.2018 определение от 01.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Проба Плюс" в размере 45 852 096 руб. 10 коп. по договору поручительства от 31.12.2015 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении суд определением от 20.05.2019 отказал во включении указанного требования общества "Проба Плюс" в реестр требований кредиторов.

Кроме указанных включенных в реестр требований, судами было отказано во включении в реестр требований кредиторов требований общества "Проба Плюс" в размере 6 102 754 руб. 94 коп. по договору поручительства от 25.07.2014 к договору комиссии N 34/ЗУ от 25.07.2014 (определение от 19.12.2017), общества "УЮОЦ" в размере 9 757 000 руб. убытков (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018), общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в размере 10 797 332 руб. 44 коп. по договору поручительства от 09.12.2015 к договору поставки N 416 от 18.08.2015 (определение от 15.03.2018). Определением от 28.09.2017 суд принял отказ общества "Проба Плюс" от заявления о включении в реестр требования на сумму 33 632 467 руб. 73 коп.

Помимо этого, для включения в реестр требований кредиторов предъявлены основанные на требованиях о субсидиарной ответственности требования общества "УЮОЦ" и общества "Титан".

Производство по соответствующим заявлениям приостановлено судом в порядке ст. 61.16 Закона о банкротстве до окончательного рассмотрения в делах о банкротстве общества "УЮОЦ" и общества "Титан" заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Помимо изложенного, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу N А76-28565/2015 (о банкротстве Иванова О.Г., л.д. 39 т. 3) следует, что обществом "Миоро" для включения в реестр требований кредиторов по данному делу было заявлено требование в размере 6 262 170 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 483 899 руб. 71 коп., неустойка в размере 4 778 270 руб. 73 коп., основанные на договоре лизинга N 0047 от 10 мая 2012 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объеденная энергетическая лизинговая компания" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Группа "Приоритет") и обществом "Титан", а также из договоре уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.09.2014 года, заключенного между обществом "Группа "Приоритет" и обществом "Миоро".

Из содержания судебного акта следует, что 12.07.2016 между обществом "Союз-Ювелир" (цессионарием) и обществом "Миоро" (цедентом) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга N 0047 от 10 мая 2012 года, что и послужило основанием для процессуального правопреемства.

В последующем, определением от 19.05.2017 суд отказал обществу "Союз-Ювелир" во включении указанного требования по мотиву того, что соответствующее требование, предъявляемое к Иванову О.Г. как к поручителю, не было заявлено в деле о банкротстве основного должника - общества "Титан". В то же время суд установил тот факт, что требование к обществу "Титан" и к поручителям было приобретено обществом "Миоро" у общества с ограниченной ответственностью "Группа "Приоритет" по договору уступки от 30.09.2014.

Из судебных актов по делу о банкротстве общества "Титан" усматриваются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-54738/2014 суд обязал Мешалкина В.Я. передать конкурсному управляющему общества "Титан" Тимофееву П.А. бухгалтерскую и иную документацию ЗАО "Титан", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Названным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим Тимофеевым П.А. принимались меры к истребованию документов у руководителей общества "Титан" (Генералова Е.Ю., Бобонова М.В., Мешалкина В.Я.,), однако ни одно из указанных лиц не обеспечило передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему.

Суд установил, что по состоянию на 28 августа 2013 года генеральным директором общества "Титан" являлся Генералов Е.Ю., который 28 августа 2013 года издал внутренний приказ N П-0828-001 о назначении Мешалкина В.Я. временно исполняющим обязанности генерального директора с правом первой подписи на любых финансово-хозяйственных документах.

Позднее, 03 декабря 2013 года, Генералов Е.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N П-1203/001 повторно назначил Мешалкина В.Я. временно исполняющим обязанности генерального директора общества "Титан".

Решением совета директоров общества "Титан" от 05.03.2014 генеральным директором общества "Титан" избран Бобонов М.В., которым был установлен факт отсутствия на момент его вступления в полномочия какой-либо документации общества "Титан" и факт ее вывоза Мешалкиным В.Я.

Фактическое руководство Мешалкиным В.Я. деятельностью общества "Титан", как установил суд, сопровождалось также подписанием им хозяйственных договоров, товарно-транспортных накладных, приказов по предприятию, выдачей доверенностей в период с 28.08.2013 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-25804/14 решение совета директоров общества "Титан" от 05 марта 2014 года признано недействительным по иску самого Мешалкина В.Я.

На основе этого суд заключил, что именно Мешалкин В.Я являлся фактическим руководителем общества "Титан" с 28 августа 2013 года по 20 апреля 2015 года, и именно он обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему документации должника.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-54738/2014 (л.д. 36 т. 1) следует, что 05 сентября 2013 года службой судебных приставов наложен арест на имущество общества "Титан" (ювелирное производственное оборудование в количестве 71 наименования, являвшегося предметом лизинга по договорам общества "Титан" с обществом "Сбербанк Лизинг Норд" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа" "Приоритет", а также собственное имущество общества "Титан"), составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество передано на хранение обществу "Титан" с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен Мешалкин В.Я. 17 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Миоро" (хранителем, далее - общество "Миоро") и Мешалкиным В.Я. (поклажедателем) был заключен договор безвозмездного хранения с правом пользования, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, перечисленное в пункте 1.1. договора, а хранитель обязуется принять имущество на хранение в срок - 06 октября 2014 года и хранить в течение срока действия договора. По акту приема - передачи от 06 октября 2014 года Мешалкин В.Я. передал обществу "Миоро" на хранение имущество по договору хранения.

Признавая договор хранения от 17.09.2014 недействительным суд пришел к выводу о том, что изъятие у общества "Титан" имущества и безвозмездное пользование оборудованием обществом "Миоро" с учетом финансового положения общества "Титан", в отношении которого уже было подано заявление о банкротстве, повлекло остановку производственной деятельности общества "Титан", невозможность восстановления платежеспособности должника, в результате чего кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение их требований.

В результате заключения договора хранения был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "Титан", так как последний фактически прекратил свою деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами, а также не получил имущественной выгоды от использования имущества третьим лицом.

Суд также установил, что Мешалкин В.Я, являлся заинтересованным лицом одновременно к обществу "Миоро" и обществу "Титан".

В частности, суд указал, что единственным участником общества "Миоро" с 03.12.2013 является Ларин Иван Александрович, состоящий в отношениях свойства с Мешалкиным В.Я.

Непосредственно после того, как имущество, являвшееся предметом договора хранения было возвращено обществу "Титан" в январе 2018 года, часть этого имущества была изъято обществом "Технология" (прежнее наименование - "РосИнКапитал") по акту от 13.02.2018 со ссылкой на то обстоятельство, что спорное имущество являлось предметом лизинга по обязательствам, стороной которых является общество "РосИнКапитал" в результате уступки прав от общества "Сбербанк Лизинг (договоры лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N1229 от 29.07.2011).

Данное обстоятельство отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А41-54738/2014 (л.д. 34 т. 3), из которого также следует, что к моменту изъятия имущества, являющегося предметом лизинга, общество "РосИнКапитал" сокрыло факт получения полного удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве Иванова О.Г. (акт от 12.02.2018 - л.д. 73 т. 3).

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу N А41-54738/2014 следует, что, аналогично лизинговым отношениям с обществом "РосИнКапитал" ("Технология"), общество "Союз-Ювелир", ссылаясь на неполную оплату лизинговых платежей по договору лизинга N 0047 от 10 мая 2012 года (первоначальный лизингодатель ООО "Группа "Приоритет"), 12.02.2018 изъяло предмет лизинга, который непосредственно перед этим был возвращен в результате оспаривания сделки с обществом "Миоро" (акт приема-передачи от 1302.2018 - л.д. 74 т. 3).

Кроме этого, определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-54738/2014 признан недействительным договор хранения от 22.08.2018, заключенный между обществом "Титан" и Есиной Натальей Владимировной, применены последствия недействительности сделки 11 в виде обязания Есиной Н.В. передать конкурсному управляющему имущество (л.д. 84 т. 3): - статическая печь для отжига, раскисления и термообработки сплавов AubAg Z05025D; - установка непрерывного литья мощность генератора 15 КВТ/60 КГЦ для непрерывной отливки прутка, полосы, трубки; 3 А41-54738/14 - серверное оборудование HP (инв. N 0001); - грануляционная установка для плавки под вакуумом; - конвейерная печь отжига для процессов сварки - пайкосварки, отжига (л.д. 68-71 т. 3).

Данным судебным актом установлено, что 22.08.2018 между обществом "Титан" (поклажедателем) и Есиной Н.В. (хранителем) был заключен договор хранения в отношении указанного имущества.

Признавая сделку недействительной, суд указал на то, что Есина Н.В. являлась генеральным директором общества "Миоро", от которого ранее спорное имущество истребовалось обществом "Титан" в судебном порядке, а кроме этого, являясь работником общества "Титан" в должности финансового директора.

Суд установил, что, передав на имущество хранение Есиной Н.В., конкурсный управляющий Булгаков Д.А. обеспечил возможность владения и использования имущества конкурсной массы контролируемым лицом Мешалкиным В.Я., а также контролируемыми им лицами.

В письменных объяснениях кредитор Иванов О.Г. указывает на то, что оборудование, первоначально являвшееся предметом лизинга по договорам с ООО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "Группа "Приоритет", а также собственное оборудование, переданное Есиной Н.В., представляло собой единый комплекс с замкнутым циклом производства ювелирных изделий.

Кредитор также указал, что факт передачи имущества, возвращённого от общества "Миоро" обществам "РосИнКапитал" ("Технология") и "СоюзЮвелир" скрывалось конкурсным управляющим общества "Титан" Булгаковым Д.А. от кредиторов вплоть до сентября 2018 года.

Данные утверждения кредитора не оспорены и не опровергнуты.

Кроме этого, в настоящем деле о банкротстве суд признал недействительными ряд сделок должника и супруги должника с общим имуществом.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 признаны недействительными сделки, заключенные между Мешалкиной М.В. (супругой должника) как продавцом и Костиной Е.В. как покупателем договоры купли-продажи земельных участков:

- от 30.09.2015 в отношении земельного участка площадью 1065 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1108;

- от 30.09.2015 в отношении земельных участков площадью 876 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1107 и участка площадью 688 кв. м с кадастровым номером 74:12:0911003:1109.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Костиной Е.В. возвратить земельные участки в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2019) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТД "ЮЮОЦ" от 15.02.2016, заключенные между Мешалкиным В.Я. и Черепановой Л.В., Лачиной Н.П., Лариным И.А., а так же отчуждение обществу "ТД "ЮЮОЦ" 20% доли участника Лачиной Н.П.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления 60% доли Мешалкина В.Я. в уставном капитале общества "ТД "ЮЮОЦ".

Определением от 29.11.2018 суд признал недействительной сделкой заключенный между Мешалкиным В.Я. (продавцом) и Лариным И.А. (покупателем) договор от 03.06.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Непряхино, улица Уютная, дом 3, квартира 4, обязав Ларина И.А. возвратить имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 заявление Фадеева И.В. удовлетворено частично: признаны недействительными договоры дарения от 25.04.2014 нежилых помещений в пользу детей должника, применены последствия их недействительности в виде обязания возвратить в собственность должника спорные нежилые помещения.

Судом установлено, что фактически указанные сделки являлись безвозмездными и были направлены на вывод активов в пользу лиц, являющихся аффилированными к должнику в силу свойственных отношений и в силу фактических доверительных отношений.

Кроме этого, в определении от 26.12.2019 суд установил факт уклонения должником от передачи имущества для реализации, а также документации и сведений, необходимых финансовому управляющему для исполнения своих обязанностей.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу N А41-54738/2014 признана недействительной заключенная между обществом "Титан" и обществом "Миоро" сделка по проведению платежей в период с 27 января 2014 года по 14 апреля 2014 года на сумму 6 659 653 руб. 97 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Миоро" в пользу общества "Титан" денежных средств в сумме 6 659 653 руб. 97 коп.

Суд установил, что 9 августа 2013 года общество "Титан" прекратило оплату лизинговых платежей по договорам лизинга N 1223 от 17 июня 2011 года и N 1229 от 29 июля 2011 года, заключенным с обществом "Сбербанк Лизинг Норд".

С 01 сентября 2013 года у должника имелось просроченное обязательство перед обществом "Манго" по возврату кредита в сумме 93 100 000 руб.

Из протокола допроса одного из участников корпоративного спора вокруг деятельности общества "Титан" Мезяева С.Н, от 26.05.2018 (по уголовному делу N 5803640) следует, что Мезяев С.Н. указывает именно на Мешалкина В.Я. как на лицо, которое опираясь на недостоверные сведения о своих полномочия, фактически управляло деятельностью общества вплоть до банкротства и совершило действия, направленные на вывод активов (л.д. 90-93 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-54738/2014 (л.д. 24 т. 3) Мешалкин В.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Титан". В части установления размера субсидиарной ответственности Мешалкина В.Я. производство по настоящему спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В основу судебного акта о субсидиарной ответственности положены установленные судом факты осуществления Мешалкиным В.Я. контроля над обществом "Титан" в 2014 году, неисполнения Мешалкиным В.Я, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества, в том числе активов на сумму 333 310 тыс. руб., причинения вреда кредитором в результате передачи имущества обществу "Миоро" по договору хранения от 17.09.2014 (имущество так и не было возвращено после выбытия в пользу общества "Технология") и иным сделкам с обществом "Миоро" на сумму свыше 15 млн. руб., а также неисполнения Мешалкиным В.Я. обязанности по подаче заявления о банкротстве общества, начиная с 31.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В качестве правового обоснования указаны ст. ст. 1, 10 ГК РФ, 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что лица, поименованные в заявлении о привлечении к субсидираной ответственности, являются выгодоприобретателями активов должника, при этом действия по выводу активов являлись совместными и согласованными, имели цель избежания обращения взыскания по обязательствам лиц, доведенных Мешалкиным В.Я. до банкротства

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Изначально институт субсидиарной ответственности был введен законодателем как один из механизмов снятия корпоративного покрова юридического лица, в наступлении банкротства которого имеется вина участников (акционеров) либо лиц, входивших в состав органов управления.

Вместе с тем ни та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент признания должника Мешалкина В.Я. банкротом, ни последующая редакция - редакция Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) не содержат прямого запрета на применение данного механизма к лицам, виновным в наступлении банкротства гражданина.

Кроме этого, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам несостоятельного должника может быть привлечено лицо, не являющееся непосредственно контролирующим должника лицом, но являвшимся соисполнителем в совершении тех действий, которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 310-ЭС20-6760).

Из материалов дела следует, что после возникновения кризисной ситуации в контролируемом Мешалкиным В.Я. обществе "Титан" и по мере развития корпоративного конфликта с иными акционерами, в том числе Ивановым О.Г., контролируемые Мешалкиным В.Я. юридические лица общество "Союз-Ювелир", общество "РосИнКапитал" (позднее переименовано в общество "Технология"), общество "Проба-Плюс" произвели выкуп у независимых кредиторов следующих прав требования к обществу "Титан" и поручителям, в том числе Иванову О.Г.

1) Выкуп обществом "Союз-Ювелир" у общества "Миоро" по договору уступки от 12.07.2016 прав требования и прав на предмет лизинга по договору лизинга N 0047 от 10 мая 2012 года (л.д. 39 т. 3) по цене 2 000 000 руб. Следует отметить, что само общество "Миоро", как установлено судом, также являлось фактически контролируемым Мешалкиным В.Я. и приобрело данные права от независимого лизингодателя ООО "Группа "Приоритет" по договору уступки от 30.09.2014. Из выписки по расчетному счету общества "Миоро" усматривается, что источником денежных средств для перечисления в пользу ООО "Группа "Приоритет" (в общей сумме 1 800 000 руб.) в период с 30.09.2014 по 03.10.2014 послужили денежные средства, поступившие от общества "УЮОЦ" и общества "РосИнКапитал" (л.д. 53-54 т. 2).

В указанный период времени Мешалкин В.Я., как следует из объяснений представителя данного общества, являлся контролирующим общество "УЮОЦ" лицом (наемным менеджером), а в настоящий момент в деле о банкротстве общества "УЮОЦ" поставлен вопрос о привлечении Мешалкина В.Я. к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с доведением общества до банкротства.

Само общество "Союз-Ювелир" уплатило за приобретаемые права по договору уступки от 12.07.2016 денежные средства в сумме в сумме 2 000 000 руб. (28 и 29 июля 2016 года).

Источником для оплаты послужили денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Титан" (ОГРН 1155029010212, далее - общество "ЮЗ "Титан") под видом предоставления займа по договору от 26.07.2016 (л.д. 112-113 т. 3).

Данное общество, как указывают финансовый управляющий и кредиторы, также подконтрольно Мешалкину В.Я., было создано как организация концентратор активов банкротящегося общества "Титан".

В частности, как указывают финансовый управляющий и кредиторы и не опровергают ответчики, единственный участник и директор общества "ЮЗ "Титан" Ермолаев О.В. (л.д. 19 т. 2) является супругом Есиной Н.В. (л.д. 126 т. 3, л.д. 6-7 т. 4), в отношении которой судами были установлены фактическая аффилированность к должнику Мешалкину В.Я. и совершению ею действий в его интересах действий, направленных на вывод активов самого Мешалкина В.Я. и общества "Титан".

Из выписки по счету общества "ЮЗ "Титан" следует, что данное общество в 2016 году регулярно оплачивало услуги по юридическому обслуживанию обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" (далее - ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности"), в котором, как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А76-22580/2016, Ларин И.А. является руководителем, а участниками - Ларин И.А. и Мешалкина Марина Владимировна - супруга Мешалкина В.Я.

Кроме этого, из выписки по счету общества "ЮЗ "Титан" за период с июня по сентябрь 2016 года (л.д. 138 т. 3) следует, что только за указанные три месяца из общей суммы поступивших денежных средств (74 122 716,80 руб.) от аффилированных с Мешалкиным В.Я. юридических лиц (ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" (л.д. 28 т. 4), ООО "Миоро", ООО "Ювелирная компания "Брусника" (л.д. 171-172 т. 3), ООО "Южный ювелирный оптовый центр" (л.д. 8 т. 4), ООО "Столичный цепевязальный завод") поступило 50 306 000 руб. (67%), из них 27 448 000 руб. (37 %) под видом заемных средств.

Из общей суммы расходных операций 73 773 174,40 руб. обществу "РосИнКапитал" под видом заемных средств перечислено 40 880 000 руб. (55%).

ООО "Южный ювелирный оптовый центр" в свою очередь, предоставившее в указанный период займы обществу "ЮЗ "Титан" на сумму 8 752 000 руб., согласно выписке по счету за июль-августа 2016 года (л.д. 157 т. 2) само получило от общества "Миоро" денежные средства под видом предоставления займа в сумме 8 967 000 руб. (86 % от общей суммы кредита по счету за этот период).

Выписки движения по счетам общества "Миоро" (л.д. 292 и далее т. 2) и ООО "Ювелирная компания "Брусника" (л.д. 52-78 т. 4) отражают поступление в этот же период заемных средств от обществ "ЮЗ "Титан", "РосИнКапитал" и общества "Южный ювелирный оптовый центр".

Это косвенно свидетельствует о практикуемом внутри контролируемой Мешалкиным В.Я. группы юридических лиц транзитного движения денежных средств в отсутствие реального экономического содержания. В материалы дела не представлены доказательства того, что общество "Союз-Ювелир" возвратило заем обществу "ЮЗ "Титан" и располагало для этого собственными финансовыми возможностями.

Таким образом, на основе представленных по делу доказательств суд первой инстанции правомерно к пришел к выводу о том, что как при выкупе прав требования по договору лизинга N 0047 от 10 мая 2012 года обществом "Миоро" в 2014 году, так и при последующей передаче соответствующих прав обществу "Союз-Ювелир" использованы денежные средства, принадлежавшие экономической группе контролируемых Мешалкиным В.Я. юридических лиц.

В последующем, как указано выше, общество "Союз-Ювелир" использовало приобретенные правомочия лизингодателя по договору N 0047 от 10 мая 2012 года для изъятия из конкурсной массы общества Титан" части имущества (оборудования - установки переработки отходов Refining unit IAO\BR25; гальванической установки GALVANIC PLANT; прокатного стана M175F+FV400\50CE+UPPER AND LOWER THIN 175 AV101\D), что отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-54738/2014.

2) Выкуп обществом "Союз-Ювелир" у общества "Манго" права требования на сумму 110 814 400 руб. по договору уступки права требования N ДЦС-АТМ-1 от 26.04.2017 по цене 15 000 000 руб.

Источником денежных средств для выкупа прав требования послужили денежные средства, полученные обществом "Союз-Ювелир" от общества "ЮЗ "Титан" под видом возврата займа по договору от 17.04.2017 (л.д. 115-117 т. 3, л.д. 134 т. 10).

В свою очередь источником для выдачи обществом "Союз-Ювелир" займа по указанному договору послужили денежные средства, транзитом прошедшие через счет общества "Союз-Ювелир" от общества с ограниченной ответственностью "Столичный цепевязальный завод" под видом возврата займа (ОГРН 1165029053793, далее - общество "СЦЗ") на сумму 3 910 000 руб. 25.04.2017, на сумму 4 800 000 руб. 21.04.2017 и на сумму 6 300 000 руб. 17.04.2017.

Как указывает управляющий (л.д. 9 т. 5, л.д. 1-117 т. 10, л.д. 135-139 т. 12), в общество СЦЗ" переведены сотрудники общества "Титан" после прекращения его деятельности, а единственным участником и руководителем является Алиакберова Е.А. - бывший сотрудник общества "Титан" и общества "Миоро". 17 Само общество "СЦЗ" денежные средства, предоставленные обществу "Союз-Ювелир", согласно выпискам по счетам и объяснениям управляющего ( л.д. 141 и далее т 9, л.д. 134 т. 10), накануне и в дни совершения платежей получило сопоставимые суммы заемных средств от общества "Проба Плюс", от общества "ЮЗ "Титан" и от иных контролируемых Мешалкиным В.Я. организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Золотой Стандарт" и "Ювелирная компания "Брусника".

3) Выкуп обществом "Союз-Ювелир" у публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" требования к Мешалкину В.Я. в размере 1 618 211 руб. 63 коп., обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля INFINITY M37. За данное требование банку уплачено 750 000 рублей по платежному поручению от 04.12.2017 (представлено в электронном виде 15.12.2017 в 11 час. 20 мин. в обособленный спор).

Источником для оплаты послужили денежные средства, полученные от общества "ЮЗ "Титан" под видом займа (предоставления либо возврата) по договору от 08.07.2016 (л.д. 123 т. 3).

4) Выкуп обществом "Союз-Ювелир" у акционерного общества "Райффайзенбанк" требования к Мешалкину В.Я. в размере 8 004 828 руб. 75 коп. основной задолженности, 22 335 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, обеспеченного залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 20, кв. 181.

За данное требование банку, как следует из заявления общества "Союз-Ювелир" (представлено в электронном виде 16.08.2018 в 15 час. 35 мин. в обособленный спор) уплачено 3 250 000 рублей по платежному поручению от 28.04.2018.

Источником для оплаты послужили денежные средства, полученные от общества "ЮЗ "Титан" под видом займа (предоставления либо возврата) по договору от 08.07.2016 (л.д. 121 т. 3).

5) Выкуп обществом "РосИнКапитал" (в последующем - "Технология") у общества "Сбербанк Лизинг Норд" прав требования к обществу Титан" и поручителям - физическим лицам и прав на предмет лизинга по договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N1229 от 29.07.2011 по совокупной цене (соглашения от 05.08.2015 и от 30.07.2015 42 500 000 руб. - л.д. 57-67 т. 3).

Источником денежных средств для выкупа прав требования послужили (л.д. 159 и далее т 2, л.д. 133 т. 10) денежные средства, предоставленные обществу "РосИнКапитал" обществом "Миоро" под видом займа.

Таким образом для выкупа обществом "Союз-Ювелир" и обществом "РосИнКапитал" указанных прав требования были использованы денежные средства, принадлежавшие экономической группе контролируемых Мешалкиным В.Я. юридических лиц.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, апеллянтами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено

При этом, получив права требования к Мешалкину В.Я. и его оппонентам в корпоративных конфликтах (обществу "Титан", Иванову О.Г.) общества "СоюзЮвелир" и "РосИнКапитал" использовали данные права недобросовестным способом, не преследуя собственную цель получить удовлетворения данных требований за счет Мешалкина В.Я., а действовали исключительно в интересах последнего.

В частности, на собрании кредиторов 31.08.2017 названные кредиторы и общество "Проба Плюс", используя совокупное преимущество в количестве голосов, возложили на финансового управляющего обязанность заявить об отказе от поданных заявлений об оспаривании сделок (л.д. 102 т. 1), а после погашения требований Ивановым О.Г. и подачи им заявления о правопреемстве решением собрания кредиторов от 16.08.2018 изменили место проведения собраний на город Краснодар и увеличили периодичность проведения собраний до одного раза в шесть месяцев (определение суда от 26.11.2018).

Кроме этого, действуя во вред исполнившему обязательства поручителю Иванову О.Г., общества "Союз-Ювелир" и "РосИнКапитал" расторгли договоры поручительства с Мешалкиным В.Я.

За весь период времени, в течение которого общество "Союз-Ювелир" владело правами залогового кредитора, оно не предприняло мер по определению порядка продажи имущества.

При этом сами общества "Союз-Ювелир" и "РосИнКапитал" до настоящего времени не раскрыли собственный источник средств для выкупа прав требования (в том числе не опровергли транзитный характер движения денежных средств внутри группы), не доказали наличие собственного экономического интереса, отличного от интересов Мешалкина В.Я., направленного на сокрытие активов от притязаний добросовестных кредиторов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, кредитор Иванов О.Г. в этом смысле не может быть отнесен к аффилированным к должнику или зависимым от него кредиторам, поскольку вступил в права требования в силу вынужденного погашения задолженности за общество "Титан", за доведение до банкротство которого к ответственности привлечен именно Мешалкин В.Я.

Материалы дела не содержат сведений об осуществлении обществами "Союз-Ювелир" и "РосИнКапитал" в период с 2015 года по настоящее время самостоятельной хозяйственной деятельности.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на протяжении данного периода времени на счета данных обществ перечислялись в значительном размере денежные средства от экономической группы контролируемых Мешалкиным В.Я. юридических лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общества "СоюзЮвелир" и "РосИнКапитал" фактически использовались должником в качестве номинальных держателей активов, сокрытых от обращения взыскания со стороны независимых кредиторов.

При этом реальный размер таких активов, складывающихся, по меньшей мере, из тех прав требования, которые были выкуплены у независимых кредиторов, а также стоимости полученного лизингового имущества, сокрыт от суда, финансового управляющего и кредиторов в силу непрозрачности отношений внутри экономической группы.

Общество "Проба Плюс" равным образом может быть признана номинальным держателем активов Мешалкина В.Я. в силу установленной судом фактической подконтрольности данного общества должника, а также в силу того, что данное общество было встроено в схему движения денежных потоков внутри экономической группы, контролировавшийся Мешалкиным В.Я. после возбуждения дела о банкротстве.

Помимо этого, общество "Проба Плюс" содействовало должнику в установлении контроля над реестром требований кредиторов путем участия в транзитных перечислениях денежных средству, использованных для выкупа права требования от общества "Манго, а также заявления требований, которые были признаны впоследствии необоснованными либо от которых отказался сам кредитор.

Недобросовестно используя конструкцию юридического лица, должник после возникновения кризисной ситуации в обществе "Титан" путем совершения признанных недействительными сделок сосредоточил производственные активы в руках подконтрольных ему обществ, что позволило ему извлекать выгоду из своего незаконного поведения во вред кредиторам общества "Титан" и в обход собственной конкурсной массы.

Ларин И.А. являлся лицом, в чью пользу было безвозмездно отчуждено недвижимое имущество должника (не возвращено в конкурсную массу), а также в интересах Мешалкина В.Я. выступал номинальным держателем долей общества "Проба Плюс", по доверенности от имени данного общества и общества "Союз-Ювелир" участвовал в совершении юридически значимых действий, направленных на защиту неправомерных интересов указанных лиц в настоящем деле о банкротстве и деле о банкротстве общества "Титан".

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет признать, что каждый из ответчиков является лицом, содействовавшим должнику в сокрытии активов от добросовестных кредиторов, в связи с чем указанные лица могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчиками не опровергнута презумпция того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме наступила в результате того, что активы должника фактически были сосредоточены на указанных по тексту судебного акта юридических лицах и защищены от кредиторов Мешалкина В.Я. корпоративным покровом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано установленным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы Ларина И.А. о том, что он вернул в конкурсную массу имущество по признанной недействительной сделке, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены. Доказательств окончания исполнительного производства, не представлено. При этом апелляционная коллегия отмечает, что сам факт возврата в конкурсную массу имущества, правового значения, с учетом установленных фактических обстоятельств, положенных в основу удовлетворения заявления финансового управляющего и выводов суда о том, что Ларин И.А., является выгодоприобретателем, не имеют, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Союз Ювелир", Ларина Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как выгодоприобретателей, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку в настоящий момент конкурсным управляющим продолжается выполнение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в связи с чем невозможно установить размер не погашенных требований в рамках дела о банкротстве, производство рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ларина Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс", Мешалкина Владимира Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "Союз Ювелир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев