Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-49311/21 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Клеандрова И.М., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника MASM UNIVERSAL INVESTMENTS LTD (МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-109706/19, принятое судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" Агапова Данилы Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": Захарчик А.В., по дов. от 18.12.2020,

от Агапова Д.Е.: Безбожная Е.В., по дов. от 23.10.2019,

от MASM UNIVERSAL INVESTMENTS LTD (МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД): Денисов А.Д., по дов. от 15.04.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (ОГРН 1107746519682, ИНН 7719754049).

Определением суда от 22.05.2019 г. заявление ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" было оставлено без движения на срок до 28.06.2019 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. 4 п.2, п. 3 ст. 39, п.п. 1, 2, 3 ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (ОГРН 1107746519682, ИНН 7719754049), возбуждено производство по делу N А40-109706/19-66-120.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. заявление ООО "ИНВЕСТИЦИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (ОГРН 1107746519682, ИНН 7719754049) оставлено без рассмотрения.

07.05.2019 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (ОГРН 1107746519682, ИНН 7719754049).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении должника - ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (ОГРН 1107746519682, ИНН 7719754049), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич (ИНН 234200444407, адрес для направления корреспонденции: 105082, г.Москва, ул. Бакунинская, д.73, стр. 3, тел. 8 499-123-40-80), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020 г.

В судебном заседании рассмотрена жалоба ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" Агапова Д.Е.

В судебном заседании представитель ООО "Профконцепция" ходатайствовал об объединении настоящего спора с жалобой ООО "Профконцепция" на действия (бездействие) временного управляющего должника либо отложении судебного заседания для их совместного рассмотрения.

Представитель временного управляющего против объединения споров возражала.

Представитель должника поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель должника поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о назначении проведения финансово-экономической экспертизы.

Представитель временного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" поддержал позицию временного управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 15, 20.3, 32, 45, 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

Отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении финансово-экономической экспертизы по делу,

Отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" Агапова Данилы Евгеньевича в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, единственный учредитель должника MASM UNIVERSAL INVESTMENTS LTD (МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить,

Признать действие (бездействие) Временного управляющего по проведению оспариваемого анализа финансового состояния Должника от 24.11.2020 незаконными (нарушающими положения Закона о банкротстве),

Обязать Временного управляющего ЗАО "ТоргУниверсал Вест" (ИНН 7719754049) Агапова Данила Евгеньевича (ИНН 234200444407) привлечь экспертов/специалистов для проведения анализа финансового состояния ЗАО "ТоргУниверсал Вест" (ИНН 7719754049) или

Назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу анализа финансового состояния ЗАО "ТоргУниверсал Вест" (ИНН 7719754049).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" и Агапова Д.Е. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник указывает, что 24.11.2020 Временный управляющий в рамках ст. 70 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния Должника и пришел к следующим выводам:

"1. На момент проведения анализа у ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" имеются признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве);

2. Возможность восстановления платежеспособности ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с сохранением возможности продолжения хозяйственной деятельности ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" не имеется;

3. ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" располагает имуществом, за счет которого, возможно покрытие расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим;

4. На текущий момент целесообразным представляется применение в деле о банкротстве ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛВЕСТ" процедуры "конкурсное производство" (при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника) с возможностью перехода к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве".

Апеллянтом указано, что временный управляющий Агапов Д.Е. Анализ финансового состояния провел формально, при его проведении допустил нарушение Правил проведения финансового анализа и пришел к неверным выводам: не учел, что у компании есть потенциал для расчета со своими кредиторами (вывод о наличии потенциала для расчетов с кредиторами сделан на основе рецензии ООО "Зет Статистикс").

Заявителем апелляционной жалобы указано, что анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим, содержит формальные нарушения и выводы, не соответствующие действительному положению дел, поэтому указанный документ не может быть положен в основу решения о следующей процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе Заявитель не указывает ни дату составления Анализа финансового состояния, который, по мнению Заявителя, является формальным, ни указывает на то, какие нарушения были допущены временным управляющим при его проведении, и не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные в оспариваемом судебном акте.

Между тем, указывая на незаконность действий (бездействия) временного управляющего Агапова Д.Е., должник - ЗАО "ТоргУниверсалВест", в суде первой инстанции ссылался на Анализ финансового состояния от 24.11.2020 г., на Заключение эксперта ООО "Зет Статистикс" от 18.12.2020 г., данное на Анализ финансового состояния ЗАО "Торгуниверсал Вест" от 24.11.2020 г., т.е. Заявитель в рамках жалобы в суде первой инстанции ссылался на документ, который не был предметом рассмотрения первого собрания кредиторов должника, и документы, которые не представлялись к отчету управляющего вместе с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Торгуниверсал Вест".

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы было установлено, что первому собранию кредиторов ЗАО "ТоргУниверсал Вест" временным управляющим Агаповым Д.Е. был представлен отчет временного управляющего должника от 17.12.2020 г., Анализ финансового состояния ЗАО "Торгуниверсал Вест" от 17.12.2020 г., Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Торгуниверсал Вест" от 17.12.2020 г. и Заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства ЗАО "Торгуниверсал Вест" от 17.12.2020 г., а так же документы, полученные управляющим от уполномоченных государственных органов и кредитных учреждений.

На документ, который не был предметом рассмотрения первого собрания кредиторов (Анализ финансового состояния ЗАО "Торгуниверсал Вест" от 24.11.2020 г.), должником - ЗАО "ТоргУниверсал Вест", в суд первой инстанции было представлено Заключение эксперта ООО "Зет Статистикс" от 18.12.2020 г. на Анализ финансового состояния ЗАО "Торгуниверсал Вест" от 24.11.2020 г.

Должник в жалобе на действия (бездействие) управляющего утверждал, что финанализ от 24.11.2020 г. проведен управляющим формально, без анализа данных, а у компании есть потенциал для расчета со своими кредиторами. Свое утверждение должник обосновывал Заключением эксперта ООО "Зет Статистикс" от 18.12.2020 г. на указанный финанализ.

На страницах 2 - 22 Заключения экспертом указано, что управляющим не отражены показатели и не проанализированы данные, обязательные к анализу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.200г. N 367, при этом на страницах 2-22 специалистом подробно расписаны Правила проведения анализа финансового состояния, которые дублируют положения указанного Постановления Правительства.

Судом первой инстанции в рамках жалобы был установлен и учтен факт неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, по передаче временному управляющему достаточного объема документов должника, полностью отражающих его имущественное положение и необходимых для проведения Анализа финансового состояния должника.

В связи с этим, судом первой инстанции в оспариваемом акте обоснованно было указано, что Заявитель жалобы, так же как и ООО "Зет Статистикс", ошибочно расценивает перечень документов, указанный в п.2 Правил проведения финансового анализа как подлежащий буквальному применению, в то время как перечисленные в пункте 2 Правил документы должны быть использованы арбитражным управляющим при их наличии.

Документация, имевшаяся в распоряжении временного управляющего, была использована им при проведении Анализа финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий располагал иной информацией в отношении активов должника и ее не использовал в ходе проведения Анализа финансового состояния от 24.11.2021 г., Заявителем жалобы (должником - ЗАО "ТоргУниверсал Вест") в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было, так же как и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Напротив, судом первой инстанции были проанализированы документы, представленные частично руководителем должника временному управляющему, им и их отражению в составе Анализа дана соответствующая правовая оценка в оспариваемом судебном акте, судом первой инстанции установлено, что руководителем должника неоднократные требования управляющего о передаче (а также о неполной передаче) документации не исполнялись и не были исполнены на дату Анализа, а управляющий, проведя финанализ, использовал документы, имевшиеся в его распоряжении на дата Анализа.

В части утверждения эксперта в представленном Заключении о неучете управляющим сведений о потенциальных активах суд отмечает следующее.

В Заключении эксперта ООО "Зет Статистикс" от 18.12.2020 г. не содержится сведений об активах, принадлежащих должнику, которых достаточно для расчетов с его кредиторами. На странице 23 Заключения эксперт делает вывод "Достоверность выводов, сделанных временным управляющим ЗАО "ТоргУниверсал Вест" в виде допущенных нарушений при проведении финансового анализа должника, ставится под сомнение экспертом. В рамках анализа не было учтено, что у предприятия есть потенциал для расчета со своими кредиторами и продолжения стабильной деятельности. Таким образом, ЗАО "Торгуниверсал Вест" потенциально располагает ресурсами для расчетов с кредиторами и продолжения ведения хозяйственной деятельности. Введение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ТоргУниверсал Вест" нецелесообразно".

К Заключению не было приложено ни одного документа, который бы указывал "на потенциал для расчета с кредиторами", а так же не указано, какой "потенциал" специалист при подготовке Заключения имел в виду.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленное Заключение не может служить доказательством, подтверждающим утверждение должника о незаконности первого собрания кредиторов, т.к. заключение составлено на документ, который не был предметом рассмотрения первого собрания кредиторов; заключение не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии активов, достаточных для расчетов с кредиторами должника и не опровергает выводы, сделанные управляющим по результатам Анализа финансового состояния от 17.12.2020 г.

Несогласие Заявителя жалобы с выводами управляющего, содержащимися в анализе финансового состояния должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности, выводы управляющего представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит, исходя из имеющихся знаний и навыков. (Постановление АС МО от 03.09.2019 г. по делу N А41-731/2018). При этом конкурсные кредиторы не связаны анализом финансового состояния или заключением о наличии признаков или сделанными по итогам их проведения выводами, которые носят информативный характер и выражают профессиональное мнение арбитражного управляющего, а вопрос о признании (не признании) должника банкротом и признаков его несостоятельности относится к исключительной компетенции суда в производстве которого находится дело о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доводы должника представляют собой несогласие с отчетом временного управляющего, однако не опровергают выводов, изложенных в нем.

Заявителем указано, что в материалах дела содержатся документы с разными выводами о дальнейшей процедуре банкротства (рецензия ООО "Зет Ститистикс" и проведенный управляющим анализ содержат различные выводы). По мнению Заявителя, суд должен обязать временного управляющего привлечь экспертов/специалистов для проведения анализа финансового состояния ЗАО "Торгуниверсал Вест" или назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу анализа финансового состояния ЗАО "Торгуниверсал Вест".

В отношении довода Заявителя о различных выводах следует отметить, что рецензия ООО "Зет Статистик" была сделана на документ, который не был предметом рассмотрения первого собрания кредиторов и который не был представлен к ходатайству о введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем и выводы заключения, данные экспертом в представленном заключении, не могут быть приняты во внимание.

Вывод специалиста о потенциале для расчетов с кредиторами не был документально обоснован, на основании чего специалист пришел к указанному выводу представитель должника в судебном заседании так же пояснить не смог.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными Правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определении о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом лица, участвующего в деле о банкротстве, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, действующими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право лица, участвующего в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако нормами указанного Закона не установлено право лица обратиться с ходатайством о проведении экспертизы Анализа финансового состояния.

Так, по смыслу ст.70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", анализ финансового состояния должника носит рекомендательный и информационный характер. Кредиторы должника не связаны анализом финансового состояния, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства или сделанными по итогам их проведения выводами, которые выражают профессиональное мнение арбитражного управляющего.

Кроме того, кредиторы не связаны обязательствами по выбору определенной конкретной следующей процедуры банкротства должника, рекомендованной временным управляющим в анализе финансового состояния, а рекомендации, данные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, решение о введении соответствующей процедуры банкротства принимает арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное утверждение управляющего о рекомендательном характере Анализа финансового состояния подтверждено материалами судебной практики, а именно: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 г. по делу N А41-51095/2016 г.

В части ссылки заявителя на арбитражную практику и его утверждение о том, что Арбитражный суд Московского округа по делу N А40-126543/2017 г. от 17.02.2020 г. пришел к выводу об обязанности суда рассмотреть вопрос о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, суд отмечает следующее.

В рамках указанного Постановления судом кассационной инстанции исследовался вопрос о законности судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в виде возложения на финансового управляющего обязанности по выполнению анализа финансового состояния в части наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

По результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в рамках приведенной Заявителем судебной практики, исследовался вопрос с отсылкой на ст.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при этом в рамках указанного дела Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства было составной частью Анализа финансового состояния (абзац 3 на странице 4 указанного Постановления).

Таким образом, Заявителем, при ссылке на судебную практику, необоснованно сделано утверждение о возможности проведения финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния ЗАО "ТоргУниверсал Вест", т.е. экспертизы документа, который носит рекомендательный и информационный характер.

Учитывая, что Анализ финансового состояния ЗАО "Торгуниверсал Вест" от 24.11.2020 г. не был предметом рассмотрения первого собрания кредиторов и не был представлен к ходатайству о введении процедуры конкурсного производства, а документ, который был предметом рассмотрения первого собрания кредиторов и о проведении экспертизы которого не заявлено, а именно: Анализ финансового состояния ЗАО "Торгуниверсал Вест" от 17.12.2020 г., носил рекомендательный характер и содержал профессиональные суждения управляющего, сделанные на основе документов, имеющихся в его распоряжении, а также учитывая, что к рассмотрению собранием кредиторов было представлено три самостоятельных документа: Анализ финансового состояния ЗАО "Торгуниверсал Вест" от 17.12.2020 г., Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Торгуниверсал Вест" от 17.12.2020 г. и Заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства ЗАО "Торгуниверсал Вест" от 17.12.2020 г., требование Заявителя о проведении финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния ЗАО "ТоргУниверсал Вест" обоснованно отклонено судом первой инстанции как необоснованное и не предусмотренное нормами действующего законодательства (в частности ст.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судебный акт вступил в законную силу, а также принимая во внимание рекомендательный характер Анализ финансового состояния, оснований для удовлетворения требований заявителя в части назначения по делу финансово-экономической экспертизы анализа финансового состояния должника в суде апелляционной инстанции так же нет.

Кроме того, Заявитель просит провести финансово-экономическую экспертизу анализа финансового состояния ЗАО "ТоргУниверсал Вест" от 24.11.2021 г., т.е. документа, который носил промежуточный характер и не был представлен на рассмотрение первого собрания кредиторов должника и который не мог влиять на принятие (непринятие) решения о введении следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО "ТоргУниверсал Вест".

Заявитель требует обязать временного управляющего Агапова Д.Е. привлечь экспертов/специалистов для проведения анализа финансового состояния.

Агапов Д.Е. с 31.03.2021 г. не является временным управляющим должника, соответственно, суд не вправе обязывать лицо, не участвующее в деле о банкротстве, совершать действия в пользу должника и его кредиторов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с указанным Федеральным законом. Наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных указанным Федеральным законом полномочий.

В п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2021 г. (резолютивная часть от 31.03.2021 г.) по делу N А40-109706/19-66-120 ЗАО "ТоргУниверсал Вест" признан несостоятельным банкротом, утвержден конкурсный управляющий Симакова А.С., полномочия временного управляющего Агапова Д.Е. были прекращены 31.03.2021 г.

Заявителем указано, что нарушения при проведении Анализа финансового состояния привели к дезинформации кредиторов на первом собрании, в связи с чем, по мнению Заявителя, анализ финансового состояния не может быть положен в основу решения о следующей процедуре банкротства.

Однако Анализ финансового состояния от 24.11.2020 г. не был предметом рассмотрения первого собрания кредиторов, в связи с чем утверждение Заявителя о дезинформации кредиторов является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Анализ финансового состояния носит информативный характер, выражающий профессиональное мнение арбитражного управляющего, и не исключает возможности принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

При этом, вопрос о достоверности (недостоверности) анализа финансового состояния должника выходит за предмет рассмотрения жалобы на действия бездействие временного управляющего и подлежит исследованию в рамках рассмотрения обоснованности ходатайства о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено подобное исключительное право собрания кредиторов. Решения первого собрания кредиторов принимались при наличии 99,981% голосующих кредиторов.

Судом первой инстанции ходатайство о введении процедуры конкурсного производства было рассмотрено, в отношении ЗАО "ТоргУниверсал Вест" введено конкурсное производство, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Заявителем в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) временного управляющего, а также не представлено документов, свидетельствующих о необходимости проведения судебной финансово-экономической экспертизы документа, который не был предметом рассмотрения первого собрания кредиторов, а также не представлено ссылок на нормы действующего законодательства, указывающих на возможность проведения экспертизы документа, который носит информативный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-109706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного учредителя должника MASM UNIVERSAL INVESTMENTS LTD (МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина