Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

ГК АСВ к/у ПАО Банк Югра - Захарчик А.В. - дов. от 18.12.2020 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "Торгуниверсал Вест" - Дулько Д.Е. - дов. от 08.07.2021 г.

от Компании Масм Юниверсал Инв. Лтд - Денисов А.Д. дов. от 15.04.2021 г.

от ООО "Комин-Финанс" - Миронов Л.В. - дов. от 17.12.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2021 года кассационную жалобу

Компании Масм Юниверсал Инв. Лтд

на решение от 02 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении мирового соглашения, о признании ЗАО "ТоргУниверсал Вест" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, об утверждении конкурсным управляющим Симакову А.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТоргУниверсал Вест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и в утверждении мирового соглашения, ЗАО "ТоргУниверсал Вест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Симакова Алла Сергеевна.

Постановлением от 01.06.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Масм Юниверсал Инв. Лтд обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суд преждевременно решил вопрос о дальнейшей процедуре несостоятельности (банкротства), с учетом того, что судебные акты об оспаривании первого собрания кредиторов должника и действий временного управляющего не вступили в законную силу; конкурсный управляющий, утверждённый судом, является заинтересованным по отношению к мажоритарному кредитору, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Представители Компании Масм Юниверсал Инв. Лтд и ООО "Комин-Финанс" доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ГК АСВ и конкурсного управляющего должником в отношении кассационной жалобы возражали.

Представитель ООО "Комин-Финанс" просил отложить судебное заседание, мотивировав ходатайство тем, что данным обществом подана кассационная жалоба на судебные акты (решение от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда).

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа находит его необоснованным. Суд учитывает, что обращение с кассационной жалобой незадолго до дня судебного заседания в суде округа (как правило, за 2-3 дня или в день судебного заседания в суде округа) направлено исключительно на затягивание рассмотрения кассационной жалобы. При этом, такое участвующее в деле лицо, подавая свою формальную кассационную жалобу, не лишено возможности поддержать ранее поданную другим лицом кассационную жалобу и принятую судом к производству.

В этой связи судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ходатайство ООО "Комин-Финанс" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, исходил из того, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника и документы, указанные в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, восстановление платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Кроме того, по документам, представленными должником, временным управляющим сделан вывод, что дебиторская задолженность не является ликвидной, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, установил, что должником не представлены доказательства наличия источников дохода для исполнения условий мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Как установили суды, 12 января 2021 г. временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов ЗАО "ТоргУниверсал Вест", оформленное протоколом N 1 от 25.12.2020 г.- 12.01.2021 г. первого собрания кредиторов ЗАО "ТоргУниверсал Вест".

По вопросу N 2 повестки дня собрания кредиторов "Принятие решение о дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению по отношению к ЗАО "ТоргУниверсал Вест" собранием кредиторов было принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "ТоргУниверсал Вест" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

За указанное решение проголосовало 52,064% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

При этом за заключение с должником мирового соглашения проголосовало 47,917% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, первым собранием кредиторов ЗАО "ТоргУниверсал Вест" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, решение об утверждении мирового соглашения собранием кредиторов не принималось.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения. Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные документы, пришел к выводу о том, что ЗАО ЗАО "ТоргУниверсал Вест" фактически не имеет денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, ввиду отсутствия доказательств обратного в материалах дела, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что должника ЗАО "ТоргУниверсалВест" на основании ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

К тому же, суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Симаковой А.С., установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, сдала теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет свидетельство о страховании ответственности, не имеет судимости, не включена в реестр дисквалифицированных лиц и не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, а также с учетом принятого на первом собрании кредиторов решения, пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов, а также, установив, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена, суды обоснованно пришли к правильному выводу о признании должника несостоятельным банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия у должника имущества для заключения мирового соглашения, и дальнейшего погашения требований кредиторов должника, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования девяти кредиторов, сумма требований которых - 5 600 674 127 руб. 29 коп. Заявленные, но не рассмотренные в настоящий момент требования составляют сумму свыше 200 000 000 рублей.

Согласно анализу финансового состояния должника, у должника в собственности имеется только недвижимое имущество, которое в свою очередь находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра". Иного имущества в настоящий момент у должника не выявлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года по делу N А40-109706/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова