Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67196/21 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПЕЛЛА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении требования ООО "КАПЕЛЛА" о включении суммы задолженности в размере 240 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" по делу N А40-109706/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАПЕЛЛА" - Левина Е.Д. дов от 29.04.21

от к/у ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" - Дулько Д.Е. дов от 25.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. должник ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, являющаяся членом Союза АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "КАПЕЛЛА" о включении суммы задолженности в размере 240 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года отказано в удовлетворении требования ООО "КАПЕЛЛА" о включении суммы задолженности в размере 240 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

С определением суда не согласилось ООО "КАПЕЛЛА" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договору поставки N ТУВ/КПЛ/18-10 от 15.10.2018, в соответствии с которым ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" ("Продавец") обязуется передать в собственность ООО "КАПЕЛЛА" ("Покупатель"), а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора строительные материалы (Товар") согласно спецификациям (приложениям).

Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней от даты подписания Сторонами Спецификации.

Стороны предусмотрели возможность оплаты Товара авансом. Согласно п. 3.2 Договора, Продавец поставляет Покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему Договору.

Согласно спецификации N 1 к Договору, Продавец обязался отгрузить товар на общую сумму 238 800,00 рублей.

Покупатель произвел оплату за Товар в размере 240 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями и письмами об оплате за Продавца третьими лицам в счет взаиморасчетов по Договору.

Ссылаясь на то, что Продавец Товар Покупателю так и не отгрузил, кредитор обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения, пришел к выводу, что ООО "Капелла" не представило в материалы дела доказательств реальности обязательств, возникших по договору купли-продажи; установил также фактическую аффилированность между должником и кредитором, и наличие цели наращивания фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в Спецификации согласована поставка следующего товара: воздуховоды круглые диаметром 250-450 мм, толщина 1,2 мм количеством 143,00 кв. м. Общая стоимость товара составляет 238 800,00 рублей.

Как указывает кредитор, на протяжении практически двух лет (10.12.2018 г. по 27.01.2020 г.) в пользу третьих лиц направлялись денежные средства в счет погашения задолженности перед ЗАО "ТоргУНиверсал Вест".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ЗАО "Торг Универсал Вест" не имелось возможности осуществить поставку товара.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника величина запасов, включающая товары для последующей перепродажи на 2018 г. и 2019 г. составляли всего 373 156, 00 рублей, в 2016 г. - 294 136, 00 рублей, в 2017 г. - общество не сдавало бухгалтерскою отчетность, в связи с чем, установить объем запасов не представляется возможным.

Кроме того, управляющий указал, что должник не имеет в собственности склада и отсутствуют договоры аренды на складские помещения, а также транспорт, которым было бы возможно поставить указанный товар.

Доводы апелляционной жалобы о возможности должника арендовать складские помещения носят предположительный характер. Доказательств реальной аренды какого-либо склада в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также установил, что у должника отсутствовали материалы для их дальнейшей реализации, самостоятельным производством воздухоотводов общество не занималось.

Суд первой инстанции установил, что из представленных доказательств не следует адрес склада, на который продавец обязуется поставить товар.

Как следует из материалов дела, кредитор предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора, то есть был создан формальный документооборот.

Заявителем в обоснование заявленного требования представлены спецификации, платежные поручения, письма о перечислении денежных средств и акт сверки взаимных расчетов.

Также не представлено разумных объяснений сторон о необходимости в закупке столь большого количества строительных материалов (в материалах дела не имеется каких-либо подрядных договором, объясняющих данную необходимость).

В Спецификации указывается: наименование, количество, цена в рублях и ассортимент товара.

Между тем, некоторые основные условия к договору сторонами не были приняты, а именно конкретный срок поставки, где стороны будут получать товар, куда он будет доставлен.

Из представленных документов следует, что грузополучателем является ООО "Капелла", спорный товар в названных объемах должен быть передан ООО "Капелла" на склад, следовательно, требуются соответствующие складские помещения.

Однако, кредитором не представлено доказательств, подтверждающих владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющим хранение товара в столь значительных объемах.

Согласно условиям договора, Товар должен был быть поставлен силами Продавца, однако, как пояснил управляющий, в распоряжении Должника отсутствуют транспортные средства для поставки указанного Товара в обозначенном объеме.

Количество работников ЗАО "ТоргУниверсал Вест" составляло 1 человека, размер уставного капитала составляет 10 000,00 рублей.

В отношении ЗАО "ТоргУниверсал Вест" имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, завершено 37 исполнительных производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и имущества.

Сведений о наличии экономических мощностей для выполнения обязательств по договору купли- продажи в материалах дела не имеется.

Основным видом деятельности ООО "Капелла" является Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Сведений о целесообразности закупки столь большого объема строительных материалов в материалы дела не представлено.

Согласно общедоступным данным, ООО "Капелла" обладает признаками технической организации, а именно, численность работником организации составляет 1 человек, уставной капитал близок к минимальному и составляет 15 000,00 руб., общество имеет задолженность по обязательным платежам, действие по счетам организации приостановлены. Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения должника и имущества.

В материалы дела не представлена выписка с расчетного счета кредитора, подтверждающая перечисление денежных средств в пользу должника.

Само по себе формальное подписание договора, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен договор и платежные поручения не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поведение участников правоотношений свидетельствует о наличии между ними фактической аффилированности и цели наращивания фиктивной задолженности перед дружественными кредиторами.

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе, на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) каптале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-66686/2020, вступившим в законную силу, установлена аффилированность между группой юридических лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений.

Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок".

В данную группу лиц, также входит и Должник - ЗАО "ТоргУниверсал Вест".

Согласно указанному решению аффилированным лицом является также ОАО "МТЗ Рубин" (собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 - БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбушка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24"), который в свою очередь является в силу ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" аффилированным лицом с ООО "Капелла".

Согласно информационной системе СПАРК Вадиян P.P. является генеральным директором ООО "Капелла" и участником ООО "Эко ИнжСервис".

Генеральным директором ООО "ЭкоИнжСервич" является Науменко Л.Г., которая в свою очередь, также является 100% участником ООО "Багратион".

Генеральным директором ООО "Багратион" является Белоусова И.А., которая в свою очередь является Генеральным директором АО "Экстракт-фили", 100% участником которого является АО МТЗ "Рубин".

Нерыночные условия сложившиеся между сторонами Договора, а именно, возможность оплаты в порядке аванса всей суммы, обусловленной в Спецификации, поставка товара в течение 18 дней с момента подписания сторонами спецификации, несогласование места поставки, отсутствие ранее и в последующем каких-либо отношений между сторонами, длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, свидетельствуют, в данном случае, о фактической аффилированности сторон.

Согласно п. 2.2. Договора от 15.10.2018 г. Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней от даты подписания Сторонами Спецификации.

Однако, покупатель оплачивал Товар на протяжении 1,5 лет с момента подписания Спецификации частями.

При этом Покупателем Товар на протяжении всего времени поставлен так и не был, переписки между сторонами по предоставлению отсрочки по поставке товара в материалах дела также отсутствует.

При этом каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с 2018 г., заявителем не предпринималось.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховною Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, доказательств учета наличия задолженности в финансовой отчетности, а равно отчетности должника в рамках указанного договора в материалы дела не представлено.

Наличие самого факта неосновательного обогащения кредитором не доказано.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 по делу N А40-109706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАПЕЛЛА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев