Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-83178/21 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестРегион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021,

вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о признании обоснованным требования ООО "СтройИнвестРегион" в размере 159 000 000,00 рублей с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

по делу N А40-109706/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройИнвестРегион"- Кирасов С.В. дов. от 22.07.2021

от Масм Юниверсал Инвестментс ЛТД- Денисов А.Д. дов. от 15.04.2021

от к/у ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"- Дулько Д.Е. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. должник ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, являющаяся членом Союза АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "СтройИнвестРегион" о включении суммы задолженности в размере 159 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года требование ООО "СтройИнвестРегион" в размере 159 000 000,00 рублей признано обоснованным с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, ООО "СтройИнвестРегион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Представитель Масм Юниверсал Инвестментс ЛТД оставил разрешение жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 по делу N А40-53808/19, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 159 000 000 руб., возникшая по договору поставки от 28.12.2015 N СИР/ТУВ-12/15.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, однако, не усмотрел оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку установил, что со стороны кредитора в отношении Должника имело место компенсационное финансирование.

Факт аффилированности должника и кредитора установлен судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела и не опровергнут документально апеллянтом.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора по требованию заявителя. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "ТоргУниверсал Вест" и ООО "СтройИнвестРегион" являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-66686/2020, вступившим в законную силу и вынесенным на основании акта налоговой проверки, установлена группа аффилированных лиц, в которую входят ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит"; ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 - БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения; ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организагщю ООО "Верол"; ЗАО "Капитолий", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Андроповское шоссе, д. 26 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Макром"; ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия"; ООО "Мезонин", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Серебрякова, д. 14 - БЦ "Silver Stone" самостоятельно сдают в аренду помещения; АО "Металлпром", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, - БЦ "Калитникы" самостоятельно сдают в аренду помещения; ЗАО "Торг Универсал Вест", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Мажоров пер., д. 10, - БЦ "АБС" самостоятельно сдают в аренду помещения.

Данным решением, подтверждается, что Должник входил в группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных" с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Согласно информационной системе Спарк ЗАО "Капитолий" имеет юридическую аффилированность с ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" так как является участником ЗАО "Капитолий".

При этом Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-196753/19 установлена группа аффилированных лиц, в которую в том числе входят и ЗАО "Капитолий", и ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" и иные лица, являющиеся аффилированными с Должником.

Согласно имеющимся сведениям, учредителем ООО "Солорент" является ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" ИНН 7718519388, одновременно ООО "СИ ДИ ЭС СНГ" является учредителем ЗАО "КАПИТОЛИЙ" (ИНН 7719756536). ЗАО "КАПИТОЛИЙ" совместно с ЗАО "КОНТАКТ-М" являются учредителями АО "ПРАГМАТИК" (у каждого 50% доли уставного капитала). ЗАО "КОНТАНКТ-М" совместно с ООО "ГлавТехКомплект" (ИНН 7705833082) являются учредителями ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ИНН 7708640850).

Таким образом организации ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "Солорент", ЗАО "Капитолий", АО "Прагматиик", ООО "ЭкспоСервис" являются аффилированными лицами через конечного бенефициара ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ".

Конкурсный управляющий также указал, что данная группа аффилированных лиц имеет более обширный список и характеризуется также: - неудовлетворительным финансовым состоянием и последующей ликвидацией или банкротством; - заявлением требований в реестр требований кредиторов по аналогичным договорам с предоставлением сходного набора доказательной базы; - непредставлением бухгалтерской отчетности за запрашиваемые периоды; - при рассмотрении судом заявленных требований, данная группа лиц. как правило, не может доказать необходимые экономические мотивы для заключения сделок.

При этом у ООО "СИ ДИ ЭС-СНГ" с Должником выявлена юридическая аффилированность: - Должник являлся участником ЗАО "Альфа-Инвест", который в свою очередь являлся участником ООО "Техснабсервис". - ООО "Техснабсервис" в свою очередь являлся 100% участников ООО "СИ ДИ ЭССНГ". А также юридическая аффилированность выявлена между ООО "СИ ДИ ЭС -СНГ" и ООО "СтройИнвестРегион": генеральным директором ООО "СИ ДИ ЭС -СНГ" и ООО "СтройИнвестРегион" является Богданов Василий Павлович.

Наличие фактической аффилированности должника и заявителя, факт вхождения в одну группу лиц не исключает возможность поступления денежных средств в счет исполнения обязательств по предварительному договору от иных участников группы, либо осуществления взаиморасчетов между аффилированными лицами в рамках других обязательств.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду указанной нормы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3.3 Обзора, согласно которым разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что согласно заявлению задолженность перед кредитором в указанной сумме возникла из договора поставки, заключенного от 28.12.2015.

Товар по договору поставлен на основании товарной накладной от 31.12.2015.

В то же время, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитор обратился в суд лишь 04.03.2019, спустя более трех лет с даты поставки.

Доказательств предъявления к исполнению судебного приказа, являющегося исполнительным документом, в службу судебных приставов кредитором не представлено.

А дополнительным соглашением N 1 к Договору срок оплаты поставленного товара отсрочен сторонами на два года -31.12.2017.

Наличие каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с требованиями ранее, в разумный срок, не приведено и не доказано.

В этой связи, должнику аффилированным лицом была предоставлена необоснованно длительная отсрочка от исполнения обязательства.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с проведенным анализом финансового состояния ЗАО "ТоргУниверсал Вест" степень платежеспособности по текущим обязательствам за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2020 г. имеет нулевые значения и свидетельствует об отсутствии возможности погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки.

При сравнении показателей бухгалтерской отчетности должника за период 2015-2019 гг. выявляется существенное ухудшение финансового состоянии общества.

Таким образом, уже в 2016 году общество являлось убыточным, имеющиеся активы не покрывали величину обязательств, наблюдается явный экономический кризис.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а также указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что задолженность перед кредитором имеет признаки компенсационного финансирования.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения Обзора судебной практики, требование кредитора суд правомерно посчитал не подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а счел требованием, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 по делу N А40-109706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестРегион"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев