Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-50487/21 по делу N А40-17751/2021

г.Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-17751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "Элит И Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-17751/21,

по исковому заявлению ООО Компания "Элит И Ко" (ОГРН 1130280052660, ИНН 0264066734)

к тндивидуальному предпринимателю Бабич Людмиле Аркадьевне (ОГРНИП 313774630300463, ИНН 771600724667)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Паньшина Е.В. по доверенности от 28.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении требований ООО Компания "Элит И Ко" (далее - истец, заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабич Людмилы Аркадьевны (далее - ответчик) 960.000 руб. задолженности по договору N 217 от 22.02.2017 (далее - договор), 271.297,26 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 04.03.2017 по 29.03.2021 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг по договору, пояснил, что электронная переписка является ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по выполнению услуг по: процедуре регистрации в Росздравнадзоре Медицинской мебели и получению регистрационного удостоверения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, исполнитель выполняет работы, установленные в п. 1.1. в течение 18 месяцев с момента подписания договора обеими сторонами, то есть до 22.08.2018. Договор действует до даты фактического исполнения сторонами своих обязательств (п.2.1).

Цена договора определена в п.3.1 и составляет 1.200.000 руб., договором так же предусмотрено 80% авансирование (п.3.2), оплата аванса подтверждается платежными поручениями N 103 от 03.03.2017, и N 109 от 02.03.2017.

В соответствии с пп. 4.2. и 4.3. договора исполнитель обеспечивает сопровождение и организацию следующих видов услуг: - разработка комплекта технической и эксплуатационной документации, - акты, программы и методики и протоколы технических, токсикологических и клинических испытаний, правка и устранение замечаний в документации по замечаниям Росздравнадзора, получение Регистрационного удостоверения; работа по договору считается выполненной "Исполнителем" и принятой "Заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки и передачи "Заказчику регистрационного удостоверения.

Вместе с тем, ответчик в установленные п.2.2 договора услуги не оказал, в связи с чем, истец пришел к выводу о наличии на его стороне задолженности.

На сумму долга истец начислил проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 04.03.2017 по 29.03.2021 в размере 271.297,26 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку истцом выбран ошибочный способ защиты права. В частности, денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 103 от 03.03.2017, и N 109 от 02.03.2017, в силу положений п.3.2 договора квалифицируются судом как авансированные, в этой связи, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, истец требует взыскать неотработанный аванс в рамках действующих договорных правоотношений, что недопустимо (п.2 ст.453 ГК РФ). Истец не учел положения п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которым на него возлагается бремя доказывания факта необоснованности приобретения ответчиком таких денежных средств. В рамках настоящего спора истец перечислил денежные средства по договору, который на момент обращения с иском сохранил свое действие (п.2.1 договора), в связи с чем, ответчик обладает законными основаниями для сбережения спорной денежной суммы (п.1 ст.779, п.1 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая тот факт, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формировании правовой позиции истцом допущено произвольное толкование норм материального права, что послужило правовым основанием для отклонения судом первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер и следует судьбе основного, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Утверждения истца касательно отсутствия в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие обстоятельствам дела, правомерно установленным судом первой инстанции. В частности, приведенный вывод подтверждается уведомлением Росздравнадзора N 10-10986/18 от 15.03.2018, согласно которому истцу отказано в регистрации медицинского изделия. Кроме того, дальнейшие корректировки и устранения замечаний не произведены ответчиком по причине уклонений истца от предоставления информации, необходимой для проведения технических испытаний.

Выводы истца в отношении переписки сторон так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно установлена принадлежность электронных почтовых адресов лицам, участвующим в деле, что является существенным условием признания электронной переписки надлежащим доказательством по делу (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-17751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина