Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-25823/21 по делу N А40-17751/2021

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-17751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Компании "Элит и Ко" (ООО Компания "Элит и Ко") - Мурзин И.Ю. по дов. от 28.09.2020 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бабич Людмилы Аркадьевны (ИП Бабич Л.А.) - Шиповская Г.В. по дов. от 13.01.2020,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Элит и Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года

по иску ООО Компании "Элит и Ко"

к ИП Бабич Л.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компании "Элит и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бабич Л.А. о взыскании денежных средств в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 297 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-17751/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-17751/2021 поступила кассационная жалоба от ООО Компании "Элит и Ко", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО Компания "Элит и Ко" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО Компания "Элит и Ко" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Бабич Л.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО Компания "Элит и Ко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Бабич Л.А. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Бабич Л.А. (исполнитель, ответчик) и ООО Компания "Элит и Ко" (заказчик, истец) был заключен договор от 22.02.2017 N 217 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг по процедуре регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) медицинской мебели и получению регистрационного удостоверения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО Компания "Элит и Ко" в обоснование заявленных исковых требований указало, что заказчиком был оплачен аванс в размере 960 000 руб., однако услуги исполнителем оказаны не были, поскольку денежные средства ИП Бабич Л.А. (исполнитель) не были возвращены ООО Компания "Элит и Ко" (заказчик), то последний обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783; в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде - ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде - ст. ст. 730-739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договоров, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами было установлено, что исполнитель выполнил обязательства обусловленные договором надлежащим образом (в Росздравнадзор исполнителем - ИП Бабич Л.А. был подан комплект документов, позволяющий начать государственную регистрацию медицинского изделия), однако впоследствии заказчику было отказано в регистрации медицинского изделия, поскольку дальнейшие корректировки и устранение замечаний не были произведены исполнителем по причине уклонения заказчика - ООО Компания "Элит и Ко" от предоставления информации, необходимой для проведения технических испытаний.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО Компания "Элит и Ко" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Компания "Элит и Ко", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года по делу N А40-17751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании "Элит и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина