Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-16779/22 по делу N А40-17751/2021

г.Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-17751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИТ И КО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Бабич Людмилы Аркадьевны о взыскании компенсации судебных расходов по делу N А40-17751/21,

по иску ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИТ И КО" (ОГРН 1130280052660)

к индивидуальному предпринимателю Бабич Людмиле Аркадьевне (ОГРНИП 313774630300463)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Паньшина Е.В. по доверенности от 26.03.2022 N 50 АБ 7028443.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабич Л.А. (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчика в сумме 225.000,00 рублей.

Определением от 17.02.2022 заявление ответчика удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что предъявленное требование о взыскании компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя, которые фактически оказаны в пользу ответчика, оплачены им, являются разумными на истребованную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает что предъявленная к взысканию сумма компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерна.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер компенсации судебных издержек, подлежащих уплате, до 120.000,00 рублей, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик утверждал, что в рамках договора об оказании юридических услуг от N 01032021/3 от 01.03.2021, оказаны услуги что подтверждается актами от 16.07.2021, 03.09.2021, 29.11.2021, а их оплата платежными поручениями N814561 от 29.03.2021 (25.000,00 рублей), N377467 от 19.07.2021 (100.000,00 рублей), N24 от 06.09.2021 (35.000,00 рублей), N825379 от 01.12.2021 (35.000,00 рублей), а также понесены расходы на оплату экспертизы по договору N11147 от 28.06.2021 (акт N11147 от 30.06.2021, счет N11147 от 28.06.2021) на сумму в 30.000,00 рублей (кассовый чек N1 от 30.06.2021), всего на общую сумму в 225.000,00 рублей.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 NВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации судебных издержек в сумме 120.000,00 рублей (за представительство и оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции - 55.000,00 рублей, апелляционной инстанции - 35.000,00 рублей, кассационной инстанции - 30.000,00 рублей), полагает правильным и разумным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, отмечает, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

Таким образом, оспариваемое определение суда, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального права, а требование о взыскании компенсации судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 120.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-17751/21 в части взыскания с ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИТ И КО" в пользу индивидуального предпринимателя Бабич Людмилы Аркадьевны судебных расходов в сумме 105 000 (сто пять тысяч) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ "ЭЛИТ И КО" (ОГРН 1130280052660) в пользу индивидуального предпринимателя Бабич Людмилы Аркадьевны (ОГРНИП 313774630300463) судебные расходы в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров