Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-36951/21 по делу N А40-279321/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-279321/19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Утро.Ру", конкурсного управляющего ООО "Заявка.ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-279321/19, о признании сделки по передаче прав администрирования доменом "UTRO.RU" от ООО "Заявка.ру" (ИНН 7736641310) в пользу ООО "Утро.ру" (ИНН 7706429980) - недействительной и о применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Утро.Ру" - Москаленко Ю.А. дов от 10.03.2020

от к/у ООО "Заявка.ру" - Бушмин В.С. дов от 10.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.05.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по передаче прав администрирования доменом "UTRO.RU" от ООО "Заявка.ру" (ИНН 7736641310) в пользу ООО "Утро.ру" (ИНН 7706429980) и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Утро.ру" (ИНН 7706429980) передать права администрирования домена "UTRO.RU" на имя ООО "Заявка.ру" (ИНН 7736641310). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Утро.Ру" и конкурсный управляющий ООО "Заявка.ру" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители ООО "Утро.Ру" и конкурсного управляющего ООО "Заявка.ру" поддержали доводы апелляционных жалоб. Отзывы на апелляционные жалобы представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Утро.Ру" заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые, по мнению заявителя, могут подтвердить экономическую целесообразность передачи по спорной сделке доменного имени "UTRO.RU". В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Утро.Ру" и конкурсного управляющего ООО "Заявка.ру", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 г. ООО "Заявка.ру" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Метелкин А.В. обратился а Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Обществом с ограниченной ответственностью "Заявка.ру" (далее - должник) доменного имени "UTRO.RU" Обществу с ограниченной ответственностью "Утро.ру" (далее - ответчик) и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Утро.ру" передать права администрирования доменного имени ООО "Заявка.ру". В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий просил также установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. в удовлетворении заявления о признании сделки по передаче доменного имени конкурному управляющему было отказано. Постановлением Девятого Апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, сделка по передаче доменного имени "UTRO.RU" признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделки в виде "обязания ООО "Утро.ру" передать права администрирования домена "UTRO.RU" на имя ООО "Заявка.ру". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 г. оба судебных акта были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ просил также установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 г. требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично, сделка по передаче доменного имени "UTRO.RU" признана судом недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика передать спорное доменное имя ООО "Заявка.ру", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции, на имя ООО "Заявка.ру" (должник) было зарегистрировано доменное имя, на котором осуществлялось размещение электронной газеты "Утро". Регистрация домена была осуществлена регистратором ЗАО "Регистратор Р01" (в настоящее время реорганизовано в ООО "Регистратор Р01" (ИНН: 7728365391). Данная газета была зарегистрирована должником в качестве средства массовой информации "Утро", которое обладало доменным именем сайта в сети "Интернет", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл N ФС77-57207 от 11.03.2014. Права администрирования данным доменом на дату регистрации СМИ подтверждается справкой от ЗАО "Регистратор Р01" от 17.02.2014. Таким образом, доменное имя использовалось должником в своей хозяйственной деятельности.

В декабре 2015 года домен "UTRO.RU" был безвозмездно передан в собственность ООО "Утро.ру" (ИНН 7706429980). Передача прав на доменное имя не была оформлена в письменном виде, но фактическая передача прав состоялась путем внесения изменений в договор с регистратором домена, то есть произошла передача прав администрирования спорного домена. По мнению конкурсного управляющего, поскольку домен выбыл из имущественной массы должника безвозмездно, то должнику был причинен имущественный вред в результате совершения данной сделки. В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылается на общегражданские основания ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ. Суд первой инстанции признал доказанным всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной, в частности,

1. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника;

2. Злоупотребление право со стороны должника и ответчика:

- отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика за домен;

- аффилированность должника и ответчика и намерение изначального совершить оспариваемую сделку в ущерб интересам должника.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

В данном случае в силу п. 2.3 и 2.4 договора поручительства, заключенного между должником и конкурсным кредитором ООО "Аренда-Т", заимодавец обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях договоров займа. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика. Таким образом, обязательства должника перед поручителем считается возникшим с момента предъявления заимодавцем требования должнику как поручителю об исполнении обязательства за основного должника, а не с момента взыскания задолженности с поручителя в судебном порядке. Соответствующее требование об исполнении обязательств за основного должника получено должником 03.09.2015, долг должен был быть погашен в течение пяти дней с момента получения уведомления, соответственно после истечения срока на добровольное исполнение требований у должника возникли неисполненные обязательства перед кредитором. Поскольку данные требования не были исполнены на момент отчуждения спорного домена в полном объеме, то на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком встречного предоставления по сделке. Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно подтверждал, что им не было предоставлено встречное предоставление в связи с осуществлением сделки по передаче прав администрирования спорного домена. Довод о том, что сделка имела экономическое обоснование в связи с передачей прав учредителя СМИ обоснованно также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий отношение к существу спора. Передача прав учредителя СМИ от должника к ответчику, имевшая место 22.01.2016, являлась самостоятельной сделкой, не связанной с передачей прав администрирования домена, которое произошло 14.12.2015. Права администрирования доменов и права учредителя СМИ выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, отчуждение одного объекта не влечет передачу прав на другой объект. Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу установлено, что права администрирования представляют собой актив, имеющий определенную ценность, и является самостоятельным предметом сделки.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у обеих сторон намерения совершить сделку со злоупотреблением правом с учетом наличия признаков их аффилированности и отсутствии имущественной выгоды для должника. Суд первой инстанции признал сделку, совершенной со злоупотреблением право не только в связи с наличием признаков аффилированности должника и ответчика, а также в связи с тем, что сторонами было совершены такие действия, которые привели к нарушению прав кредиторов должника. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В данном случае на дату отчуждения домена генеральным директором должника являлся Брода Сергей Борисович, он же являлся учредителем ООО "Утро.ру" с долей участия 35 процентов. При этом ООО "Утро.ру" было зарегистрировано 23.11.2015, то есть непосредственно перед отчуждением домена. Таким образом, обеими сторонами сделки совершены действия, которые были направлены на получение ответчиком, в том числе в лице Брода С.Б. имущественной выгоды, и одновременное причинение вреда кредиторам должника (безвозмездное изъятие у должника имущества, с целью недопущения его реализации и направления денежных средств на расчеты с кредиторами). При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ответчика о неиспользовании домена в хозяйственной деятельности должника не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку по настоящему делу судом кассационной инстанции установлено, что право администрирования доменным именем является активом общества, представляющим определенную ценность. Законодательство не связывает возможность оспаривания недействительных сделок, направленных на отчуждение имущества должника и причинение вреда интересам кредиторов должника, с фактом использования или неиспользования данного имущества ответчиком. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/2011 высказана правовая позиция, согласно которой отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредитора, что указывает на наличие злоупотребления правом. Действия ответчика могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они причинили вред кредитору. Таким образом, при рассмотрении требований о признании сделки недействительной правовое значение имеет лишь принадлежность актива должника, наличие у него какой-либо имущественной ценности. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обоснованно отклонены ходатайства ответчика о допросе свидетелей.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего о назначении судебной неустойки в сумме 100 000 руб. в день за задержку передачи доменного имени не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 24.03.2016 г. N 7, размер судебной неустойки определяется судом па основе принципов справедливости, соразмерности. В данном случае размер неустойки в 100 000 руб. в день или 3 миллиона рублей в месяц является явно несоразмерным материальному положению ответчика: Из годового баланса должника (приложение N18 к отзыву на апелляционную жалобу) видно, что за целый 2020 год должник заработал 25 383 000 руб. или 2 115 250 в среднем в месяц при расходах по обычной деятельности (почти все составляет заработная плата, а также фотобанки и техническое обслуживание) в 23 307 000 или 1 942 250 в среднем в месяц. То есть после выплаты зарплаты и обязательных платежей у ответчика остается в среднем 173 000 руб. в месяц. В 2021 году доходы еще сократились. Фактически конкурсный управляющий просит установить судебную неустойку, размер которой превышает реальный доход ответчика без учета обязательных расходов. Приведенные конкурсным управляющим данные получены из копий договоров, заключенных семь лет назад иными, не имеющими отношения к ООО "Заявка.ру" организациями. Указанные договора не имеют отношения к должнику.

Кроме того, при обосновании размера неустойки конкурсный управляющий утверждает, что возможно извлечение прибыли за счет размещения рекламы на домене, хотя на указанном домене, т.е. на доменном имени нельзя ничего разместить, кроме самого доменного имени. Доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (п. 15 ст. 2 закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). То есть это не более чем адрес в сети "Интернет", который указывается в адресной строке, следовательно, в указанной адресной строке не представляется возможным разместить какую-либо рекламу. Информация, в том числе реклама, может располагаться только на сайте. Сайт - это совокупность программ для ЭВМ, базы данных и произведения графики и дизайна, которая относится к объектам авторских прав и подлежит правовой охране (ч. 1 ст. 1255, ч. 1 и 2 ст. 1259, ч. 2 ст. 1260 и ст. 1261 ГК РФ). То есть сайт, в отличие от доменного имени, является интеллектуальной собственностью, не зависящей от доменного имени, а все права на сайт, созданный силами учредителей СМИ. принадлежит ООО "Утро.ру".

Таким образом, использование доменного имени, само по себе, не может приносить доход, поскольку каждое физическое или юридическое лицо может зарегистрировать за собой неограниченное количество доменных имен. В свою очередь владение доменным именем влечет за собой расходы на оплату за доменное имя Регистратору доменных имен.

В данном случае с 2020 года доменное имя "UTRO.RU" не используется ответчиком, обнако в связи с тем, что это доменное имя полностью совпадает с зарегистрированным товарным знаком ответчика, то использование такого доменного имени является одним из способов осуществления исключительного права на товарный знак (п.1 и пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ) и принадлежит только правообладателю, т.е. ООО "Утро.ру" (п.1 и 3 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-279321/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Утро.Ру", конкурсного управляющего ООО "ЗАЯВКА.РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов