Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21866/20 по делу N А40-279321/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-279321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Утро.ру" - представитель Москаленко Ю.А., доверенность от 10.03.2020;

от конкурсного управляющего ООО "ЗАЯВКА.РУ" - представитель Бушмин В.С., доверенность от 18.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Утро.ру"

на постановление от 09.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой передачу домена "UTRO.RU" от ООО "ЗАЯВКА.РУ" в пользу ООО "Утро.ру" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Утро.ру" передать права администрирования домена "UTRO.RU" на имя ООО "ЗАЯВКА.РУ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗАЯВКА.РУ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗАЯВКА.РУ" (далее - ООО "ЗАЯВКА.РУ") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Метелкин А.В., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2019 N 241.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЗАЯВКА.РУ" о признании недействительной сделки по передаче домена от должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Утро.ру" (далее - ООО "Утро.ру") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗАЯВКА.РУ" о признании недействительной сделки по передаче домена от должника в пользу ООО "Утро.ру" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-279321/19 отменено. Признана недействительной сделка по передаче домена "UTRO.RU" от ООО "ЗАЯВКА.РУ" в пользу ООО "Утро.ру". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Утро.ру" передать права администрирования домена "UTRO.RU" на имя ООО "ЗАЯВКА.РУ", в течение трех дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, ООО "Утро.ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Утро.ру" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЗАЯВКА.РУ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, на имя должника было зарегистрировано доменное имя, на котором осуществлялось размещение электронной газеты "Утро".

Регистрация домена была осуществлена регистратором ЗАО "Регистратор Р01" (в настоящее время реорганизовано в ООО "Регистратор Р01"). Данная газета была зарегистрирована должником в качестве средства массовой информации "Утро", которое обладало доменный именем сайта в сети "Интернет", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл N ФС77-57207 от 11.03.2014. Права администрирования данным доменом на дату регистрации СМИ подтверждается справкой от ЗАО "Регистратор Р01" от 17.02.2014.

Конкурсный управляющий Метелкин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Заявка.ру" доменного имени utro.ru обществу с ограниченной ответственностью "Утро.ру" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Утро.ру" передать права администрирования доменного имени ООО "Заявка.ру". Право администрирования доменного имени Издания - utro.ru было передано путем расторжения ООО "Заявка.ру" договора с Регистратором доменных имен и последующим заключением такого договора с ООО "Утро.ру". Доменное имя передавалось в связи с тем, что к ООО "Утро.ру" и ООО "Дни.ру" переходили права учредителей сетевого средства массовой информации ООО "Утро.ру", которое выходило под указанным доменным именем.

Судами установлено, что доменное имя использовалось должником в своей хозяйственной деятельности.

В декабре 2015 года домен "UTRO.RU" был безвозмездно передан в собственность ООО "Утро.ру" (ИНН 7706429980). Передача прав на доменное имя не была оформлена в письменном виде, но фактическая передача прав состоялась путем внесения изменений в договор с регистратором домена, то есть произошла передача прав администрирования спорного домена.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО "Утро.ру" подтвердил, что оплата за полученные права администрирования ответчиком не была получена. Доказательства оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, встречное предоставление по оспариваемой сделке должником не получено.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является единственным законным владельцем товарного знака "Утро.ру", что в любом случае дает ему преимущественное право перед всеми другими лицами на использование доменного имени. Должник никогда не являлся правообладателем товарного знака, а потому передача доменного имени не была связана с передачей интеллектуальных прав на товарный знак.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не конкретизировал, в чем именно заключается ущерб, не рассчитал размер данного ущерба. Кроме того, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что у должника на момент сделки существовали непогашенные кредиторские обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования следует квалифицировать как имущественное право. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие у ООО "Утро.ру" впоследствии зарегистрированного товарного знака на "Утро.ру" не влияет на действительность сделки по передаче прав администрирования на доменное имя.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что ответчик является единственным законным владельцем товарного знака "Утро.ру www.utro.ru", что в соответствии с законодательством РФ, в любом случае дает ему преимущественное право перед всеми другими лицами на использование доменного имени utro.ru.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, отметив, что действующее законодательство не предусматривает запрета на признание сделки недействительной в связи с наличием у приобретателя по сделке прав на товарный знак.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в целях осуществления деятельности по размещению рекламы в сети "Интернет" ООО "ТОПДЕПОЗИТ" приобрело у ООО "РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" 100 % в уставном капитале ООО "ЗАЯВКА.РУ" в целях приобретения прав администрирования доменом utro.ru, которые ранее было переданы данному обществу. За приобретение прав администрирования спорным доменом ООО "ТОПДЕПОЗИТ" уплатило ООО "РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" денежные средства в размере 35 000 000 руб. В декабре 2014 года должником было принято решение осуществить возмездную передачу прав администрирования ООО "Вебхаус". Между должником и ООО "Вебхаус" был заключен договор N 1 возмездной передачи прав администрирования домена от 15.12.2014, в соответствии с п. 2.1 которого должник обязался передать, а ООО "Вебхаус" принять и оплатить права администрирования домена utro.ru. Передача прав администрирования должна быть осуществлена не позднее 15.04.2015 (п. 2.2 договора).

По мнению конкурсного управляющего, за счет использования домена utro.ru. возможно извлечение выгоды за счет размещения рекламы в сети "Интернет" на домене, что подтверждается представленными доказательствами.

Указанные документы представлены в электронном виде, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и исходя из выводов суда апелляционной инстанции подтверждают ликвидность спорного права администрирования доменного имени, следовательно, безвозмездная передача домена в собственность ООО "Утро.ру" причиняет вред имущественным интересам ООО "ЗАЯВКА.РУ" и его кредиторам.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) сказано, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/2011 высказана правовая позиция, в силу которой отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредитора, что указывает на наличие злоупотребления правом.

Действия ответчика могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они причинили вред кредитору.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения сделки уменьшено имущество должника (поскольку из владения должника выбыло право администрирования доменного имени, являющееся по своей природе активом общества).

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств причиненного вреда для должника совершением спорной сделки, обоснованно учтены доводы о возмездности приобретения прав администрирования доменом ООО "Топдепозит", доводы о возможном извлечении выгоды размещением рекламы на домене и стоимости такого размещения на основании договоров, датированных до совершения спорной сделки, а также установив безвозмездность.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что последующая регистрация у ответчика товарного знака сама по себе не препятствует удовлетворению требования.

Вместе с тем, суд округа с учетом оснований для оспаривания сделки (ст.ст. 10,168 ГК РФ), считает существенным обстоятельством наличие либо отсутствие у должника на момент совершения сделки кредиторов, чьи права в итоге оказались нарушенными ввиду ее совершения.

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов в отношении данного обстоятельства, без установления которого, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Без оценки суда апелляционной инстанции остались доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, что также является существенным обстоятельством применительно к мотивам и целям совершения оспариваемой сделки с учетом правовых оснований ее недействительности.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Вместе с тем, мотивы совершения рассматриваемой сделки, ее экономическая целесообразность, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, судами не проверялись и не устанавливались.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии кредиторов должника на дату совершения сделки, поскольку мотивов, опровергающих доводы конкурсного управляющего по вопросу наличия на момент совершения сделки кредиторов (в том числе впоследствии включенных в реестр - заявителя по делу о банкротстве), определение суда первой инстанции не содержит.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 года по настоящему делу не содержит выводов по обстоятельствам периода возникновения у должника обязательств перед заявителем по делу о банкротстве.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" 11 указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Так, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов как первой так и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору (в частности проверить доводы о наличии кредиторов у должника на момент совершения сделки и мотивы указанной проверки изложить в судебных актах), правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовые позиции ВС РФ; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-279321/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-279321/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова