Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-21866/20 по делу N А40-279321/2019

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-279321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Утро.Ру": Ерохина В.Н. по дов. от 13.09.2021

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Утро.Ру"

на определение от 30.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании сделки по передаче прав администрирования доменом "YTPO.RU" от ООО "ЗАЯВКА.РУ" (ИНН 7736641310) в пользу ООО "Утро.ру" (ИНН 7706429980) - недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАЯВКА.РУ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО "ЗАЯВКА.РУ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Метелкин А.В., член Ассоциации НОАУ, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2019 N 241.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, признана недействительной сделка по передаче прав администрирования доменом "YTPO.RU" от ООО "ЗАЯВКА.РУ" в пользу ООО "Утро.ру".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Утро.Ру" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что в постановлении апелляционного суда допущены опечатки: вместо домена "YTRO.RU" указан домен "YTPO.RU". 06.10.2021 ООО "Утро.ру" было подано заявление об исправлении опечатки, которое до настоящего времени не рассмотрено, что имеет принципиальное значение, так как требования о признании сделки по передаче прав администрирования доменами YTPO.RU и UTRO.RU являются предметом иных обособленных споров в рамках настоящего дела; судами первой и апелляционной инстанции установлено безвозмездное отчуждение прав на доменное имя аффилированному лицу в ущерб интересам кредиторов, что полностью укладывается в диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в силу общеправового принципа приоритета специальных норм надо общими ст. ст. 10, 168 ГК РФ не подлежали применению, а обособленный спор должен был быть разрешен на основании специальных норм Закона о банкротстве; требования конкурсным управляющим заявлены за пределами срока исковой давности, учитывая, что сделки являются оспоримыми.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Утро.Ру" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился а Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО "Заявка.ру" доменного имени "YTPO.RU " ООО "Утро.ру" и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Утро.ру" передать права администрирования доменного имени ООО "Заявка.ру" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Регистрация домена была осуществлена регистратором ЗАО "Регистратор Р01" (в настоящее время реорганизовано в ООО "Регистратор Р01" (ИНН: 7728365391). Правами администрирования в отношении данного домена должник обладал в период с 17.02.2014 по 13.04.2015 и в период с 30.10.2015 по 14.12.2015. 14.12.2015 домен "YTPO.RU" был безвозмездно передан в собственность ООО "Утро.ру" (ИНН 7706429980).

Передача прав на доменное имя не была оформлена в письменном виде, но фактическая передача прав состоялась путем внесения изменений в договор с регистратором домена, то есть произошла передача прав администрирования спорного домена.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку домен выбыл из имущественной массы должника безвозмездно, то должнику был причинен имущественный вред в результате совершения данной сделки.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление в части признания недействительной сделки, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделки недействительной, в частности, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, злоупотребление права со стороны должника и ответчика: - отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика за домен; - аффилированность должника и ответчика и намерение изначального совершить оспариваемую сделку в ущерб интересам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что указанный домен выбыл из пользования ответчика, в связи с чем возвратить данный домен в собственность должника не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, тогда как спорная сделка совершена в декабре 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судами установлено, что требования заявителя основаны на положениях ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку доказательства встречного исполнения отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездном выбытии актива общества и причинении вреда кредиторам должника.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Указанный правовой подход в очередной раз подтвержден в Определении Верховного суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), однако ошибочно не был применен судами в настоящем обособленном споре.

Довод конкурсного управляющего о неприменении указанного правового подхода ввиду совершения сделки за пределами подозрительности, основан на ошибочном толковании норм права и также опровергается позицией Верховного суда РФ в Определении от 21.01.2020 N 305-ЭС19-12888(5).

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судами в обоснование вывода о недействительности сделки, сводились к тому, что на дату отчуждения домена в пользу ответчика, аффилированного с должником, имелись неисполненные обязательства перед ООО "Аренда-Т", которые не исполнены до настоящего времени в полном объеме, вследствие чего сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Вмененные обществу нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, судам следовало правильно определить начало течения годичного срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего. Однако суды соответствующую проверку не провели.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 3990/2011 высказана правовая позиция, согласно которой отчуждение должником единственного имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредитора, что указывает на наличие злоупотребления правом.

Вместе с тем, суды, устанавливая обстоятельство причинения вреда совершенной сделкой, не содержат выводов о величине рыночной стоимости предмета сделки (ликвидности актива), без которого факт причинения вреда не может считаться подтвержденным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда-Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям исходя из сложившейся судебной практики применения норм об исковой давности при оспаривании сделок в банкротстве, после чего, в случае предъявления требований в пределах срока исковой давности, разрешить спор по существу и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При оценке доводов кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом опечатках, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что согласно информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел", соответствующее заявление об исправлении допущенных опечаток зарегистрировано апелляционным судом, в связи с чем в Арбитражный суд города Москвы направлен запрос о направлении материалов обособленного спора для рассмотрения указанного заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, по делу N А40-279321/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов