Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-11772/21 по делу N А53-22681/2019

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-22681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Климова Ю.М. по доверенности от 26.02.2021,

арбитражный управляющие Васильев Д.А. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-22681/2019 об установлении процентов по вознаграждению и взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 30.11.2019.)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Арбитражный управляющий Васильев Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., о взыскании с должника в пользу заявителя 505 971 руб. 90 коп., из которых 418 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 27 971 руб. 85 коп. расходов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 заявление удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1" Васильева Дмитрия Анатольевича за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб. С должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 488 971 руб. 85 коп., из которых 401 000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 27 971 руб. 85 коп. расходов временного управляющего.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем имелись основания для снижения размера вознаграждения. Судом первой инстанции не учтено, что согласно результатам инвентаризации у должника имеется 1 объект недвижимого имущества, площадью 74,30 кв. м., расположенный по адресу 346623, Россия, Ростовская обл., Багаевский р-н, п. Привольный, ул. Центральная, д.8 (кадастровая стоимость которого 654 682 руб. 56 коп.) и доля в Союзе "Плодоовощной союз". Таким образом, фактическое наличие имущества должника не соответствует данным бухгалтерского баланса.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

От арбитражного управляющего Васильева Д.А. через канцелярию суда поступило возражение на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Васильев Д.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего и представителя УФНС, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов электронного дела, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 327 824 000 руб.

С учетом положений Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, управляющий просил установить проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Кадры" в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20, 7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Однако поскольку каких-либо объективных оснований предполагать недостоверность бухгалтерской отчетности не установлено, чего в рамках настоящего спора не установлено, то требование уполномоченного органа не было удовлетворено.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено наличие объективных оснований предполагать недостоверность бухгалтерской отчетности, чего в рамках настоящего спора не установлено. Отсутствие в конкурсной массе на момент рассмотрения заявления части имущества должника в связи с его непередачей бывшим руководителем должника (на что ссылается арбитражный управляющий) подобным обстоятельством не является, апеллянт доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении арбитражному управляющему Васильеву Д.А. процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1" в размере 60 000 руб.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов и сумма процентов ниже установленного законом ограничения (60 000 руб.), то уполномоченный орган имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым в пользу арбитражного управляющего взыскано процентное вознаграждение.

Относительно требования заявителя и возражений уполномоченного органа по эпизоду о взыскании размера вознаграждения временного управляющего суд первой инстанции обосновано пришел к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, определением от 20.11.2019 одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения заявитель утвержден его временным управляющим с суммой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, которым являлся до 18.01.2021, т.е. до момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим иного лица.

Как указывает арбитражный управляющий, за период исполнения им обязанностей временного управляющего (с 20.11.2019 по 17.01.2021) сумма вознаграждения составляла 418 000 руб., исходя из расчета: полных 13 месяцев (с 20.11.2019 по 19.12.2020) + 28 календарных дней (с 20.12.2020 по 17.01.2021).

30 000 руб. *13 + 28 000 руб. = 418 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания с должника вознаграждения в размере 401 000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 12889/12 от 28.05.2013, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном постановлении также сделан вывод о возможности снижения фиксированной части вознаграждения исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", относятся и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В последующем указанная правовая позиция, предусматривающая возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, получила свое развитие и нашла отражение в постановлении Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 97, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно отчету временного управляющего должника по состоянию на 02.12.2020, временным управляющим направлены запросы о наличии имущественных прав, возбужденных исполнительных производствах, наложенных арестах в государственные органы власти, учреждения, кредитные организации, сформирован реестр требований кредиторов с суммой включенных в него требований в размере 11 880 871 руб. 43 коп., проведено первое собрание кредиторов, подготовлены анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, а также анализ признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Таким образом, проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Факт проведения данных мероприятий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Снижение вознаграждения за январь 2021 года, лицами, участвующими в деле о банкротстве, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Довод УФНС о необоснованной длительности процедуры наблюдения применительно к вопросу о взыскании вознаграждения был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку это связано с рассмотрением требований мажоритарного кредитора ПАО "Восточный экспресс банк" (98,98% голосов), а также принятием судом определения от 16.07.2020 об отложении первого собрания кредиторов, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действий арбитражного управляющего закону при не совершении действий по созыву собрания кредиторов до рассмотрения требований мажоритарного кредитора, поскольку оно проведено незамедлительно после рассмотрения 22.11.2020 требований ПАО "Восточный экспресс банк" - 02.12.2020.

Судом первой инстанции верно признал обоснованными замечания арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган, указывая в отзыве о проведении "в августе 2020 г. анализа на наличие/отсутствие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства", и о том, что за период декабрь 2019 года, январь 2020 года, апрель - июнь 2020 года "невозможно сделать вывод о проведенной работе временного управляющего", не учитывает, что проведение финансового анализа, анализа наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также анализа сделок должника не производится одномоментно, а заняло длительный период времени и включило в себя проведение работы по направлению запросов в государственные органы, истребованию информации и документов как у государственных органов, своевременно неответивщих на запросы временного управляющего, так и руководителя должника; проведение описи и анализа данных документов; проведение анализа движений денежных средств по счетам должника; проведение анализа сделок, включающее длительную работу с первичной документацией, сопоставлением данной документации со сведениями о движении денежных средств по счетам должника; выгрузки таких сведений в таблицы в целях наглядного анализа, а также составление описательной части самих анализов; данный процесс в среднем занимает от 3-ех до 5-ти месяцев, в зависимости от должника, характера и рода его финансово-хозяйственной деятельности, количества сделок и операций по счетам, а также расторопности государственных органов по предоставлению ответов на запросы управляющего.

Уполномоченным органом надлежащим образом не опровергнуто, что действия по подготовке финансового анализа осуществлялись временным управляющим в период времени с 01.01.2020 (дата, когда управляющим получены первые ответы государственных органов на запросы управляющего, подлежащие анализу) по 20.07.2020, равно как и анализ сделок должника, который проводился в период с 01.01.2020 по 20.08.2020.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, за период рассмотрения дела о банкротстве должник, кредиторы или иные лица с жалобами на действия/бездействия временного управляющего не обращались, достоверность подготовленных им отчета, анализа финансового состояния и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства под сомнение не поставлена.

Довод уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего в октябре - ноябре 2020 года, был верно отклонен судом первой инстанции, поскольку 18.11.2020 временным управляющим должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5762980 о проведении первого собрания конкурсных кредиторов ООО "Донские соки-1", а также осуществлена почтовая рассылка в целях надлежащего уведомления кредиторов о назначенном собрании; указанное подтверждается как материалами дела (материалы первого собрания кредиторов должника от 02.12.2020), так и общедоступной информацией на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, уполномоченный орган не учитывает, что в ноябре 2020 года временным управляющим были осуществлены иные действия по подготовке к проведению первого собрания кредиторов должника: подготовка материалов, отчетов, бюллетеней и т.д.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению требований ПАО "Восточный экспресс банк" в рамках обособленного спора N 1, интересы арбитражного управляющего представляла Орлова А.Ю.

Временный управляющий в период рассмотрения требований ПАО "Восточный экспресс банк" в рамках обособленного спора N 1 (январь - ноябрь 2020 года) занимал активную процессуальную позицию, возражал против удовлетворения требований, представлял доказательства, отзывы, пояснения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в материалы дела не представлено бесспорных документальных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, определенных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве, в период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Возражения уполномоченного органа в отношении суммы понесенных заявителем в период процедуры наблюдения расходов судом были верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из представленных арбитражным управляющим документов судом установлено, что в процесс осуществления своих полномочий заявителем понесены следующие расходы:

1. Публикация сообщения о введении наблюдения, а также о собрании работников должника в газете "Коммерсантъ" на сумму 7 465 руб. 38 коп. и 10 198 руб. 32 коп.;

2. Публикации на ЕФРСБ:

- о введении наблюдения - 860 руб. 35 коп.;

- о собрании работников должника - 860 руб. 35 коп.;

- о результатах проведения собрания работников должника - 860 руб. 35 коп.;

- о проведении первого собрания конкурсных кредиторов должника - 860 руб. 35 коп.;

- о вынесении судом определения об обязании временного управляющего должника отложить первое собрание конкурсных кредиторов должника - 860 руб. 35 коп.;

- о проведении первого собрания конкурсных кредиторов должника - 860 руб. 35 коп.;

- о результатах проведения первого собрания кредиторов - 860 руб. 35 коп.;

- сообщение о вынесении судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) - 860 руб. 35 коп.;

- отчет по результатам проведения процедуры наблюдение - 860 руб. 35 коп.

Итого понесено расходов на осуществление публикаций на сайте ЕФРСБ: 9*860 руб. 35 коп. = 7 743 руб. 15 коп.

3. Почтовые расходы на сумму 2 565 руб.

Общая сумма расходов временного управляющего должника за процедуру наблюдения составила 27 971 руб. 85 коп.

В подтверждение указанных расходов арбитражным управляющим представлены подтверждающие их факт документы: счета, платежные поручения, сведения с сайте ЕФРСБ, почтовые квитанции.

По общему правилу все судебные расходы, в частности, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений уполномоченным органом не оспорена. Требования заявителя в этой части судом первой инстанции верно удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-22681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко