Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-5246/22 по делу N А53-22681/2019

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-22681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чумакова Я.В. по доверенности от 22.07.2021,

арбитражный управляющий Васильев Д.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 по делу N А53-22681/2019

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1" (ИНН 6164252230, ОГРН 1066162014863),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1" (далее - должник, ООО "Донские соки-1") поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича, выразившихся в:

- непредставлении в арбитражный суд отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- не проведении первого собрания кредиторов, в сроки, установленные пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве;

- несвоевременном принятии мер по истребованию у регистрирующего органа документов, необходимых для проведения анализа сделок должника, а также оценки его финансово-хозяйственной деятельности;

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащем проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Донские соки-1";

- затягивании процедуры наблюдения в отношении ООО "Донские соки-1", повлекшем увеличение текущих расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается несоответствие бездействия временного управляющего ООО "Донские соки-1" Васильева Д.А. требованиям пункта 2 статьи 67, 20.3 Закона о банкротстве, нарушение положений Правил N 367 при подготовке и анализе финансового состояния должника, нарушение положений Временных правил при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа сделок, ввиду непредставления в арбитражный суд к судебным заседаниям по рассмотрению отчета временного управляющего отчетов о своей деятельности и иных документов, указанных в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, а также ненадлежащее проведение временным управляющим финансового анализа и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Вследствие допущенных временным управляющим нарушений сроков направления отчета о своей деятельности с приложением соответствующих документов в суд уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, не мог оценить возможность финансирования процедуры банкротства должника. Нарушение временным управляющим Васильевым Д.А. требований, закрепленных в статьях 20.3, 67, 72 Закона о банкротстве, в совокупности повлекло увеличение срока проведения процедуры наблюдения, расходов на ее проведение, как следствие, повлекло вероятность причинения убытков кредиторам, принимая во внимание, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника и в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, данная обязанность переходит на него, что подтверждает нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильев Д.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Васильев Д.А., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Донские соки-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 30.11.2019.)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич

Обращаясь с заявленными требованиями, уполномоченный орган указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, временным управляющим нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов и предоставления суду отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве в период с 07.02.2020 по 16.09.2020.

Уполномоченный орган полагает, что поскольку определением суда от 20.11.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 17.02.2020, что соответствует дате окончания процедуры наблюдения, то первое собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 07.02.2020. Вместе с тем, первое собрание кредиторов проведено 02.12.2020.

Подателем жалобы в этой связи указывается на несвоевременное представление 01.06.2020 в суд и кредиторам отчета временного управляющего, который, по мнению уполномоченного органа, подлежал представлению не позднее 07.02.2020.

Аналогичные доводы заявлены уполномоченным органом и в отношении заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства, наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, которые подготовлены 20.08.2020, а анализ финансового состояния - 31.08.2020.

Уполномоченный орган заявляет довод о несвоевременном истребовании сведений о финансовом состоянии должника и его имущественном положении.

По мнению уполномоченного органа, подготовленный анализ финансового фактически основан только на данных бухгалтерских балансов, информация об изменении финансовых показателей в разделе кварталов в анализе не отражена, данные об активах и пассивах отсутствуют, информация об исследованных документах отсутствует, вопрос причин утраты признаков платежеспособности не исследован.

Уполномоченный орган указывает на несвоевременность обращения арбитражного управляющего с заявлением об истребовании сведений о должнике у его бывшего руководителя, получение исполнительного листа и его последующее предъявление для принудительного исполнения.

Уполномоченный орган указывает на не проведение надлежащего исследования документов и сведений, необходимых для подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также на не проведение исследования таких признаков в период после возбуждения дела.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Полномочия временного управляющего определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы жалобы о несвоевременном проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника по итогам проведения в отношении него процедуры наблюдения назначено на 17.02.2020.

Таким образом, временный управляющий был обязан провести первое собрание кредиторов должника не позднее 07.02.2022, т.е. через три месяца после введения процедуры банкротства.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возможность для проведения собрания кредиторов у временного управляющего объективно отсутствовала.

При рассмотрении доводов уполномоченного органа судом первой инстанции установлено, что к дате первого отчета не были завершены все мероприятия, в частности управляющим не были получены все ответы на запросы от государственных органов, не проведен финансовый анализ, анализ сделок должника, анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также не был сформирован реестр требований кредиторов, ввиду не рассмотрения судом требования ПАО "Восточный экспресс банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве в их системной связи и совокупности первое собрание кредиторов может быть созвано только после рассмотрения всех требований, заявленных в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу и целевому назначению данной нормы, процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Требования ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 109 808 465,29 руб. - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 22.11.2020.

Судом учтено, что все переносы судебного заседания по рассмотрению требований мажоритарного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не находятся в причинно-следственной связи с каким - либо действиями/бездействием временного управляющего должника.

18.11.2020 временным управляющим должника осуществлена публикация сообщения N 5762980 на сайте ЕФРСБ о проведении первого собрания конкурсных кредиторов ООО "Донские соки-1".

02.12.2020 проведено первое собрание конкурсных кредиторов.

Кроме того, судом учтено, что размер нерассмотренных на момент проведения собрания требований к должнику значительно превышал размер установленных требований кредиторов. Сумма включенного в реестр кредиторов требований уполномоченного органа составляла один миллион рублей, тогда как сумма рассматриваемого требования Банка свыше одного миллиарда, что превышает 99% всех требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первое собрание кредиторов не могло быть проведено временным управляющим при наличии несформированного реестра требований кредиторов должника и нерассмотренных требований кредитора, заявленных в установленный законом срок.

Затягивание процедуры наблюдения в отношении ООО "Донские соки-1", равно как и не проведение первого собрания кредиторов в указанные уполномоченным органом сроки, было вызвано исключительно тем фактом, что рассмотрение требования основного кредитора - ПАО "Восточный экспресс банк" откладывалось судом 9 раз.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего законных оснований для не проведения первого собрания кредиторов в срок с 07.02.2020 (дата первого судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего) по 16.09.2020 (дата вступления в законную силу судебного акта об отложении проведения первого собрания кредиторов) являются полностью несостоятельными.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие судебного акта об обязании временного управляющего отложить проведение собрания кредиторов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно и в интересах всех кредиторов, не вправе был проводить первое собрание только с участием миноритарного кредитора, обладающего менее 1 % голосов кредиторов, имеющих право участия в первом собрании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что не проведение собрания кредиторов обусловлено объективными обстоятельствами.

Также судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод уполномоченного органа о несвоевременном представлении отчета временного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, отчет временного управляющего с приложениями представляется в суд первой инстанции с протоколом первого собрания кредиторов, то есть после проведения указанного собрания.

Форма отчета временного управляющего должника утверждена приложением N 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195.

Такой отчет, в частности, должен содержать информацию: о формировании реестра требований кредиторов, в частности сведения об общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (руб.); сведения о проведении анализа финансового состояния должника и о его результатах, включающие в себя информацию о достаточности, либо недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности применения в отношении должника следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве; сведения о проведении первого собрания конкурсных кредиторов должника, а также о решениях, принятых таким собранием.

Между тем, судом установлено, что указанные сведения к 07.02.2020 у временного управляющего отсутствовали.

В данном случае, 09.12.2019 в адрес должника направлено письмо с требованием о предоставлении документов. Требование управляющего не исполнено.

В феврале 2020 года временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о судебном истребовании такой документации. Определением от 08.07.2020 суд обязал директора общества с ограниченной ответственностью "Донские соки-1" Костюхова Евгения Николаевича, передать временному управляющему заверенные копии запрашиваемых документов. Однако, вышеуказанное определение суда ни в добровольном порядке, ни в рамках принудительного исполнения с участием территориального отдела ФССП, руководителем исполнено не было.

Соответственно, отсутствие перечисленных выше документов не позволило выделить дебиторскую задолженность на долгосрочную и краткосрочную (так как такое деление отсутствует в форме бухгалтерского баланса), а также на ликвидную и невозможную ко взысканию, поскольку первичная документация не передана временному управляющему.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае временным управляющим также осуществлены все максимально возможные действия в минимально возможные сроки.

На основании вышесказанного следует, что временным управляющим должника использованы все возможные меры и механизмы, предоставленные ему законом.

Отклоняя довод уполномоченного органа о несвоевременном обращении временного управляющего должника в суд с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Ростовской области первичной документации по отчуждению объектов недвижимости должником, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

20.11.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

09.12.2019 временным управляющим осуществлена почтовая рассылка запросов о финансовом состоянии должника в государственные органы, а также направлено письмо-запрос временного управляющего в адрес руководителя должника с требованием о предоставлении документов, в том числе первичных документов по сделкам, совершенным должником.

19.12.2019 временным управляющим должника получен ответ Росреестра по Ростовской области на запрос управляющего N 61-00-40001/5004/2019-2181 в соответствии с содержанием которого выявлены факты отчуждения недвижимого имущества должника.

23.01.2020 запрос, направленный в адрес руководителя должника, возвращен в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается информацией об отслеживании заказной почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора.

В феврале 2020 года временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о судебном истребовании такой документации.

Временный управляющий, предприняв все разумные и достаточные меры по истребованию документов у руководителя должника и установив отсутствие со стороны последнего действий по передаче документов, 11.03.2020 обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с запросом о предоставлении копий документов об отчуждении имущества должника.

В связи с отсутствием ответа от Управления Росреестра по Ростовской области, 24.03.2020 временный управляющий должника обратился с ходатайством о судебном истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные действия временного управляющего правомерно признаны судом обоснованными и соответствующими критериям разумного поведения в целях исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей, затруднение исполнения которых не зависело от воли временного управляющего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния и анализа наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает, что анализ финансового состояния и наличия/отсутствия признаков банкротства проведены временным управляющим на основании годовой бухгалтерской отчетности и показатели рассчитаны по состоянию на 31 декабря каждого года, а не поквартально.

В приложении N 3 к правилам проведения финансового анализа указано, что анализ активов и пассивов должен быть проведен поквартально не менее чем за 2 года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие обязательных требований к составлению бухгалтерской отчетности и требований к проведению анализа.

Статьями 13 и 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" регламентируется, что обязательным является только экземпляр годовой отчетности. Промежуточная отчетность составляется, только если это установлено другими законодательными актами или решением собственников.

Уполномоченным органом не доказано, что должник обязан составлять и сдавать ежеквартальную бухгалтерскую и финансовую отчетность.

Относительно проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, временным управляющим на стр. 31 анализа указано, что таковой включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется. Далее, на стр. 31-42 анализа как раз и проведено исследование анализа внешних и внутренних условий деятельности.

В рамках проведения анализа внутренних условия деятельности временным управляющим указано на тот факт, что в связи с непередачей временному управляющему должника документов о финансово - хозяйственной деятельности должника проведение анализа внутренних условий деятельности должника не представляется возможным.

Расчет возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего произведен в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Пунктом 16 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлено, что по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности: а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа); б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа); в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

Управляющим подробно указан порядок проведения вычислений.

За период проведения процедуры банкротства в отношении должника отсутствовал материал для проведения какого-либо анализа ввиду прекращения хозяйственной деятельности должника. Временным управляющим должника проведен полный и всесторонний анализ сделок должника. Сведения о невыявлении временным управляющим каких-либо сделок в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа в части не определения периода существенного ухудшения показателей, характеризующих платежеспособность должника, несостоятельны, так как анализ сделок проведен управляющим за весь анализируемый период, что полностью соответствует пункту 7 Временных правил подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Кроме того, какого-либо альтернативного финансового анализа, анализа наличия / отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подтверждающих несостоятельность выводов временного управляющего должника, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. Подобного ходатайства уполномоченным органом заявлено не было; выводы временного управляющего, содержащиеся в заключениях не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, поскольку неправомерность, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего Васильева Д.А. при исполнении им обязанностей временного управляющего не нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не приложен анализ финансового состояния должника и материалов, на основании которых он проводился; не приложено заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и материалов, на основании которых сделано такое заключение; анализ сделок должника, были рассмотрены судом в рамках иного обособленного спора по делу.

В частности, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 N 15АП-11772/2021 по делу N А53-22681/2019 суд указал следующее: "Судом первой инстанции верно признал обоснованными замечания арбитражного управляющего о том, что уполномоченный орган, указывая в отзыве о проведении "в августе 2020 г. анализа на наличие/отсутствие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства", и о том, что за период декабрь 2019 года, январь 2020 года, апрель - июнь 2020 года "невозможно сделать вывод о проведенной работе временного управляющего", не учитывает, что проведение финансового анализа, анализа наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также анализа сделок должника не производится одномоментно, а заняло длительный период времени и включило в себя проведение работы по направлению запросов в государственные органы, истребованию информации и документов как у государственных органов, своевременно неответивщих на запросы временного управляющего, так и руководителя должника; проведение описи и анализа данных документов; проведение анализа движений денежных средств по счетам должника; проведение анализа сделок, включающее длительную работу с первичной документацией, сопоставлением данной документации со сведениями о движении денежных средств по счетам должника; выгрузки таких сведений в таблицы в целях наглядного анализа, а также составление описательной части самих анализов; данный процесс в среднем занимает от 3-ех до 5-ти месяцев, в зависимости от должника, характера и рода его финансово-хозяйственной деятельности, количества сделок и операций по счетам, а также расторопности государственных органов по предоставлению ответов на запросы управляющего. Уполномоченным органом надлежащим образом не опровергнуто, что действия по подготовке финансового анализа осуществлялись временным управляющим в период времени с 01.01.2020 (дата, когда управляющим получены первые ответы государственных органов на запросы управляющего, подлежащие анализу) по 20.07.2020, равно как и анализ сделок должника, который проводился в период с 01.01.2020 по 20.08.2020".

Кроме того, большая часть доводов уполномоченного органа, изложенных в жалобе, уже была предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела по спору о взыскании с должника в пользу временного управляющего сумм вознаграждения и расходов (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2021 по делу N А53-22681/2019, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 N 15АП-11772/2021 по делу N А53-22681/2019).

Доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2022 по делу N А53-22681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко