Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-12368/21 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Волкова Евгения Николаевича: Шепелева И.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.20, зарегистрированной в реестре за N 77/293-н/77-2020-1-1149,

дольщик Скибо В.А., лично по паспорту,

дольщик Живаев В.В., лично по паспорту,

от руководителя ликвидационной комиссии АКБ "Проминвестбанк" Мельничука А.Б.: Купцов П.А. по доверенности от 20.10.20,

от Фонда защиты граждан-участников долевого строительства: Вострикова Е.С. по доверенности от 24.02.21,

от АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО): Московченко Т.А. по доверенности от 25.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства в рамках рассмотрения заявления ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником относительно рыночной стоимости прав ООО "Партнер-Капитал" на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0030107:5 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства по делу N А41-28166/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для целей определения рыночной стоимости имущественных прав (права пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0030107:5 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, а также для целей определения степени строительно-технической готовности вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года ходатайство АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Строительная экспертиза" (ИНН 5036134053 ОГРН 1135074013117, адрес: 142116, Московская область, г.Подольск, ул.Курская. д.4). Производство по обособленному спору было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что назначение по делу судебной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным, поскольку в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие степень готовности объекта. Приостановление производства по обособленному спору вследствие необоснованного назначения экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения заявления ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", и, как следствие, нарушению прав кредиторов.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии указания на размер вознаграждения экспертного учреждения и перечня документов, подлежащих направлению в экспертную организацию, в резолютивной части обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указав на не согласие с выбранной судом кандидатурой эксперта.

Представители АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО), конкурсного управляющего должником, Волкова Е.Н., участники долевого строительства Живаев В.В. и Скибо В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в производстве суда находится заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником относительно рыночной стоимости прав ООО "Партнер-Капитал" на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0030107:5 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим получены и приобщены два отчета о рыночной стоимости имущества должника:

- Отчет N 409-20 от 24.04.2020, проведенный ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", согласно которому рыночная стоимость имущества составила 2 008 091 000 руб., степень завершенности строительства объекта - 81%.

- Отчет N 1144-20 от 02.11.2020 проведенный ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", согласно которому рыночная стоимость имущества составила 874 825 000 руб., итоговая степень завершенности строительства объекта 39,93%.

Результаты полученных оценок различаются почти в 2,5 раза по стоимости и более чем в 2 раза по степени завершения строительства.

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в материалы дела были представлены:

- Комплексное строительно-техническое и оценочное исследование ООО "Региональный Экспертно-Правовой институт "Открытие" N 1280-ОБС, согласно которому степень технической готовности жилого дома установлена в размере 70,23%, объекта в целом - 70,29%.

Акт проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области N ДС13-0133-2018 от 10.06.2018 год, согласно которому степень готовности дома составляет 80%, суммы, необходимой для завершения строительства дома по адресу Тарасовская 2 - 252,013 млн.руб.

Копия письма Первого заместителя министра А.В.Куприянова от 03.04.2017 в котором строительная готовность объекта, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2 определена в размере 74%.

Рецензия ООО "РЭПИ "Открытие" на Отчет о строительно-технической экспертизе N 149/39646 от 17.09.2020, выполненный ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков", отражающая поверхностное выполнение отчета и содержание некорректных, противоречащих и недостоверных данных в экспертизе, проведенной по заданию Фонда;

Отчет ООО Региональный центр "Профоценка" об оценке N 5570 от 12.03.2021 г., в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки округленно составляет - 2 709 653 000 рублей.

Вместе с этим, в материалы дела также были приобщены результаты оценки рыночной стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства ООО "Оптимал Групп" от 28.01.2021 N ОО021А-09, выполненные по заказу АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК".

В соответствии с указанным отчетом степень завершенности строительства объекта составила 83 %, рыночная стоимость имущества - 3 907 477 441,00 рублей.

Принимая во внимание наличие между участниками спора разногласий относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, а также нахождения в материалах дела нескольких отчетов об оценке с различными величинами рыночной стоимости объектов недвижимости и степени завершенности строительства объекта, представленных как конкурсным управляющим, так и кредиторами, для устранения подобных противоречий суд первой инстанции обоснованно счел необходимым для разрешения спора назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции, с учетом мнения и предложений участвующих в деле лиц, согласованы вопросы, на которые необходимо ответить экспертам при проведении экспертизы, определен перечень материалов и документов, подлежащих представлению в распоряжение эксперта.

Так, судом первой инстанции проведение экспертизы поручено ООО "Строительная экспертиза" (ИНН 5036134053 ОГРН 1135074013117, адрес: 142116, Московская область, г.Подольск, ул.Курская. д.4).

Для разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова совокупная рыночная стоимость имущества и имущественных прав, а именно: права пользования (аренды) земельным участком площадью 9564 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030107:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Текстильщик, ул.Тарасовская, д.2 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе, объектом незавершенного строительства), а также незавершенного строительством объекта (индивидуального каркасного сборно-монолитного 5-секционного 25-этажного жилого дома с нежилым первым этажом и подземным паркингом общей площадью 43 789,45 кв.м.).

- какова степень строительно-технической готовности вышеуказанного объекта незавершенного строительства (с учетом инструментального обследования). Эксперты Шаульская Ольга Евгеньевна и Гурова Анна Васильевна предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами.

Срок проведения экспертизы установлен в количестве 35 календарных дней со дня получения определения суда. В распоряжение экспертной организации представлены материалы дела N А41-28166/18, содержащие техническую документацию в отношении объектов оценки.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции назначена экспертиза в целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств намеренного затягивания процесса не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции воспользовался своим правом и приостановил производство по настоящему делу до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве безусловного, надлежащего и допустимого доказательства рыночной стоимости имущества должника Отчет об оценке от 28.01.2021 N ОО021А-09 прав застройщика на объект незавершенного строительства, выполненный ООО "Оптимал Групп" по заказу АКБ "Проминвестбанк", отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представленный АКБ "Проминвестбанк" в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника не имеет для суда заранее установленной силы и подлежат исследованию наравне с иными доказательствами по делу.

Поскольку в материалы дела представлено несколько Отчетов об оценке с разными величинами рыночной стоимости имущества должника, для разрешения спора судом было правомерно удовлетворено ходатайство ПАО "Транскапиталбанк" о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия указывает на то, что в силу ст. 82 АПК РФ право выбора экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, принадлежит суду.

Несогласие с выбором суда в отношении лиц, которым было поручено проведение экспертизы, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при назначении экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у экспертов Шаульской Ольги Евгеньевны и Гуровой Анны Васильевны специального образования и суд пришел к выводу о том, что экспертным учреждением представлены документы, позволяющие прийти к выводу, что указанные эксперты обладают необходимой квалификацией для проведения экспертизы по настоящему делу.

АКБ "Проминвестбанк" в ходе рассмотрения судом вопроса о назначении экспертизы, отводов предлагаемым кандидатурам экспертов не заявлял.

Как отмечалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указали на то, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в определении судом первой инстанции не указан размер вознаграждения экспертов и не определено, какие документы подлежат передаче экспертному учреждению для проведения оценки, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В мотивировочной части определения судом указан размер вознаграждения экспертов ООО "Строительная экспертиза", которому поручено проведение судебной экспертизы.

В резолютивной части определения суд указал на то, что в распоряжение экспертной организации будут представлены материалы дела N А41-28166/18, содержащие техническую документацию в отношении объектов оценки.

Не указание судом конкретного перечня документов, подлежащих передаче эксперту для проведения экспертизы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы и Фонда, сводящиеся к несогласию с выбранной экспертной организацией, в связи с тем, что у ООО "Строительная экспертиза" отсутствует в качестве вида деятельности (ОКВЭД) услуги, связанные с оценочной деятельностью, подлежат отклонению.

Так при рассмотрении кандидатуры экспертной организации следует исходить не из формальных кодов ОКВЭД, а из профессиональной квалификации экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы.

Как следует из приобщенных документов, от ООО "Строительная экспертиза" исследование будут проводить Шульская О.Е., имеющая высшее образование, квалификацию инженер по специальности "Экспертиза и Управление недвижимости", профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Технический надзор заказчика над строительством зданий и сооружений", а также удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации "Обследование зданий и сооружений", стаж профессиональной\экспертной деятельности - 10 лет, а также Гурова А. В., имеющая высшее образование, квалификацию инженер - строитель по специальности "Строительство тепловых и атомных электростанций", повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Обследование зданий и сооружений", стаж профессиональной деятельности более 20 лет, стаж экспертной деятельности - 2 года. Таким образом, профессиональная квалификация экспертов позволяет выполнить экспертизу, как по вопросу о готовности объекта, так и по вопросу о его стоимости. Обоснованных сомнений в квалификации экспертов не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин